Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5720/2022

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4174/2023

на решение от 01.06.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-5720/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Вячеславовича (ОГРНИП 322650000005549, ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с требованиями:

- признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости 26 августа 2016 года, в части описания местоположения границ (координат поворотных точек (углов)) объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 площадью 91,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0602007:2571;

- обязать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ (координат поворотных точек (углов)) объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 площадью 91,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ (координат поворотных точек (углов)) 2 25_1483049 объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 согласно указанным координатам,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22210), паспорт; директор ФИО4, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2021, сроком действия 3  года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт;

от Росреестра, ООО «Бюро проектных решений» не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – общество, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»).

Определением суда от 16.01.2023 произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на публично-правовую компанию «Роскадастр».

31.01.2023 суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика публично-правовой компании «Роскадастр» на надлежащего – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции допущено ограничительно толкование легального определения «реестровая ошибка», что привело к неправильному применению данного правового положения к спорным правоотношениям.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7563/2018, поскольку вопрос о кадастровой ошибке в рамках указанного дела не рассматривался.

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росреестр, ООО «Бюро проектных решений», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 поддержиал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное о назначении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено данное ходатайство, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7563/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 года, Арбитражным судом Дальневосточного округа от 25.02.2022 года, в ходе рассмотрения заявления АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к ИП ФИО1, в котором истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055, а также встречного иска ИП ФИО1 к АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», в котором ИП ФИО1 просил признать сети водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенные АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 самовольной постройкой и обязать демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, были установлены следующие фактические обстоятельства в отношении объектов капитального строительства и земельных участков.

Из анализа представленных в материалы дела документов, судами установлено, что начиная с 2008 года АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» осуществляло оформление прав на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479.

Так, 21.10.2008 года АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области с заявление № 2657 на предоставление земельного участка под строительство торгового павильона с предполагаемым месторасположением Юго-Восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира в г. Южно-Сахалинске.

В дополнение к заявлению от 21.10.2009 Комбинатом 12.09.2009 года подано заявление № 932 на предоставление земельного участка Юго-Восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира для строительства фирменного магазина для торговли хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

Актом № 1859 в 2009 году оформлен выбор земельного участка для строительства Магазина хлебобулочных и кондитерских изделий, заказчик АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» площадью 77, 81 кв. м в г. Южно-Сахалинске, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира с приложением ситуационного плана и проекта границ земельного участка.

Письмом от 11.09.2009 № 9301/014/012 Департамент архитектуры направил Комбинату документы, необходимые для выполнения работ по предварительному согласованию места размещения объекта «Магазин хлебобулочных и кондитерских изделий».

В дело представлено Заключение Главного санитарного врача № 04-3/34 по выбору земельного участка под строительство от 30.09.2009 года площадью 77, 81 кв. м, предложения Администрации города от 27.10.2009 года к акту № 1859, Технические условия от 06.11.2009 на благоустройство.

Распоряжением Департамента архитектуры от 18.01.2010 № 29-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № 65:01:0602007, испрашиваемого Комбинатом.

31.03.2010 года Комбинат обратился с заявлением в Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта.

В результате, 08.12.2010 Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (арендатор) заключили договор аренды № 00986 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:93 площадью 65 кв. м, а 15.10.2021 - договор аренды № 01960 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2479 площадью 40 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 20.09.2010 на кадастровый учет 16.09.2010 года поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:93 площадью 65 кв. м +- 3 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске Юго-Восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира.

20.10.2010 года Комбинат обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 65:01:0602007:93 в аренду на основании распоряжения об утверждении акта выбора земельного участка.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 30.11.2010 № 1645-р земельный участок с кадастровым номером № 65:01:0602007:93 площадью 65 кв. м предоставлен Комбинату.

08.12.2010 года Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (арендатор) заключили договор аренды № 00986, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № 65:01:0602007:93 65 кв. м.

Указанный земельный участок по передаточному акту от 08.12.2010 года передан арендатору.

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на основании письма Департамента от 16.09.2011 обратилось с письмом в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области 20.01.2012 года о предоставлении дополнительного земельного участка.

Дополнительный земельный участок, испрашиваемый АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», был предоставлен с прохождением аналогичной процедуры.

Письмом от 07.03.2013 № 716-014/2 Администрация согласовала Комбинату проектную документацию на объект № 58.10-007.13

27.05.2013 ООО «Сахалинский Водоканал» выдало комбинату технические условия № 2821 на присоединение одноэтажного здания Магазина хлебобулочных и кондитерских изделий юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира к внутренней сети водопровода жилого дома № 365 по пр. Мира, а письмом от 30.05.2013 № 2869 согласовало предоставленную комбинатом проектную документацию на присоединение Магазина хлебобулочных и кондитерских изделий, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр-т Мира к сетям водоснабжения и водоотведения.

23.07.2013 АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» выдано разрешение на строительство № RU65302000-0000003287 на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479, общая площадь застройки 117 кв. м, площадь застройки земельного участка - 71, 2 кв. м, площадь покрытия 63 кв. м, этажность - 2. Срок действия до 23.07.2014, продлено 23.08.2016 до 23.09.2016.

Письмом Администрации города от 26.12.2016 № 14792-026/-017 в разрешение на строительство внесены изменения: в разрешении на строительство изменена общая площадь 117 кв. м на 119, 3 кв. м с указанием на то, что данное письмо считать приложением к разрешению на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2016 за АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (95%).

Относительно земельного участка и расположенного на нем ОКС ИП ФИО1 судами установлено следующее.

Процедура выбора указанного земельного участка инициирована ЗАО «Максима», которое 24.01.2012 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением № 13951 о выборе земельного участка площадью 92 кв. м под магазин хлебобулочных изделий с местом предполагаемого размещения в г. Южно-Сахалинске юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира.

В письме Департамента архитектуры от 09.04.2012 года в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области указано: часть земельного участка, испрашиваемого ЗАО «Максима» с западной стороны накладывается на земельный участок, испрашиваемый АО «Южно-Сахалинский хлебомбинат» для строительства магазина. Строительство объекта возможно с учетом блокировки объема магазина к существующему нежилому объекту, пристроенному к жилому дому, а также разграничения участков, испрашиваемых АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» ЗАО «Максима».

В письма Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 24.04.2012 № 04-2042/12 в адрес ООО «Максима» со ссылкой на письмо Департамента архитектуры указано, что осуществление выбора земельного участка для строительства объекта возможно при условии установления границ придомовой территории жилого дома № 365 по пр. Мира и согласия на размещение магазина собственников жилых помещений.

23.05.2012 актом № 2138 оформлен выбор земельного участка под магазин хлебобулочных изделий ЗАО «Максима».

Распоряжением Департамента архитектуры от 25.05.2012 № 877-р утверждена схема расположения земельного участка для строительства «Магазин хлебобулочных изделий» ЗАО «Максима».

24.07.2012 ЗАО «Максима» от 24.07.2012 в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области подано заявление № 15799 о предоставлении документов о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для утверждения акта о выборе земельного участка.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 24.09.2012 года № 1598-р утвержден акт № 2138 о выборе земельного участка.

16.07.2013 года ЗАО «Максима» подано заявление № 20548 в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о предоставлении земельного участка под строительство магазина хлебобулочных изделий в г. Южно- Сахалинске на пересечении ул. Есенина и пр. Мира.

Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 09.08.2012 года № 1221-р ЗАО «Максима» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в аренду ЗАО «Максима».

15.08.2013 года Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ЗАО «Максима» (арендатор) заключили договор аренды № 02427 от 15.08.2013 года земельного участка № 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв. м, в том числе площадь ограниченного использования 79 кв. м (под инженерными коммуникациями).

Согласно выписке право аренды на земельный участок № 65:01:0602007:2571 зарегистрировано за ЗАО «Максима» 16.09.2013 года.

В дальнейшем, ЗАО «Максима» (ФИО1 – единственный акционер, преобразовано в ООО «Максима», прекращение юридического лица 15.11.2016) и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи от 15.10.2016 объекта незавершенного строительства общей площадью 91, 2 кв. м на земельном участке № 65:01:0602007:2571, зарегистрирован 26.01.2017 года.

Из изложенного суды пришли к выводу, что ЗАО «Максима» приступило к оформлению земельного участка значительно позднее АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» под строительство магазина с наименованием того же направления и в том же месте.

Указанным решением суд обязал ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055.

            Полагая, что при определении координат характерных точек границ объекта незавершенного строительства была допущена кадастровая ошибка, а именно: неверно определены координаты поворотных точек (углов), что нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 7 этого же Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как установлено частью 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона № 218-ФЗ).

По правилам статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии со статьей 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

На основании части 1 статьи 61 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 этого же Закона под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положением пункта 4 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае изменение сведений о координатах границ поворотных точек (углов) объекта недвижимости, содержащиеся в сведениях кадастрового учета 2016 года) относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования в связи с выявлением реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при составлении кадастрового плана в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074, расположенного на земельном участке площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

Ошибка, по мнению истца, заключается в части описания местоположения границ (координат поворотных точек (углов)) объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074, которое не совпадает с характеристиками объекта, установленными в сведениях о государственном кадастровом учете 2016 года, в результате чего, на истца возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства (далее - ОКС) - магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции ОКС с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

По смыслу статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета (регистрирующим органом) уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления технического плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно процесс исправления реестровой (кадастровой) ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при условии, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными.

Между тем, как следует из заявления, позиция истца основана на том, что кадастровым инженером были неверно определены границы поворотных точек (углов) объекта недвижимости, содержащиеся в сведениях кадастрового учета по состоянию на 2016 год, то есть в Техническом плане от 19.08.2016 года.

В подтверждение указанного довода, истцом в материалы дела представлена землеустроительная экспертиза от 18.04.2023 года по вопросу установления/отсутствия кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 по состоянию на 2016 год.

Как установлено судом первой инстанции, анализ экспертизы показал, что эксперту для проведения исследования была представлена проектная документация с корректировками, внесенными после 2016 года.

При этом из решения по делу № А59-75638/2018 следует, что изменения в Разрешение на строительство № 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 года по результатам корректировки Проектной документации не вносились.

В Разрешении на строительство № 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 года указана Проектная документации без внесенных корректировок.

При этом, как следует из пояснений АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», представленных в суде первой инстанции и не опровергнутых заявителем, проектная документация (корректировка) была выполнена значительно позже, выданного Разрешения на строительство, кадастрового паспорта и Технического плана от 19.08.2016.

Кроме того, объект капитального строительства, указанный в Техническом плане от 19.08.2016, подготовленном ФИО6, был реконструирован путем увеличения, что также было установлено в ходе проведения судебной экспертизы и отражено в судебном решении по делу № А59-7563/2018.

Как следует из заявления, в обоснование требований и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на наличие реестровой ошибки. Так, согласно письму ООО «Бюро проектных решений» от 14 июня 2021 года № 60, исходя из выводов проведенной внутренней проверки, установлено, что в 2016 году работником ООО «Бюро проектных решений» кадастровым инженером ФИО6 при первичном обследовании объекта незавершенного строительства была допущена ошибка при определении координат поворотных точек (углов) построенного на момент обследования фундамента здания хлебобулочных изделий, вследствие чего, в графической части технического плана была отражена неверная конфигурация фундамента будущего здания. Впоследствии при обследовании объекта, эта ошибка была устранена.

В ходе рассмотрения дела представители истца дали пояснения, согласно которых устранение кадастровой ошибки отражено в Техническом плане 2019 года.

Во исполнение определения суда ООО «Бюро проектных решений» представлены письменные пояснения, по тексту которых указано, что письмо от 14.06.2021 года, направленное в адрес заявителя было подготовлено по устному обращению ООО «Максима» с целью принятия мер для выяснения обстоятельств, вследствие которых, в описании местоположения ОКС были обнаружены несоответствия. Учитывая, что на момент проверки кадастровый инженер ФИО6 уже не являлась работником общества, местонахождение ее не установлено, у общества отсутствовала возможность получения пояснений. В связи с чем, общество подтвердило, что изложенные в письме № 60 от 14.06.2021 года выводы являются следствием умозаключений, сделанных на основе предположения возможных и наиболее вероятных обстоятельств.

При этом, как указано выше, сравнение координат поворотных точек по состоянию на 2016, 2017, 2019 годы, являлось объектом исследования в строительно-технической экспертизы по делу № А59-7563/2018.

Так, в рамках арбитражного дела № А59-7563/2018 проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой сделаны следующие выводы:

- несоответствие объекта капитального строительства (кад. № 65:01:0602007:3074) Проектной документации «Магазин хлебобулочных изделий», шифр ОБЪЕКТ №С02.14-04, ООО «МИРА Проект»: раздел «Пояснительная записка» С02.14-04-ПЗ; раздел «Генеральный план» С02.14-04-ГП; раздел «Проект организации строительства» С02.14-04- ПОС; «Стройгенплан» С02.14-04-СГП, разделу «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» С02.14-04-ЭЭ, представленным в первоначальной версии, на основании техникоэкономических показателей которых и было выдано Разрешение на строительство №65-64701000- 05906-2016 от 15.02.2016 года;

- объект капитального строительства с кад. № 65:01:0602007:3074 не соответствует сведениям кадастрового учета на 2016 год и Разрешению на строительство №65-64701000- 05906-2016 от 15.02.2016 года;

- дополнительно застроенная площадь объекта капитального строительства с кад. № 65:01:0602007:3074 составила 19,4 кв.м.;

- приведение объекта капитального строительства (кад. № 65:01:0602007:3074) в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055 возможно, по разработанной проектной документации на реконструкцию.

В ходе проведения экспертизы по делу № А59-7563/2018 было установлено, что площадь ОКС увеличилась на 19.4 кв.м, именно с момента постановки объекта на кадастровый учет в 2016 году.

Таким образом, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы был установлен факт увеличения ОКС в период с 2016 до 2017 года.

Экспертное заключение истцом не оспорено, оснований полагать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, суд, проанализировав материалы дела № А59-7563/18, установил, что на момент выдачи ЗАО «Максима» разрешения на строительство № 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 сведения, содержащиеся в ГПЗУ № RU65302000004416 от 06.02.2014, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации, о чем было достоверно известно ЗАО «Максима».

На основании изложенного, при рассмотрении дела № А59-7563/2018, суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя по возведению ОКС на предоставленном ему в аренду земельном участке не являлись добросовестными.

Исследовав материалы дела, а также изучив доводы заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы истца сведены к переоценке доказательств, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства в судах различных инстанций по делу № А59-7563/2018, с чем коллегия соглашается ввиду следующих обстоятельств.

Настоящий иск фактически заключается не в разрешении вопроса о наличии/отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ объекта, а связан с преодолением со стороны заявителя вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-7563/2018.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предлагает фактически построенный объект капитального строительства, который суд в рамках дела № А59-7563/2018 признал не соответствующим сведениям кадастрового учета на 2016 год и Разрешению на строительство, признать соответствующим, путем «исправления кадастровой ошибки».

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А59-7563/2018 судами было установлено, что на момент выдачи ЗАО «Максима» разрешения на строительство № 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 сведения, содержащиеся в ГПЗУ № RU65302000004416 от 06.02.2014, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации, о чем было достоверно известно ЗАО «Максима».

Соответственно, является доказанным то обстоятельство, что именно предприниматель с нарушениями осуществил строительство своего объекта на водоводе АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», а также несоответствие объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю, сведениям кадастрового учета по состоянию на 2016 год.

Таким образом, коллегия признает, что доводы подателя апелляционной жалобы направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иные доводы не имеют какого-либо определяющего значения по настоящему делу.

Обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном не принимаются.

Иное толкование предпринимателем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 по делу № А59-5720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 293 от 03.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева