378/2019-235793(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49275/2019

Дело № А40-41523/19

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Плюс Девелопмент»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года  

по делу № А40-41523/19, принятое судьей Регнацким В.В.,  по иску ООО «Плюс Девелопмент»  

к ПАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания»  о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019  

У С Т А Н О В И Л 

 ООО «Плюс Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московская  Объединенная Электросетевая Компания» (далее – ответчик) о взыскании  1 124 500,82 руб. неосновательного обогащения с начислением на сумму  неосновательного обогащения процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с  20.10.2018г. по день фактической оплаты.  

Решением суда от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

При этом суд пришел к выводу, что ответчик не мог осуществить  фактическое присоединение к сетям без исполнения истцом Технических  условий и направления соответствующего уведомления об исполнении  Технических условий.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в  которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами,  изложенными в мотивировочной части.  

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия  находит решение суда от 05 июня 2019 года подлежащим отмене.  

Как усматривается из материалов судебного дела, 03.03.2014г. между  истцом и ответчиком был заключен договор технологического  присоединения к электрическим сетям № МС-14-302-846(952546) (далее -  Договор) для электроснабжения здания, расположенного по адресу:  117042, г. Москва, коммунальная зона «Чечера», Чечерский проезд, вл. 43  (участок № 1).  

В соответствии с п. 11 Договора технологического присоединения в  качестве платы за технологическое присоединение на расчетный счет  ответчика частично были внесены денежные средства.  

Договор об осуществлении технологического присоединения  регулируется:  

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон);  

- Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов  

электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004г. № 861) (далее -Правила технологического присоединения).  

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861  (далее - Правила недискриминационного доступа) Договор  технологического присоединения является публичным и обязательным к  заключению для сетевой организации.  

Договор технологического присоединения оформляется сетевой  организацией в соответствии с типовым договором по установленной  постановлением форме (п. 15 Правил технологического присоединения).  

24.10.2016г. дополнительным соглашением № 2 к Договору срок  мероприятий по технологическому присоединению продляется на год, то  есть до 24.10.2017г.  

Следует отметить, что предусмотренные Договором мероприятия по  технологическому присоединению включают в себя производство работ не  только со стороны ответчика, но и со стороны истца (п. 11 Технических  условий).  

Согласно п . 11 Технических условий истец обязан был выполнить:  11.1.1 Установку и монтаж нового ВРЩ 0,4 кВ.  

11.1.2. Нагрузку распределить равномерно по вводам и фазам. 

Между тем доказательств выполнения указанных работ истцом не  представлено.  

Со стороны ответчика, в соответствии с п. 10 Технических условий  предусмотрено выполнение комплекса работ по сооружению  электрических сетей для обеспечения технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя.  

Во исполнение Договора и Технических условий ответчиком был  осуществлен комплекс работ, что подтверждается:  

1. Договором строительного подряда № ПС-106/2014, заключенным  03.12.2014г. с ООО «ИЦ Энергострой», предметом которого является ПИР,  СМР, ПНР,  

материалы по титулу: Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-22675 от до  ВРЩ-0,4 кВ заявителя, в т.ч. ПИР: Москва, коммунальная зона «Чечера»,  Чечерский проезд, вл. 43 (участок № 1).  

2. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  25.12.2016г.;  

3. Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2013г.;  

4. Платежным поручением № 104953 от 28.09.2017г. на сумму  561 804,88 руб.  

5. Справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 25.05.2018г.;  

6. Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 25.05.2018г.;  

7. Платежным поручением № 71581 от 19.07.2018г. на сумму 96  937,51 руб.  

Довод истца о том, что цена проектно-изыскательских работ по  актам КС-1, КС-2 необоснованно завышена и не может превышать  357 454,85 руб., как установлено в п. 2.1 договора строительного подряда,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 2.2 договора  строительного подряда предусмотрена возможность корректировки цены.  

В этой связи стоимость проектно-изыскательских работ, оплаченная  ответчиком подрядчику в общей сумме 658 742,39 руб., является  фактическими затратами, понесенными ответчиком до одностороннего  отказа истца от договора технологического присоединения, в связи с чем  не может считаться неотработанным авансом.  

Кроме того, ответчиком подтверждены затраты в сумме 26 391 руб.  на подготовку и выдачу истцу технических условий (Постановление РЭК  Москвы от 27.12.2013г. № 460-ТПЭ).  

Следовательно, в части взыскания 685 133,39 руб. (658 742,39 руб. +  26 391 руб.) следует отказать (ст.782 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению в сумме 439 367,43 руб.  (1 124 500,82 руб. – 685 133,39 руб.) применительно к положениям ст.1102  ГК РФ.  

Поскольку заявление истца об одностороннем отказе от исполнения  договора получено ответчиком 16 октября 2018 года, судебная коллегия  соглашается с истцом о наличии у него права начислить проценты после  16.10.2018г., в связи с чем заявленная истцом дата начала периода  просрочки 20 октября 2018 года принимается судебной коллегией для  начисления процентов на сумму неосновательного обогащения (ст.ст. 395,  1107 ГК РФ).  

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей  сумме 10 645 руб. (ст.110 АПК РФ).  

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме была  устранена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при оглашении  резолютивной части постановления 26 сентября 2019 года, о чем вынесено  определение в форме отдельного судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по  делу № А40-41523/19 отменить.  

Взыскать с ПАО «Московская Объединенная Электросетевая  Компания» в пользу ООО «Плюс Девелопмент» 439 367 руб. 43 коп. –  неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения 439 367 руб. 43 коп. за период начиная с 20.10.2018г. исходя  

из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, 10 645 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

судьи   Т.В. Захарова 

 О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.