АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2839/2019

г. Петропавловск-Камчатский

21 июня 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 10441006549381044100654938)

к

закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН 4101005080, ОГРН 1024101017896)

о взыскании 4936 руб. вреда, причиненного окружающей среде,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, место нахождения: 683016, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – ответчик, ЗАО НПК «Геотехнология», место нахождения: 683023, 

<

...>) 4 936 руб. ущерба, причиненного водному объекту (ручей без названия), как объекту охраны окружающей среды.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 3, 5, 77, 78 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 35, 39, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

17.05.2019 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявлении, согласно которому указал, что со стороны ЗАО НПК «Геотехнология» расчет размера вреда, причиненного водному объекту (ручей без названия), вследствие нарушения водного законодательства на сумму 4 936 руб. проверен и признан верным.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств.

14.05.2019 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части. 20.05.2019 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю проведена внеплановая выездная проверка ЗАО НПК «Геотехнология» с целью проверки фактов о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среды на месторождении Шануч.

В ходе проверки установлено, что ЗАО НПК «Геотехнология» осуществляет хозяйственную деятельность на основании рабочего проекта (корректировка по заключению Главгосэкспертизы № 411-08/ГГЭ-3753/15). Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе медно-никелевого месторождения «Шануч». Подземный рудник. Отработка запасов до горизонта 300 м». В комплекс месторождения Шануч ЗАО НПК «Геотехнология» входят следующие объекты: вахтовый поселок, подземный рудник, площадка подготовки руды, производственная площадка. 

Водоотведение сточных вод осуществляется:

-в ручей без названия (приток ручья Сорный) – сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод после очистных сооружений биологической очистки (2 очереди 40 и 100 м 7 сутки соответственно);

-в торфяное болото – сброс шахтных вод через пруд-отстойник.

Сточные воды с пруда-отстойника сбрасываются через фильтрационную канаву на рельеф (обводненная местность) с последующим поступлением в торфяное болото. Сброс сточных вод в ручей без названия осуществлялся на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 41-19.08.00.02-Р-РСБХ-С-2015-01040/00 от 08.10.2015 (срок действия до 01.08.2020).

В ходе проверки 29.05.2018 проведен отбор шахтных вод, поступающих с пруда отстойника на заболоченный участок, сточных вод, поступающих в водный объект ручей без названия (протоколы результатов анализа сточных вод № 52/1C-2-18 от 05.06.2018, № 52/5С-2-18 от 05.06.2018, № 52/4С-2-18 от 05.07.2018).

Согласно экспертному заключению от 25.06.2018 № 09-КП-18 установлено, что сточные воды, сбрасываемые в ручей без названия, превышают нормативные значения, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование (протокол №52/1С-2-18):

- взвешенным веществам (фактическое содержание 44 мг/л при нормативе 7,15 мг/л);

- БПК5 (фактическое содержание 33,6 мг/л при нормативе 2,1 мг/л);

- аммоний-ион (фактическое содержание 17,0 мг/л при нормативе 0,5 мг/л);

- нитрит-ион (фактическое содержание 0,167 мг/л при нормативе 0,08 мг/л);

- фосфат – ион (фактическое содержание 4,89 мг/л при нормативе 0,05 мг/л).

Таким образом, ЗАО НПК «Геотехнология» осуществляет сброс сточных вод в водные объекты с нарушением правил водопользования:

-сброс шахтных вод в торфяное болото осуществляется в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование;

-сброс сточных вод в ручей без названия после очистных сооружений биологической очистки осуществляется с превышением установленных нормативов по взвешенным веществам, БПКполн, иону-аммония, фосфатам, нитрит-иону.

Нарушены требования частей 1, 2 статьи 22, части 1 статьи 23, части 1 статьи 34, части 2 статьи 39 78 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1, 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту постановлением Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 27.07.2018 № 03-53/2018 ЗАО НПК «Геотехнология» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Истец указал, что ответчик штраф оплатил.

По расчету истца, выполненному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер вреда составил 4 936 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 4 вышеуказанного федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии, путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки указанной норме ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования Управления.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств обратного суд считает, что Управлением в полном объеме доказана совокупность условий противоправности поведения ответчика – причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный вред.

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водный объект подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Суд принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда  ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком верность расчета также подтвердил.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного требования истца являются законными и обоснованными.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, взысканный вред подлежит зачислению в бюджет Быстринского муниципального района. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю вред, причиненный водному объекту, в размере 4 936 руб., который подлежит зачислению в бюджет Быстринского муниципального района.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.Н. Бляхер