ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12460/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

дело рассмотрено без вызова сторон,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1895/2024) акционерного общества «НПО Атлантрыбфлот»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-12460/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «НПО Атлантрыбфлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «НПО Атлантрыбфлот» (далее – истец, АО «Атлантрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ответчик, ООО «СК Эксклюзив») о взыскании 240.137.074 руб. 80 коп. ущерба, 795.515 руб. 40 коп. полученных ответчиком за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 дело №А21-12460/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не учтено, что АО «Атлантрыбфлот» заявило несколько требований, полагает, что требование о взыскании 240.137.074 руб. 80 коп. ущерба должно рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области, требование о взыскании 795.515 руб. 40 коп. может быть выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу абз.2 ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Фор» (далее – ООО «УК «Фор») и ООО «СК Эксклюзив» заключен договор хранения от 01.07.2020 №27/05/20 (далее – Договор хранения), в соответствии с которым рыбопродукция АО «Атлантрыбфлот» была передана на хранение ответчику на склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1.

В результате пожара на складе рыбопродукция АО «Атлантрыбфлот» была утрачена.

Между АО «Атлантрыбфлот» и ООО «УК «Фор» заключено соглашение № 1-А от 08.09.2023 о передаче права требования в порядке п.2 ст.993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому все права и обязанности по Договору хранения перешли АО «Атлантрыбфлот», включая право требования на взыскание возмещения за утрату рыбопродукции, переданной ООО «СК Эксклюзив».

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 9.4 Договора хранения установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

С учетом того, что юридическим адресом истца является: 236039, 

<

...>, каб.401Д, АО «Атлантрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 29.07.2021 о порядке оказания услуг по договорам хранения в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 (далее – Дополнительное соглашение), пунктом 8 которого установлено, что в случае невозможности урегулирования спора, возникшего из настоящего соглашения, в претензионном порядке, спор передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 795.515 руб. 40 коп., оплаченных в пользу ответчика за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции, оплата которых была предусмотрена в Дополнительном соглашении к Договору хранения, следовательно, требования истца основаны на нарушении ответчиком положений Дополнительного соглашения к Договору хранения.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, на чем основан  вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 240.137.074 руб. 80 коп. ущерба также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу товара ответчику, в связи с чем факт передачи спорного товара во исполнение условий Договора хранения либо Дополнительного соглашения не мог быть установлен на момент вынесения оспариваемого определения и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает преждевременным вывод суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с нарушением правил о подсудности и необходимости направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене с направлением в силу п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2023 по делу №  А21-12460/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

ФИО1