(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71991/20-29-677

город Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения 07.07.2020 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 09.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 619 558 руб. 80 коп., а также госпошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 619 558 руб. 80 коп., а также госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры от 20.07.2015 № ВРК-85/2015 и от 30.12.2011 № ВРК-03/2012 на выполнение ремонта грузовых вагонов.

В рамках исполнения Договоров истцом были переданы ответчику (в том числе на ответственное хранение) узлы и детали грузовых вагонов, предоставленные заказчиком подрядчику для ремонта вагонов либо образовавшиеся в процессе ремонта.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Однако, при проведении инвентаризации истцом установлен факт отсутствия ряда деталей, указанных в расчете исковых требований, с учетом принятых судом уточнений. Стоимость отсутствующих деталей составляет 619 558 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и не подтвержденные документально.

Довод ответчика о том, что Аппарат поглощающий 0000000155-1416-2009 возвращен, не может быть принят во внимание, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так ответчик указывает, что Аппарат поглощающий 0000000155-1416-2009 в соответствии с актами о возврате товарно-материальных ценностей по ф. МХ-3 от 29.05.2020 № НТС-05.2020 и от 06.08.2019 № НТС-08/19 был возвращен. Указанные акты не доказывают факт возврата детали, аппарат поглощающий 0000000155-1416-2009 в данных актах не числится. 

Утверждение ответчика о том, что Колесная пара № 0000034300-1175-2009 ответчику не передавалась, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так в материалах дела имеется транспортная накладная 43271-ДВ/020-006 от 20.01.2018 о передаче представителем АО «НефтеТрансСервис» из депо Карымская ответчику 12 колесных пар, перечень которых указан в акте приема передачи от 21.01.2018. Данный акт как принимающая сторона подписан представителем ответчика, что следует также из проставленной печати ответчика.

Ссылки на акты приема передачи деталей, датированные ранее возникновения спорных правоотношений, не опровергают факта передачи спорной детали ответчику впоследствии.

Довод ответчика в отношении аппарата поглощающего № 0000008377-0005-2009, требования по которому были заявлены в рамках дела № А40-222494/18-39-1804, также подлежит отклонению.

Данный довод отзыва несостоятелен т.к. основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со с ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Арбитражным судом города Москвы 22.03.2019 прекращено производство по делу № А40- 222494/18-39-1804 в связи с отказом от иска. Как следует из материалов указанного дела, отказ от иска был заявлен 19.03.2019 и связан с тем, что спорные детали были обнаружены в местах хранения у ответчика.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате аппарата поглощающего № 0000008377-0005-2009 (исх. от 17.03.2020 № 1450/Ип-НТС), которое исполнено не было. Неисполнение требования, указанного в претензии стало основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела. 

Таким образом, имеется новое обстоятельство и новое основание исковых требований, отсутствовавших в деле № А40-222494/18-39-1804. Следовательно, предмет и основания настоящего дела и дела № А40-222494/18-39-1804 не идентичны, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, на то, что, по его мнению, взыскание убытков должно быть осуществлено по цене, указанной в актах по ф. МХ-1, т.е. по цене, которая действовала на момент передачи вещи и является всего лишь учетной ценой, которая не отражает ее фактическую стоимость на настоящий момент. 

Однако договором не предусмотрено возмещение убытков не в полном объеме, либо в иной форме. Понятия «стоимость детали, указанная в МХ-1» и «размер убытков» не являются тождественными. Стоимость детали, указанная в МХ-1, является учетной, применяется для целей бухгалтерского учета на дату передачи детали, и не определяет размер убытков, вызванный ее утратой на момент, когда право должно быть восстановлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 55878 от 15.04.2020г. государственная пошлина по иску в размере 13 043 руб. подлежит возврату истцу из ФБ РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 619 558 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 391 (пятнадцать тысяч триста девяносто один) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) из ФБ РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 55878 от 15.04.2020г. государственную пошлину по иску в размере 13 043 (тринадцать тысяч сорок три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева