АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34265/2023

город Нижний Новгород                                                                                    22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-272), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании                             140526 руб. 75 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континенталь» обратилось в суд к ООО «Рубин» с иском о взыскании                           94250 руб. 00 коп. долга по договору поставки №290/12-21/б от 01.12.2021, 46276 руб. 75 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 10.11.2023, а также неустойку за период с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная ему по месту его регистрации, возвращена органом почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 01.12.2021 между ООО «Континенталь» (далее -  истец, поставщик) и ООО «Рубин» (далее - ответчик, покупатель) подписан договор поставки товара №290/12-21/б (далее – договор), по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется передать в собственность покупателя продукцию - товарный бетон и раствор, производимую заводами-изготовителями города Нижнего Новгорода и Нижегородской области (соответствующую требованиям ГОСТ, ТУ), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата стоимости товара, а также транспортных  и иных дополнительных услуг поставщика производится покупателем на условии 100% предоплаты от заявленной к доставке партии товара на основании выставленного поставщиком счета в срок не позднее даты заявленной поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязательств по оплате товара и услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Континенталь» осуществило поставку товара ООО «Рубин» на общую сумму 848870 руб. 00 коп., что отражено в универсальных передаточных документах: №22011507 от 15.01.2022, №22012104 от 21.01.2022, №22012603 от 26.01.2022, №22021904 от 19.02.2022,  №22022403 от 24.02.2022, №22022804 от 28.02.2022, №22030109 от 01.03.2022, №22030206 от 02.03.2022, №22042918 от 29.04.2022, №22063013 от 30.06.2022, №22070710 от 07.07.2022.

ООО «Рубин» осуществил частичную оплату на сумму 754620 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №437 от 29.12.2021, №442 от 30.12.2021, №211 от 12.07.2022.

Однако в остальной части долга ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 94250 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2023 с предложением погасить долг и неустойку. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответчика, усиленные квалифицированной электронной подписью.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО «Рубин» образовалась задолженность в сумме                          94250 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Континенталь» о взыскании с ООО «Рубин» долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 46276 руб. 75 коп. пени за период с 08.07.2022 по 10.11.2023, а также пени с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, согласованных и утвержденных сторонами, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договора).

Согласно расчету истца за период с 08.07.2022 по 10.11.2023 размер пеней составляет 46276 руб. 75 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46276 руб. 75 коп. пени за период с 08.07.2022 по 10.11.2023, а также пени с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 94250 руб. 00 коп., исходя  из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5216 руб. 00коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 03 руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. долга, 46276 руб. 75 коп. пени, пени с суммы долга                       94250 руб. 00 коп. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 5216 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета          03 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению               № 5742 от 10.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Р.А. Санинский