ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10207/2023

г. Саратов

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу № А57-10207/2023 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая локомотивная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

к Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (Ernst-Reuter-platz 6. 10587 Berlin, Eichhornstr. 3. 10785 Berlin), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.05.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Первая локомотивная компания» ФИО2 с исковым заявлением к Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ о взыскании денежных средств в размере 24 526 326,30 EUR.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом с Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (ALSTOM Transportation Germany GmbH) (регистрационный номер в торговом реестре участкового суда г. Шарлоттенбург HRB 64838B) в пользу ООО «Первая локомотивная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) взысканы денежные средства в размере 24 526 326,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель указывает, что оснований считать арбитражную оговорку Контракта неисполнимой в результате каких-либо ограничительных мер иностранных государств не имеется, введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им арбитражного соглашения и не препятствует рассмотрению иска в третейском суде.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Первая локомотивная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель АО «Энгельсский локомотивный завод» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что 30.01.2013 ООО «Первая локомотивная компания» (покупатель) и Бомбардье Транспортейшн ГмбХ (регистрационный номер: HRB 64838), правопреемник Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (поставщик) заключили контракт на поставку № 002-01/13. 

В соответствии с разделом 1 Договора поставки, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя 200 тележек Bombardier Flexx Power F120 для колеи 1520 мм, а также 50 комплектов тягового оборудования (Имущество). 

Покупатель обязался оплатить стоимость Имущества, обозначенную в разделе 2 Договора поставки. 

Согласно п. 2.2. Договора поставки, общая сумма договора составляет 116 900 000 евро. 

В соответствии с условиями Договора поставки покупатель оплатил в пользу поставщика 29 110 958,30 евро. 

Поставщик поставил товар на сумму 4 584 632 евро. Поставку в полном объеме не осуществил, размер неисполненного обязательства составил 24 526 326,30 евро.

Пункт 14.3 контракта содержит арбитражную оговорку о рассмотрении любых споров, возникающих из или в связи с контрактом, включая действительность, недействительность, нарушение или прекращение последнего, в арбитраже в соответствии со Швейцарским Регламентом Международного Арбитража Торговой Палаты Швейцарии. 

Так, по мнению ответчика, местом арбитража должен являться г. Женева (Швейцария). 

Согласно разделу 14 Контракта арбитражная оговорка регулируется швейцарским правом. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Положения указанной статьи применяются к международному коммерческому арбитражу в случаях нахождения арбитража вне территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона N 5338-1).

Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Из содержания указанных нормативных положений следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейской оговорки (соглашения) разрешается судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Представитель истца возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. 

ООО «Первая Локомотивная компания» определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 04.08.2022 г. в реестр требований кредиторов должника включен Бомбардье Транспортейшн ГмбХ, данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на отказ ответчика от третейской оговорки. 

Также в обоснование своих возражений истец указывает на место исполнение договора – г.Энгельс, а также на недружественность страны Швейцарии, что ограничивает возможность реализации указанной в договоре оговорки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Швейцария.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (в том числа Швейцарию), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненных иностранным элементов, суду, следуя принципу наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2016 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"), следовало учитывать фактическое место исполнения контракта - предмет поставки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 №Ф03-6497/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2024 №Ф03-2839/2024.

В связи с изложенным, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

По существу заявленных истцом требований, удовлетворенных судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40- 218738/2021 ООО «Первая Локомотивная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.01.2013 ООО «Первая локомотивная компания» (покупатель) и Бомбардье Транспортейшн ГмбХ (регистрационный номер: HRB 64838), правопреемник Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (поставщик) заключили контракт на поставку №002-01/13. 

В соответствии с разделом 1 Договора поставки, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя 200 тележек Bombardier Flexx Power F120 для колеи 1520 мм, а также 50 комплектов тягового оборудования (Имущество). 

Покупатель обязался оплатить стоимость Имущества, обозначенную в разделе 2 Договора поставки. 

Согласно п. 2.2. Договора поставки, общая сумма договора составляет 116 900 000 евро. 

В соответствии с условиями Договора поставки покупатель оплатил в пользу поставщика 29 110 958,30 евро. 

Поставщик поставил товар на сумму 4 584 632 евро. 

Поставку в полном объеме не осуществил, размер неисполненного обязательства составил 24 526 326,30 евро. 

Исходя из переписки между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий полагал, что у поставщика отсутствуют намерения в дальнейшем исполнять обязательства по договору в части оплаченного, но не поставленного товара. 

25.11.2022 конкурсный управляющий от имени Истца направил в адрес Ответчика отказ от исполнения контракта, в рамках которого указано, что договор поставки от 30.01.2013 надлежит считать расторгнутым, с требованием о возврате денежных средств в размере 24 526 326,30 евро. 

Ответчиком денежные средства не возвращены. 

Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил, доказательств обратного не представлено. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поставщик в свою очередь исполнил свои обязательства по поставке не в полном объеме.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удержания суммы предварительной оплаты по договору, на которую поставка ответчиком не производилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства встречного исполнения на полученную сумму 24 526 326,30 евро. 

С момент отказа от договора и истребования предварительной оплаты последняя представляет собой неосновательное обогащение на стороне поставщика, возврат данной суммы носит характер денежного обязательства, в отличие от обязанности поставить товар.

Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил, доказательств обратного не представлено. Доказательств возврата денежных средств не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 526 326,30 евро. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В тексте контракта № 002-01/13 от 30.01.2013 в п. 2.2 общая сумма по контракту составила 116 900 000 евро, денежные средства оплачены Истцом в евро (банковские ордера представлены в материалы дела) - все эти факты свидетельствует о том, что стороны договора при расчетах согласились, что денежное обязательство должно быть исполнено (валюта платежа) в евро.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые истцом денежные средства, согласно Договору, должны быть получены в валюте евро, суд верно пришел к выводу, что взыскание денежных средств должно быть осуществлено в евро по курсу Банка России на дату платежа.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу № А57-10207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

        

                                                                                                                           Е.В. Романова