ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20941/2019

г. Киров

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу

№ А82-20941/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект»

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (ИНН: 6825000757, ОГРН: 1026801010994),

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старорусский завод химического машиностроения» (далее –  Завод) 9 000 000 рублей пени по договору поставки от 03.10.2018 № 1618020100022000000000002/111/18, 1 022 262 рублей в возмещение убытков.

Завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Компании 6 975 000 рублей долга по договору поставки от 03.10.2018 № 1618020100022000000000002/111/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения. Встречный иск Общества удовлетворен.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. 

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами в соответствии с условиями договора не подписан акт приема-передачи товара, Компании не представлены счет, счета-фактуры, ссылается на то, что Завод не передал Компании корректных паспортов на товар, несмотря на требования Компании. 

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Компании не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Завод представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2020 по делу № А44-2156/2020 принято заявление о признании Завода банкротом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу №А44-2156/2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.10.2018 между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки №1618020100022000000000002/111/18 (лист дела 17 том 1).

Согласно спецификации от 03.10.2018 № 1 предметом договора являются поставки пяти емкостных автоклавов А-00.00.000 с перемешивающим устройством 455-804.00, цена за единицу - 6 975 000 рублей. Срок поставки до 15.12.2018 (лист дела 31 том 1). 

Общая цена договора составила 34 875 000 рублей (пункт 3.1). Покупатель производит оплату товара поставщику в следующем порядке: в течение 20 календарных дней с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от цены договора; окончательная оплата (20%) производится в течение 15 рабочих дней после фактической поставки товара поставщиком и подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний покупателя, товарной накладной, на основании предъявленного поставщиком счета на оплату, счета-фактуры с учетом выплаченного ранее аванса (пункт 3.4).

При полном исполнении договора поставщик обязан оформить акт приема-передачи товара (приложение № 4) (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки

01.10.2019 на основании товарных накладных от 01.07.2019 № 14, от 16.08.2019 № 17 поставщик передал ответчику товар (лисы дела 37-38 том 1). 

Покупатель оплатил товар в сумме 27 900 000 рублей (платежные поручения от 25.10.2018 № 426, от 30.10.2018 № 432).

За нарушение срока поставки товара покупатель начислил поставщику пени в сумме 20 227 500 рублей за период с 16.12.2018 по 01.10.2019, уменьшив их до 9 000 000 рублей.

Кроме того, считая, что товар был поставлен ненадлежащего качества, Компания заключила с ООО «Волгоинвест» договор о выполнении работ от 26.09.2019 № 807/19 по ремонту 2-х автоклавов, поставленных по товарной накладной № 14, и договор о выполнении работ от 26.09.2019 № 808/19 по ремонту 3-х автоклавов, поставленных по товарной накладной №17. 

Общая стоимость работ по ремонту автоклавов составила 1 022 262 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В очередь Завод обратился со встречным иском о взыскании 6 975 000 рублей долга за поставленный товар.

При принятии решения Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 126, статьей 131, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не относятся к текущим требованиям; встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку наличие долга по оплате товара подтверждено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поставщиком поставил покупателю товар на сумму 34 875 000 рублей, который оплачен покупателем частично. Задолженность по оплате товара составляет 6 975 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи, поставщик не представлены счета, счета-фактуры, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Из пункта 3.4 договора следует, что товар оплачивается после фактической поставки товара, в том числе после подписания товарной накладной. 

Кроме того, в силу пункта 5.15 договора итоговый акт приема-передачи товара подписывается сторонами после поставки всей партии товара, согласованной в спецификации с сопроводительными документами. Иных условий для подписания акта в договоре не согласовано. Товар в полном объеме был покупателю поставлен. В письме от 24.10.2019 № 187 поставщик предлагал покупателю подписать акт приема-передачи (лист дела 130 том 1). Факт получения указанного письма Компанией не оспаривается (лист дела 113 том 2). От исполнения договора поставки Компания в установленном законом порядке не отказалась, соразмерного уменьшения покупной цены не требовала. Товар не был возвращен поставщику. 

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не освобождает покупателя от оплаты товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что Завод не передал Компании корректных паспортов на товар, несмотря на требования Компании, подлежат отклонению.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.14 договора, в случае если поставщик не устранит выявленные недостатки у документации на товар, покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены договора; отказаться от партии товара, на которую поставщик не предоставил, либо предоставил некорректную документацию. 

Как было указано выше, Компания товар приняла, о соразмерном уменьшении цены товара не заявляла.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу № А82-20941/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1