ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38089/2019

Дело № А40-45500/19

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества «ЮКРЕЙНМАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-45500/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Частного акционерного общества «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» 

к 1. судебному приставу - исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3, 2. Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России 

Федеральной службе судебных приставов России 

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) 

о признании недействительным постановления, действия

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по дов. от 15.07.2019;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 25.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Частное акционерное общество «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу– исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов– главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России с требованием о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий от 19.12.2018 по исполнительному производству №5011532/18/99001-ИП, незаконным действия судебного пристава– исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от 19.12.2018 по исполнительному производству № 5011532/18/99001-ИП.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал невозможность представления интересов иными уполномоченными представителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и третьего лица поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в рамках исполнительного производства №5011532/18/99001-ИП вынесено Постановление б/н о запрете регистрационных действий по отчуждению объекта недвижимого имущества. 

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного рассмотрения, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

На основании указанных норм, суд пришел к верному выводу, что судебный пристав при вынесении постановления о запрете регистрационных действий по отчуждению объекта недвижимого имущества действовал в рамках предусмотренных прав и полномочий, обозначенных в ФЗ № 229.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 09.06.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111277/17 с ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» (Украина) (далее - «ЧАО ЮКП») в пользу Банк ВТБ (ПАО) (далее- «Банк ВТБ») взыскано 39 394 114,75 долларов США основной задолженности по Кредитному соглашению, 6 173 712,75 долларов США процентов за пользование кредитом, 200 000,00 руб. государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение выдан исполнительный лист серии ФС №024604207 на исполнение решения о взыскании с ЧАО ЮКП в пользу Банка ВТБ задолженности, на основании которого 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в рамках исполнительного производства №5011532/18/99001-ИП вынесено Постановление б/н о запрете регистрационных действий по отчуждению объекта недвижимого имущества. 

Удовлетворяя заявление (ходатайство) ПАО ВТБ о наложении ареста, как обеспечительной меры, судебный пристав-исполнитель руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и материалами исполнительного производства от 03.12.2018 № 5011532/18/99001-ИП вынес постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) предусмотрено, что до I января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. В соответствии с частью 21 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд дал оценку доводу заявителя об отсутствии у него имущества на территории Российской Федерации, установив, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-220443/2017 были предметом рассмотрения заключенные ЧАО ЮКП сделки прямо свидетельствуют о наличии у Общества имущества на территории Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества ЧАО ЮКП полностью соответствуют требованиям ч. 2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целом сложившейся судебной практике, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-1205/2019, согласно которому в удовлетворении заявления ЧАО ЮКП о признании незаконным возбуждения исполнительного производства отказано.

С учетом положения пункт 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве суд верно указал, что ЧАО ЮКП ошибочно отожествляет запрет на совершение регистрационных действий с наложением ареста.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном случае акт о наложении ареста (описи имущества) на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> не составлялся.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. 

Также суд пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава– исполнителя совершены, а оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а, следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-45500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» (дата операции 06.06.2019) в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Д.Е. Лепихин