АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А21-7/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области                        от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А21-7/2019, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Белмет-Янтарь», адрес: 236015, Калининград, Транспортный тупик, д. 10, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее - Общество), 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением от 25.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 27.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, площадь Гуськова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), в размере  41 825 524,46 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экотерм», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, корп. 8, лит. Л, пом. 5Н,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (кредитор, согласно определению от 24.09.2019) 11.05.2022 поступило заявление о пересмотре определения суда от 27.06.2019 по обособленному спору № А21-7-1/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил признать требование Завода в общем размере 41 825 524,46 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 22.08.2022 определение от 27.06.2019 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования Завода о включении в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 22.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 22.08.2022 и постановление от 22.11.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции, неверное отражение позиции представителя Завода в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении.  

По утверждению Завода, его представитель возражал против заявления, а судом указано на поддержание позиции ООО «Экотерм». При этом письменная позиция Завода в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экотерм» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления кредитор сослался на вновь открывшиеся обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 08.04.2022 установлено наличие оснований для привлечения к ответственности Завода. 

В силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 29.01.2020) если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из абзаца одиннадцатого пункта 8 Обзора от 29.01.2020  в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство отвечает критериям вновь открывшихся. 

Довод Завода об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2022, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                          № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия, однако, в данном случае таких обстоятельств не имелось.

Письменный протокол судебного заседания, отвечающий требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, представлен в материалы дела.

В случае, когда позиция участвующего в деле лица отражена в судебном акте неверно, участник дела не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол (статья 155 АПК РФ), а также обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте (статья 179 АПК РФ). 

Завод такими процессуальными возможностями не воспользовался. 

Поскольку судебный акт по существу вынесен при правильном применении норм права, доводы Завода, выступавшего против пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, означенное подателем жалобы процессуальное нарушение не привело к принятию неправомерных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 22.11.2022 по делу № А21-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев