АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-407/2023

20 декабря 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321081600002487, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени Зайка Ми» в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Персонаж Зайка Ми в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 125 руб. 00 коп., а также расходов за получение выписки ЕГРИП из ФНС в размере 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени Зайка Ми» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Персонаж Зайка Ми в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. 00 коп., а также расходы за получение выписки ЕГРИП из ФНС в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзывов и ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав до 1 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка» (далее - товар).

На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

• произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми" (правообладатель — ИП Юсупов Рафис Ринатович) 

• произведение изобразительного искусства - Персонаж Зайка Ми (правообладатель — ИП Юсупов Рафис Ринатович)

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

• Свидетельство о депонировании произведения № 014-003436 Копирус Зайка Ми 

• Лицензионный договор 3009-1-21 ФМВ-ЮРР Зайка Ми 

• Альбом депонируемого произведения Зайка Ми

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Указанный товар были приобретены истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процессов заключения договоров купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Истцом в материалы дела представлен: приобретенный товар – «заяц вельвет мал», чек, в котором указан наименование и ИНН, которые совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего 

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 ГК РФ. 

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими. 

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения 

Как следует из пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи 

Из буквального толкования статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259). 

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна). 

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ). 

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). 

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В пункте 59 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

В абзаце пятом пункта 162 постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482). 

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ИП ФИО2 обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на основании заключенного лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021 с ИП ФИО4 на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». 

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2022 в торговой точке ответчика, осуществлена реализация товара – мягкая игрушка, на котором использовано произведение дизайна: «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», обладателем исключительного права на который по лицензионному договору № 3009-1/21 от 30.09.2019 является ИП ФИО2 и просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на данное произведение изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковые требования, ответчик указал, что исходя из мониторинга информационной системы «Мой арбитр» в настоящий момент обладателем исключительных прав па произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» является ООО «МПП», а не ИП ФИО2, что подтверждается определениями арбитражного суда о принятии исковых заявлений к рассмотрению по делу № А19-27781/2023, № А57-31113/2023, № АЗ 1-12905/2023.

Более того, сравнив товар с представленными изображениями дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», считает, что отсутствуют общие характерные признаки, свидетельствующие о сходстве до степени смешения, форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

Так, нос у мягкой игрушки выполнен из ткани, форма овальная, у приобретенного товара нос выполнен из твердого материала, форма носа в виде треугольника, на зайце имеется одежда, отсутствует вышитый на животе крестик, также товар отличается цветом.

При этом ответчик отмечает, что полностью не согласен и не признает заявленные исковые требования. Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письмо № 122, пункте 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и спорный товар относятся к игрушкам (25 Класс МКТУ), являются однородными товарами.

Из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка зайца не совпадает по цветовому решению с произведением изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени Зайка Ми». 

Приобретенный ответчиком товар отличается от представленных в материалы дела фотографий «Зайчика по имени Зайка Ми» цветом. 

Фактически в изображении «Зайчик по имени Зайка Ми» отображено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. 

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. 

Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей такое животное как заяц. 

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками. 

Товар, реализованный ответчиком, отличается от представленных в материалы дела фотографий игрушки зайчика пропорциями, не имеет характерных для «Мягкой игрушки зайчика по имени «Зайка Ми» элементов, представляя из себя, примитивно исполненную (по сравнению с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми») мягкую игрушку в виде зайца (кролика). 

Изделия в виде игрушки «Зайка Ми» по своему функциональному значению являются игрушкой, которая может находиться, как в сидячем, так и в стоячем и лежачем положении, тогда как спорное изделие не может находиться в стоячем положении.

Так, в вещественном доказательстве по делу отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке не только сидеть, но и стоять, игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей стоять.

Нос у мягкой игрушки «Зайка Ми» выполнен из ткани, форма носа овальная розового цвета, тогда как у приобретенной у ответчика игрушки нос выполнен из твердого материала, форма носа – треугольник.

Мордочка в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки; одежда, головные уборы у Зайки Ми отсутствуют, тогда, как у приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика имеется оранжевое платьице и такого же цвета бантик на голове.

На товаре ответчика отсутствуют сборчатые складки, характерные для изделия «Зайка Ми». 

Указанные отличия приводят к существенным визуальным отличиям изделия «Зайка Ми» от спорного изделия. 

Также подушечки нижних лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» выделены относительно лапы в более осветленном оттенке по отношению к цвету «шерсти», в отличие от подушечек нижних лап приобретенного у ответчика товара, которые исполнены в более темном оттенке. 

У приобретенного у ответчика товара отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки «Зайка Ми». 

По приведенным признакам и общему впечатлению суд не усматривает идентичности принадлежащего истцу произведения дизайна и проданного ответчиком товара, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. 

Указанное выше, не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Сравнив приобретенный у ответчика товар и (изображение дизайна «Зайка Ми»), суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от произведения дизайна истца. 

При этом наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца: лапы, длинные уши, круглый хвост, не свидетельствует об использовании произведения дизайна, авторские права на которые защищаются истцом. 

С учетом установленных отличий спорного товара и произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», принадлежащего ИП ФИО2, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии внешнего сходства между спорным товаром и произведением дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что указывает на отсутствие факта воспроизведения (переработки) произведения дизайна, в связи с чем, факт реализации ответчиком спорного товара не является нарушением исключительных прав истца. 

При указанных обстоятельствах суд находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, не установив факт нарушения ответчиком исключительных прав ИП ФИО5 на объект интеллектуальной собственности, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и иные судебные издержки возлагаются на истца

На основании вышеизложенного, вещественное доказательство, приобретенный товар: «заяц вельвет мал» - 1 шт., приобщенное к материалам дела определением суда от 29.05.2023 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>) после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321081600002487, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени Зайка Ми» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – Персонаж Зайка Ми в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 125 руб. 00 коп., а также расходов за получение выписки ЕГРИП из ФНС в размере 200 руб. 00 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                        Э.А. Цадыкова