﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10548/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10548/2018 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28, корп. 2, кв. 69, ИНН 5501236824 ОГРН 1115543037268) об обязании выполнить работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технадзор».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А.) в заседании участвовал представитель бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – Никулина К.С.  по доверенности от 05.06.2019 № 78 (сроком на 1 год).

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – ответчик, общество) об обязании последнего за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: по ул. Волгоградская: 

- на всём протяжении участка произвести ремонт швов в объёме 300 п. м, произведя следующие технологические операции: раскрытие швов с образованием камер (для обеспечения оптимальных условий их герметизации), очистка раскрытых швов, продувка и просушка раскрытых швов, прогрев боковых стенок раскрытых швов, герметизация швов, присыпка загерметизированных швов песком; 

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия вблизи АЗС «Газпромнефть» в объёме 0,5 кв. м, вблизи примыкания ул. 1-ой Солнечной в объёме 0,5 кв. м и вблизи АЗС «Топлайн» в объёме 0,5 кв. м, произведя следующие технологические операции: фрезерование деформированных слоёв асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка, очистка покрытия, подгрунтовка покрытия битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марке и типу уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси; 

- устранить колейность (глубиной более 80 мм) на пересечении с ул. 2-я Солнечная перед светофором в объёме 50 кв. м, произведя следующие технологические операции: фрезерование деформированных слоёв асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка, очистка покрытия, подгрунтовка покрытия битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марке и типу уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – третье лицо, ООО «Технадзор»).

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что организация дорожного движения на спорном участке дорожной сети соответствует всем требованиям действующего законодательства в области организации и безопасности дорожного движения, в связи с чем выводы экспертов о том, что выявленные дефекты дорожного полотна являются следствием ненадлежащего обслуживания дороги и ее эксплуатации, не основаны на фактических обстоятельствах дела; выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт») сделаны без проведения оценки качества асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 918-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», а также оценки уплотнения асфальтобетонной смеси путем отбора проб асфальтобетонного покрытия; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее – ООО «СибЦентр»); поскольку ответчик, являясь профессиональным участником подрядных взаимоотношений, в период выполнения ремонтных работ в рамках договора не предупреждал истца о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению работ на объекте, от исполнения договора не отказывался, выполнил работ на свой риск и гарантировал качество выполняемых работ, у него отсутствует право ссылаться на обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о том, что объект, на котором производились ремонтные работы, изначально предполагал возникновение выявленных дефектов; недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.     

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.05.2016 № 2016.95637 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска по ул. Волгоградская и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в объёме, определённом локальным сметным расчётом (приложение № 1), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, включая материалы, в том числе детали и конструкции, и оборудование, используемых при выполнении работ (приложение № 2).

Срок (период) выполнения работ: в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3). Начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения договора; окончание срока выполнения работ – 20.07.2016 (пункт 1.4 договора). 

В силу пункта 7.1 договора гарантийный срок, предоставляемый подрядчиком, должен составлять 4 года с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые товары. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должны соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода (пункты 7.2, 7.3 договора). 

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора подрядчик обязуется за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки товаров, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения. В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункты 7.6 договора). 

На основании договора от 20.05.2016 № 517 ООО «Технадзор» обязалось оказать услуги истцу по осуществлению строительного контроля на период ремонта вышеуказанного объекта. 

18.04.2018 проведено комиссионное обследование объекта – автомобильной дороги по ул. Волгоградская с участием представителей подрядчика и ООО «Технадзор», в результате которого выявлены следующие дефекты: на всём протяжении участка присутствуют продольные и поперечные трещины шаг от 10 м, раскрытие до 30 мм; перед светофором ул. 2-я Солнечная присутствует колейность глубиной до 80 мм; местами на всём протяжении участка есть разрушение кромки асфальтобетонного покрытия, о чём составлен акт комиссионного обследования. 

07.05.2018 в адрес общества учреждением направлено письмо № 1389 с требованием устранить замечания, отражённые в акте комиссионного обследования, в срок до 01.06.2018. 

По результатам повторного комиссионного обследования в акте от 01.06.2018 отражено, что замечания по продольным и поперечным трещинам не выполнены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что обозначенные истцом дефекты дорожного полотна возникли не по причине некачественности выполненных ответчиком работ.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рамках рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт» Папакину Игорю Николаевичу. 

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019 № 11-Э/19 наличие продольных и поперечных трещин на автомобильной дороге ул. Волгоградская в объёме 300 м. п. (фактически общая протяжённость на момент экспертного осмотра 1 870 м. п.) не является следствием некачественно выполненных работ ООО «СтройТраст», является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации (отсутствие своевременного принятия мер по предотвращению и заделки трещин, в состав ремонтных работ не включены работы, необходимые для восстановления изношенного покрытия (недостаточная толщина асфальтобетонного покрытия), отсутствие компенсирующих мероприятий по устранению трещинообразования). 

По мнению эксперта, разрушение кромки асфальтобетонного покрытия АЗС «Топлайн» в объёме 0,5 кв. м, вблизи АЗС «Газпромнефть» в объёме 0,5 кв. м, вблизи примыкания ул. 1-й Солнечный 0,5 кв. м не является следствием некачественно выполненных работ ООО «СтройТраст», является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации. 

Колейность глубиной около 80 мм на пересечении с ул. 2-я Солнечная перед светофором в объёме 50 кв. м является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, её эксплуатации (отсутствие своевременного принятия мер по устранению колейности, в состав ремонтных работ не включены работы, необходимые для устранения колейности на покрытии, отсутствуют компенсирующие мероприятия по предупреждению колейности в местах остановки (торможения) транспорта). 

На странице 35 заключения указано, что произведены визуальные и инструментальные замеры ул. Волгоградская; на протяжении всего участка обнаружены продольные и поперечные трещины; колейность глубиной до 70 мм протяжённостью 106 м на пересечении с ул. 2 Солнечная перед светофором. Колея до 40 мм протяжённостью 50 м и 50 м после «лежачих полицейских». Разрушение кромки 5 м при въезде на АЗС «Топлайн» и 6,6 м при съезде с АЗС; выбоина 0,5 х 0,5 глубиной 8 см (ориентир АЗС «Газпромнефть»). Разрушение кромки вблизи АЗС «Газпромнефть» и вблизи примыкания ул. 1 Солнечная не обнаружены. 

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли качество асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» на участке дороги по ул. Волгоградская в г. Омске (от ул. Кондратюка до ул. 2- я Солнечная в г. Омске). 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ООО «СибЦентр» Чарченко Наталье Владимировне, Иванову Илье Александровичу. 

В соответствии с заключением от 14.05.2019 керны из готового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II. Образцы, переформированные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II. Согласно СП 78.13330.2012 п. 12.5.3 требуемый коэффициент уплотнения достигнут. Керны из готового асфальтобетонного выравнивающего слоя покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Образцы, переформированные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Согласно СП 78.13330.2012 п. 12.5.3 требуемый коэффициент уплотнения достигнут. К вышеуказанному заключению приложены акты отбора образцов (проб) от 06.05.2019, протоколы испытаний асфальтобетонных кернов готового покрытия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, заключения экспертиз, установив что недостатки выполненных работ являются эксплуатационными, а не возникшими вследствие некачественно выполненных ООО «СтройТраст» работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).

Доводы истца в отношении проведенных по делу судебных экспертиз были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные экспертные заключения в полной мере соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, содержат четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не усматривается, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям.

Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда отсутствовали.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу применительно к статье 82 АПК РФ учреждением как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было. 

Аргумент подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове экспертов, подготовившего экспертное заключение от 14.05.2019, являлся предметом исследования и получил должную оценку, в связи с чем не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 86 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, суды в данном деле не установили.

Доводы подателя жалобы об отнесении впоследствии возникших дефектов дорожного покрытия на профессиональные риски подрядчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 17 локального сметного расчёта (приложение № 1 к договору от 18.05.2016) толщина покрытия установлена в 4 см (том № 1 л.д. 104); зафиксированная актом отбора проб (образцов) от 06.05.2019 № 001 толщина соответствующего слоя отличается от сметной величины в сторону уменьшения незначительно. 

Таким образом, доводы кассатора о причинах недостатков, обусловленных несоответствием толщины верхнего и нижнего слоёв асфальтобетонного покрытия требованиям локального сметного расчёта, являются предположениями, опровергаемыми экспертным заключением; по результатам строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги замечаний в указанной части не последовало.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина