ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3015/2018

03.02.2020                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317057100057642) - ФИО3 (по доверенности от 09.12.2019, до перерыва), в отсутствие ответчика: публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица: ФИО4 (г. Ставрополь), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания) 50 000 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на независимую экспертизу, 50 000 руб. неустойки и 6150 руб. финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения (с учетом уточнения).

Решением от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 800 руб. страхового возмещения, 2 856 руб. стоимости независимой экспертизы, 1 000 руб. финансовой санкции и 32 844 руб. неустойки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Страховая компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением суда от 23.10.2019 судебное заседание отложено на 18.11.2019 ввиду отсутствия у суда сведений об извещении лиц, участвующих в деле о начале судебного процесса, а равно о времени и месте судебного заседания.

Определениями суда от 18.11.2019, от 16.12.2019 судебное разбирательство откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий.

Указанные определения суда страховой компанией не исполнены. Риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих возражений несет ответчик. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возмещения страховой выплаты, заключаются в том, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Во исполнение указанных определений ФИО2 представлены письменные пояснения, а также оригинал доверенности от 12.04.2016, переписка с ПАО «Росгосстрах».

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

27.01.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 28.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено, после перерыва участвующие в деле лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак м017тх40 под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак в458ре26, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО6

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) составлен «европротокол» - извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению свою вину добровольно признал водитель транспортного средства Рено Логан, ФИО5 (т.д. 3 л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

23.03.2016 потерпевший направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 25-26).

Данное заявление с перечнем документов было получено страховой компанией 28.03.2016 (т.д. 1 л.д. 29).

10.01.2018 между ФИО4 (цедент), в лице представителя ФИО7 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак в458ре26, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.03.2016 в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы, которые должник должен оплатить цеденту (т.д. 1 л.д. 40).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (т.д. 1 л.д. 44).

С целью определения размера потерпевший обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению от 12.05.2016 № 1362/16у стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 045,61 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 26.11.2016 ФИО4, в лице представителя ФИО7, обратился к ответчику с претензией, полученной последним 01.12.2016, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также законной неустойки и расходов на оценку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64 - 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 70 постановления Пленума от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 10.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявленным требованием, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.03.2016, является страховым случаем, что сторонами спора не оспаривается, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов, потерпевший обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2016.

Согласно отзыву страховой компании, ответчик указал на невозможность рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, поскольку потерпевшим не был представлен полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страховой суммы.

В соответствии с требованиями правил обязательного страхования, 23.04.2016 потерпевший дослал запрошенные страховщиком документы с сопроводительным письмом, полученные адресатом 28.04.2016. 

Указанные документы представлены истцом в материалы дела 09.01.2020, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.12.2019. 

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта 13 статьи 21 Закона об ОСАГО заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 01.06.2016. Однако, данную обязанность ответчик не исполнил.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Республики Дагестан назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 

На разрешение эксперта суд поставил вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В заключении от 18.04.2018 № 55/19 эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак в456ре26 на дату ДТП с учетом износа составляет 40 800 руб., без учета износа – 63 800 руб. (т.д. 1 л.д. 3-14).

Оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты судебной экспертизы не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при этом страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не произвел причитающуюся истцу страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 800 руб.

При этом, утверждая, что представленное экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не соответствует Единой методике, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, после обращения истца с претензией с требованием выплатить стоимость поврежденного автомобиля, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу по определению рыночной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 0013224018 от 11.05.2018 (т.д. 3, л.д. 38-57), таковым не является.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражения страховщика относительно невыполнения потерпевшим обязанности по представлению полного комплекта документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения.

Наоборот, в соответствии с требованиями правил обязательного страхования, 23.04.2016 потерпевший дослал запрошенные страховщиком документы с сопроводительным письмом, полученные адресатом 28.04.2016. 

Таким образом, ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки. Поскольку последним днем 20-дневного срока выплаты ответчиком страхового возмещения является 01.06.2016, суд пришел к выводу, что период взыскания неустойки необходимо определять с 02.06.2016, а не с 18.04.2016.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб за период с 18.04.2016 по 01.07.2018 подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 800 руб за период с 02.06.2016 по 01.07.2018 руб (40 800 х 760 дней х 1%).

Контррасчет страховой компанией не представлен.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено к взысканию требование о взыскании финансовой санкции за несвоевременно направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 6 150 руб.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе, обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения представлены ответчику 28.04.2016, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекал 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 ответчик в ответ на заявление истца о страховой выплате направил потерпевшему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (т.д. 1 л.д. 26-27).

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил факт нарушения срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплате, произведя перерасчет финансовой санкции в связи с неверным определением истцом периода их начисления, суд апелляционной инстанции удовлетворяет данные требования частично в сумме 4 100,40 руб (40 800 х 201 день х 0,05%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. убытков по составлению экспертного заключения.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В подтверждение факта несения расходов на независимую оценку истец сослался на квитанцию от 12.05.2016 (т.д. 3 л.д. 37), экспертное заключение 1362/16у от 12.05.2016.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая направлено ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2016, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями (бездействием) ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 500 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о злоупотреблении потерпевшим права при получении страховой выплаты. Как установлено при рассмотрении дела, потерпевшим надлежащим образом исполнены все возложенные на него федеральным законом обязанности при совершении действий при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт наступления страхового случая апелляционным судом установлен, и материалами дела подтвержден, в частности извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержание которого удостоверяет обстоятельства произошедшего ДТП и виновника этих событий. Ответчик названные документы не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате истребуемого истцом страхового возмещения.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (3 490 руб) и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (560 руб), со страховой компании в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2930 расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 по делу № А15-3015/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 по делу № А15-3015/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317057100057642) 40 800 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 4 100,40 руб. финансовой санкции и 40 800 руб. неустойки, а также 2 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине и 5 694,51 руб. судебных расходов на судебную экспертизу. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Егорченко И.Н. 

        Казакова Г.В.