ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24321/2020

Дело № А40-15546/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,  

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020

по делу № А40-15546/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 11111/1 от 30.11.2018 года о расторжении договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» - ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 21.03.2019,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9: ФИО5 по дов. от 10.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация акционерное общество КБ «ЗЛАТКОМБАНК» (далее – Должник, Банк) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий Должника  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 11111/1 от 30.11.2018 года, о расторжении договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя в силу договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года АО КБ «Златкомбанк» в отношении следующих земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1145; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1146; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1148; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1149; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1150; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1152; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1154; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1155; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1156; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1157; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос, с кадастровым номером: 42:10:0304009:1158; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1159; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1160; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1161; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1162; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1163; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1175.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-15546/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовой управляющий ФИО6, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» и ООО Фирма «Тулапроцесс» (заемщик) 09.11.2018 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Должник предоставил заемщику кредит размере 63 000 000 руб. со сроком погашения до 08.11.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2018 № 

<

***> года, между АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» и ООО Фирма «Тулапроцесс» 09.11.2018 года был заключен договор залога №

<

***>, в соответствии с условиями которого предметом залога являлись товарно-материальные ценности - строительные материалы;.

Так же 09.11.2018 между Должником (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) года был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого залогодатель передал АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО Фирма «Тулапроцесс» следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1145; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1146; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1148; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1149; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1150; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1152; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1154; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1155; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1156; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1157; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос, с кадастровым номером: 42:10:0304009:1158; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1159; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1160; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1161; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1162; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1163; земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 2.75 км. На юг от с. Верх-Егос., с кадастровым номером: 42:10:0304009:1175. 

АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2018 года, а именно: 09.11.2018 года на расчетный счет № 

<

***> ООО Фирма «Тулапроцесс» зачислены денежные средства в размере 63 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45206810600000112106. АО КБ «Златкомбанк» в лице его представителя ФИО2 26.11.2018 года посредством МАУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Прокопьевск обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого предмета залога. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, плановая дата выдачи документов по результатам оказания услуг 05.12.2018 года. 

Стороны 30.11.2018 года дополнительным соглашением № 1 к договору ипотеки № 11111/1 расторгли договор ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года. 

Конкурсный управляющий придя к выводу, что оспариваемая сделка – дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № 11111/1 от 30.11.2018 года о расторжении договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года – является недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, чтов результате совершения спорного дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 11111/1 от 30.11.2018 года о расторжении договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года причинен вред имущественным правам кредиторов банка, в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика. Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий банка по отказу от права залога в материалы дела не представлены.

Поведение должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ООО Фирма «Тулапроцесс», и ответчика ФИО2 Целью совершения оспариваемого дополнительного соглашения явилось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов. Заключение дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 11111/1 от 30.11.2018 года о расторжении договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита ООО Фирма «Тулапроцесс» в сравнении с условиями его предоставления, так как первоначально сделка по предоставлению кредита предусматривала обеспечение в виде залога объектов недвижимого имущества, предоставленного ФИО2, таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, вследствие утраты возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов банка.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В результате совершения оспариваемой сделки – заключение дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 11111/1 от 30.11.2018 года о расторжении договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года – банк утратил право залога на высоколиквидные предмета залога (земельные участки), сохранив право залога на низколиквиданый предмет залога (товарно-материальные ценности - строительными материалами), т.е. залог не был заменен на равноценное имущество. Условия, на которых было совершено дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 11111/1 от 30.11.2018 года о расторжении договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, взамен совершенного банком прекращения обременения ООО Фирма «Тулапроцесс» и/или ФИО2, в свою очередь, не предоставили какого-либо адекватного встречного исполнения в целях того же или сравнимого с прежним обеспечения экономических интересов банка. 

Временной администрацией в соответствии со ст.ст. 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005 года № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в пределах своей компетенции было проведено обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии (06.12.2018 года), согласно которому был выявлен признак несостоятельности (банкротства) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. 

Из отчета временной администрации следует, что анализ финансового состояния кредитной организации проведен временной администрацией на основе данных ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации и бухгалтерского учета по состоянию на 06.12.2018 года; согласно проведенному анализу финансового состояния кредитной организации, размер имущества (активов) банка составляет 621 951 тыс.руб., размер обязательств банка перед кредиторами составляет 942 440 тыс.руб. Как усматривается из материалов дела, залог, предоставленный ФИО2 имеет устойчивый рынок, принятое в залог имущество может быть реализовано в кратчайший срок с даты размещения на рынке соответствующего предложения. 

Право (требование) банка по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2018 года является его имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком ООО Фирма «Тулапроцесс» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.11.2018 года, соответственно обязательство, обеспеченное залогом объектом недвижимого имущества со стороны заемщика, не исполнено. 

При условии неисполнения заемщиком основного обязательства, залог является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В результате совершения спорного дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 11111/1 от 30.11.2018 года о расторжении договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года причинен вред имущественным правам кредиторов банка, в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика. 

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий банка по отказу от права залога в материалы дела не представлены. 

Поведение должника не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ООО Фирма «Тулапроцесс», и ответчика ФИО2 Целью совершения оспариваемого дополнительного соглашения явилось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что Заключение дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки № 11111/1 от 30.11.2018 года о расторжении договора ипотеки № 11111/1 от 09.11.2018 года повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита ООО Фирма «Тулапроцесс» в сравнении с условиями его предоставления, так как первоначально сделка по предоставлению кредита предусматривала обеспечение в виде залога объектов недвижимого имущества, предоставленного ФИО2, таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, вследствие утраты возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов банка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В то же время, в рамках настоящего спора оспаривался не договор поручительства, сделка по прекращению поручительства, то есть прекращающая имущественные права Банка.

Кроме того, сделка была оспорена конкурсным управляющим по общегражданским основаниям, предусмотренымст.10,168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова