№ 09АП-16427/2025-ГК

Дело № А40-258483/23

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Урютиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Рим Плюс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года 

по делу № А40-258483/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

(ОГРН: 

<

***>, 236022, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой» 

(ОГРН: 

<

***>, 625046, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Рим Плюс»

(ОГРН 

<

***>, 625013, 

<

...>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Замша И.Н. по доверенности от 17.12.2024,

от ответчиков: ФИО1 по доверенностям от 24.01.2025, 24.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтехстрой» (далее –                              ООО «Ямалтехстрой») и Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Рим Плюс» (далее – ООО «Медиа Рим Плюс») (далее – ответчики) о взыскании                                 2 057 533 рублей 30 копеек задолженности по договору лизинга № 9952/2022 от 18.03.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), исключив из расчета сальдо 2 900 рублей как реальный ущерб на оценку ТС. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 361, 363, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) и мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 взыскано солидарно с ООО «Ямалтехстрой», ООО «Медиа Рим Плюс» в пользу ООО «Каркаде»                     1 664 037 рублей 51 копейку суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявители не согласны с выводами судебной экспертизы об установлении стоимости предмета лизинга, периодом финансирования, определенном судом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2025 представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзывах на каждую из жалоб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2022 между                       ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Ямалтехстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 9952/2022 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 433 ГК РФ, по общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, легальная дефиниция договора финансовой аренды (лизинга) свидетельствует о том, что указанный договор относится к числу консенсуальных договоров и не требует передачи предмета аренды (лизинга) для констатации его заключенности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между лизингодателем и ООО «Медиа Рим Плюс» заключен договор поручительства                      № 9952/2022 (далее - договор поручительства).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договора поручительства ООО «Медиа Рим Плюс» обязалось  перед лизингодателем солидарно отвечать за неисполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ООО «Медиа Рим Плюс», несущий с лизингополучателем в соответствии со статьей 363 ГК РФ и условиями договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить задолженность лизингополучателя.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 9952/2022 от 18.03.2022 (далее - договор купли-продажи) приобрел в собственность у ООО «ПКФ «АтлантАвто» и передал ООО «Ямалтехстрой» в лизинг МАЗ-6516С9-521-005 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ООО «Ямалтехстрой» предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Истец 22.12.2022, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге Общими условиями договора лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 22.12.2022.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 3.2 Постановления № 17 указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17  плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование(в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:

( П-А)-Ф

ПФ=---------- — х365х100

ФхС

Ф С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пункт 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцом представлен расчет сальдо, произведенный на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому сальдо составило в пользу лизингодателя - 2 057 533 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно пункту 20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный совет», эксперту ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства грузового самосвала МАЗ-6516С9-521-005, 2020 года изготовления, шасси (рама) № Y3M6516C9L0000465 по состоянию на 16.12.2022.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 10/24-1 от 23.05.2024, рыночная стоимость грузового самосвала МАЗ-6516С9-521-005 2020 года изготовления, шасси (рама) № Y3M6516C9L0000465 по состоянию на 16.12.2022 составляла 3 349 000 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,45% от суммы задолженность явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка, вошедшая в сумму сальдо, снижена до 0,1%.

Срок финансирования по мнению ООО «Ямалтехстрой»  составляет 453 дня (16.12.2022 + 180 дней), однако в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность реализовать предмет лизинга в более короткие сроки.

Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 9952/2022 от 18.03.2022, исходя из следующих показателей:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

10 125 142,42 руб.

Аванс (А)

1 250 000,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 Договора лизинга

-   стоимость предмета лизинга - 5 950 000,00 руб.;

-   стоимость страхования КАСКО - 157 648,00 руб.

6 107 648,00 руб.

Размер финансирования (Ф)

4 857 648,00 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

2 449 526,35 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа

1 199 526,35 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (СР)

3 349 000,00 руб.

Дата начала договора лизинга

18.03.2022

Дата окончания договора лизинга

14.03.2026

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

17.07.2023

Срок договора лизинга в днях (Сдн)

1 457

Срок финансирования (СФ)

486

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

20, 71870246

Плата     за     финансирование     за     период     пользования финансированием

1 340 083,93 руб.

Иные санкции, предусмотренные законом и договором: - пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга)

14 831,93 руб.

Предоставление      лизингополучателя:      сумма      внесенных лизингополучателем   платежей   (без   аванса)    +   стоимость возвращенного предмета лизинга

4 548 526,35 руб.

Предоставление лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование за период пользования финансированием + реальный ущерб лизингодателя + иные санкции

6 212 563 рубля 86 копеек

Конечное сальдо сложилось в пользу лизингодателя

1 664 037 рублей 51 копейка

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

Предмет лизинга продан истцом 17.07.2023 исходя из состояния техники и спроса на нее по цене 3 000 000,00 рублей. 

Ответчик заявил о назначении судебную экспертизу, экспертиза указала, что рыночная стоимость предмета лизинга 3 349 000 на 16.12.2022.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы и ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений. Эксперт по уважительным причинам не явился в процесс, но предоставил пояснения в виде ответов на вопросы Ответчика, которые аргументируют выводы экспертизы.

Ответчик не согласился и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиками рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорных ТС.

При определении рыночной стоимости ТС с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках); сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом по нескольким параметрам; корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости ТС в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; - экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; - экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод жалобы о том, что экспертом не приложены документы об образовании, а именно ученой степени или звании не обоснован и свидетельствует о неверном толковании ФЗ и материалов дела.

Наличие или отсутствие ученой степени и звания не являются определяющим, в соответствии с ФЗ-73 у эксперта должно быть образование по специальности экспертной деятельности. 

В настоящем деле эксперт ФИО2 имеет образование по специальности «Экспертиза транспортных средств», все его документы об образовании, переподготовке, повышении квалификации и сертификаты приложены в материалы дела.

Ответчик выдергивает из контекста ФЗ требования и неверно анализирует материалы дела, все документы эксперта приложены и позволяют сделать вывод об образовании, должности и стаже работы эксперта. 

Кроме того, эксперт дополнительно пояснил это в ответах на вопрос ответчика.

Эксперт в ответе на вопросы ответчика не выделял конкретный вид 13.4 автотехническая экспертиза, он ответил, что у него в том числе есть такая специализация и он обладает знаниями в этом виде экспертиз

Экспертом развернуто и объективно даны ответы на вопросы ответчика, обоснованно проведена экспертиза и сделан вывод о рыночной стоимости транспортного средства.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, рыночная стоимость определяется в соответствии с оценкой заключения эксперта.

Кроме того, ответчики в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Довод ответчика о том, что при расчете сальдо судом нарушен срок финансирования, не обоснован.

Договор лизинга расторгнут 22.12.2022, ответчик необоснованно указывает, что срок возврата финансирования рассчитывается с 16.12.2022 до расторжения у истца отсутствует возможность продавать предмет лизинга, ведь при условии оплаты долга предмет лизинга может быть возвращен в пользование лизингополучателя.

Таким образом, срок возврата финансирования рассчитывается с даты расторжения 22.12.2022 до даты реализации 17.07.2023.

Истец реализовал предмет лизинга за 207 календарных дней, что равно 6 мес. 25 дней. 

Исходя из типа техники, а также сложившейся судебной практики, срок реализации признается судом апелляционной инстанции разумным.

С учетом изложенного, расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу №А40-258483/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Мезрина Е.А.

Головкина О.Г.