ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-500/2022

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-500/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.01.2022 №19, 

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-500/2022 с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана законная неустойка за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 47 428 руб.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 38 руб., уплаченную по платежному поручению № 1172 от 18.01.2022. 

Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поддержал позицию по делу.

Представители администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июня 2022 года до 10 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности № 64-АВ 498501 от 03.09.2009 и № 64-АВ 498502 от 03.09.2009 объекты: «Водозабор» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака; «Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция № 1)» по адресу: 

<

...>, являются собственностью муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с Уставом Аркадакского муниципального района Саратовской области Администрация муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Аркадак, за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района (пункт 3 статьи 4).

ПАО «Саратовэнерго» поставило Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области электроэнергию по точкам поставки: Водозабор, г. Аркадак, территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 за период с мая 2017 г. по январь 2019 г. на общую сумму 8 354 917,88 руб.

Доказательствами поставки электроэнергии являются сводные ведомости об объемах потребленной электроэнергии, переданной потребителям, подписанные представителями ПАО «Саратовэнерго», АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Россети Волга».

18.02.2019 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март - апрель 2017 г. (дело № А57-3545/2019), так как не знало о том, что договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, № 12 от 01.03.2017 был заключен между администрацией и ООО «Водоканал - плюс», вместе с тем, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу 07.08.2019 принят новый акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как с 01.03.2017, как следовало из постановления, надлежащим ответчиком по делу должен был являться ООО «Водоканал - плюс», в связи с чем, 18.10.2019 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал - плюс» о взыскании задолженности по договору № 64120240000644 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 9 020 201,04 руб., по точкам поставки Водозабор, г. Аркадак, территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 (дело № А57-25757/2019).

Вместе с тем, судом кассационной инстанции дело №А57-3545/2019 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 07.08.2019 было отменено.

Окончательный судебный акт по делу №А57-3545/2019 вступил в законную силу 23.09.2020, согласно которому было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Также о том, что в период с 01.05.2017 по 31.01.2019 точки поставки Водозабор, г. Аркадак, территория Водокачки и КНС-1 г. Аркадак, Жил. Участок, 1 находились во владении Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области, ПАО «Саратовэнерго» стало известно на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 по делу № А57-4353/2019 по иску АО «Облкоммунэнерго» к ПАО «МРСК Волги»,  ПАО «Саратовэнерго» было привлечено в качестве третьего лица, и на основании дела № А57-109/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу № А57-109/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, удовлетворены исковые требования ПАО «Саратовэнерго», с Администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 8 354 917,88 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019, а также 64 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 25-31).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате полученной за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532 руб. 71 коп.

04.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 9-10), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области просила отказать в исковых требованиях в полном объеме. Ответчик пояснил, что бюджет Аркадакского муниципального района на 50% дотируется  из других бюджетов  бюджетной  системы  Российской  Федерации (Приказ Министерства финансов Саратовской области № 648 от 25.09.2020). Администрации МО Аркадакского муниципального района не представляется возможным выплатить задолженность по решению от 29.04.2021 по делу № А57-109/2021 в полном объеме в кратчайшие сроки; указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указал, что задолженность образовалась 29.04.2021 по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-109/2021, поскольку договорные обязательства между сторонами не заключались, счета на оплату за потребленную электроэнергию были выставлены одной датой 10.12.2020 при подаче заявления в суд, счета не оплачивались, однако расчет пеней произведен истцом с 15.01.2019 и причины возникновения неустойки с указанной даты заявитель в исковом заявлении не поясняет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объёме.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Судом учтено длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе указывает на то, что в выводах суда имеются противоречия, так, период задолженности указан по 31.01.2019, а неустойка начислена с 15.01.2019, задолженность ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2021. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что договорные обязательства между сторонами не заключались, обязательства по оплате оказанных услуг за поставленную электроэнергию на объекты водоснабжения и водоотведения, которые в указанный период находились в фактическом пользовании гарантирующей организации, возникают у ответчика с даты направления платежных документов. Счета на оплату за поставленную электроэнергию в период с мая 2017 года по январь 2019 года выставлены ответчику 10.12.2020 года. Соответственно администрация МО Аркадакского муниципального района не имела юридических оснований до 10.12.2020 года оплачивать поставляемую электроэнергию на вышеуказанные объекты.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленной электрической энергии в отсутствие заключенного договора являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Как установлено судом, задолженность Аркадакского муниципального района Саратовской области перед ПАО «Саратовэнерго» за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 в размере 8 354 917 руб. 88 коп. подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу № А57-109/2021.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  поставке электрической энергии нашел свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил частично, с нарушением сроков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате полученной электрической энергии истцом начислена законная неустойка за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532 руб. 71 коп. (л.д. 32-35).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что поскольку счета на оплату за поставленную электроэнергию в период с мая 2017 года по январь 2019 года выставлены ответчику 10.12.2020, соответственно, администрация МО Аркадакского муниципального района не имела юридических оснований до 10.12.2020 года оплачивать поставляемую электроэнергию.

Данный довод судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности на основании следующего.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений).

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен законом, и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.

Установление пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017.

Доводы ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена с 15.01.2019, в то время как период задолженности указан по 31.01.2019, задолженность ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2021, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, является правильным.

Как следует из расчета истца, за периоды задолженности май 2017 – ноябрь 2018 года неустойка рассчитана истцом с 15.01.2019, за декабрь 2018 года – с 21.01.2019, за январь 2019 года – с 19.02.2019, что соответствует положениям пункта 82 Основных положений № 442.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Суд указал, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Кроме того, судом учтено длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Суд пришел к выводу, что взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2016 года N 1365-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 29 сентября 2011 года N 1075-0-0. от 25 января 2012 года N 185-0-0. от 22 января 2014 года N 219-0 и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Из разъяснений части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом начислена законная неустойка за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532 руб. 71 коп. (л.д. 32-35).

Рассматривая возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 18.02.2019 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март - апрель 2017 г. (дело № А57-3545/2019), исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по данному делу принят новый акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, так как с 01.03.2017, как следовало из постановления, надлежащим ответчиком по делу должен был являться ООО «Водоканал - плюс».

Вместе с тем, судом кассационной инстанции дело №А57-3545/2019 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 07.08.2019 было отменено.

Окончательный судебный акт по делу №А57-3545/2019 вступил в законную силу 23.09.2020, согласно которому было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО Аркадакского муниципального района Саратовской области.

11.01.2021 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу № А57-109/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, с Администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 8 354 917,88 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 (л.д. 25-31).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты потребленной электрической энергии, вызвана, в том числе, длительными судебными разбирательствами между сторонами, поскольку окончательный судебный акт по делу №А57-3545/2019 вступил в законную силу 23.09.2020, согласно которому было установлено, что надлежащим ответчиком по делу в отношении спорных объектов потребления электроэнергии является Администрация МО Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность за период май 2017 года – январь 2019 года, взысканная по решению суда по делу № А57-109/2021, и на которую начислена спорная неустойка, ответчиком погашена частично, что подтверждается платежными поручениями в период с ноября 2021 года по январь 2022 года (л.д. 47-49).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание статуса ответчика, являющегося муниципальным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств муниципального бюджета, погашение ответчиком части задолженности, длительные судебные разбирательства относительно установления надлежащего ответчика по спору о взыскании задолженности за электроэнергию по спорным объектам, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что подлежащие уплате пени в размере 4 885 532 руб. 71 коп. явно несоразмерны характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 2 879 612 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 07 апреля 2022 года  (продолжен 13 апреля 2022 года) не подписан председательствующим судьей Бургановым Б.Р. (л.д. 81-82). В указанном судебном заседании была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, при этом имеется аудиозапись судебного заседания в деле и в картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 451-ФЗ), действующей с 28.10.2019, основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

С учетом приведенных норм, в данном конкретном случае неподписание судьей первой инстанции протокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года при наличии аудиозаписи данного судебного заседания, имеющейся в материалах дела (диск между л.д. 34 и л.д. 35), и размещенной в «Картотеке арбитражных дел», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены требования части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аудиозаписи судебного заседания.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А79-2615/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А50-10027/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражным судом Уральского округа, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А21-4183/2020, определением Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 307-ЭС22-5044 отказано в передаче дела № А21-4183/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-500/2022 подлежит изменению в связи с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции в полном объеме относит на проигравшую сторону - администрацию муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-500/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о взыскании законной неустойки за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 4 885 532 руб. 71 коп. удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку за период с 15.01.2019 по 08.12.2021 в размере 2 879 612 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 47 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 руб., уплаченную по платежному поручению № 1172 от 18.01.2022. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                            О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова