АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5466/2020

13 сентября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеб Строй» (248035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г.Калуги» (248033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 268 800 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г.Калуги» (248033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеб Строй» (248035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора на выполнение работ по дезинфекции подъездов МЖД от 01.04.2020 №1042020,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному исковому заявлению - представителя             ФИО2 по доверенности от 19.07.2020;  директора ФИО3                      на основании приказа №1 от 16.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеб Строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г.Калуги» задолженности по договору на выполнение работ по дезинфекции подъездов МЖД от 01.04.2020 №1042020 в размере 268 800 руб.

В обоснование искового заявления ООО «Интеб Строй» указало, что между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по дезинфекции подъездов, работы были выполнены, но не оплачены.

В отзыве управляющая компания просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на то, что истцом не проводились работы; договор расторгнут 17.04.2020, в то время как акт выполненных работ за период с 01.04.2020 по 20.04.2020, что свидетельствует о его незаконности; у истца отсутствовали правовые основания для выполнения работ ввиду отсутствия в уставной деятельности клининговых услуг; договор заключен между аффилированными лицами.

В материалы дела 06.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г.Калуги» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора на выполнение работ по дезинфекции подъездов МЖД от 01.04.2020 №1042020.

В обоснование встречного искового заявления ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г.Калуги указало доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «Интеб Строй».

Определением суда от 07.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Интеб Строй» указало, что работы  выполнялись из своих материалов, своими силами и средствами; истец по встречному иску представил с материалы дела заявление от жителей дома по ул. Московской 255 об отсутствии в период с 01.04.2020 по 20.04.2020 года, однако, есть заявления от тех же жителей о том, что они не писали никаких заявлений и их подпись поддельная, данные жители были опрошены сотрудниками ОБЭП в ходе проведения проверки; никаких актов между жителями и ООО «Интеб Строй» пописано быть не могло, так как никаких обязательств перед жителями подрядчик не несет; на протяжении всего периода уборки УК МЖД Калугатеплосеть отчитывалась в УЖКХ о проведении работ по дезинфекции и расходовании средства для дезинфекции; ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, он используется для государственного статистического наблюдения за развитием экономических процессов. Таким образом, вне зависимости оттого, какой код деятельности организации или ИП заявили при регистрации, фактически они могут вести любую деятельность, не запрещенную законом; Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ст. 45 прописывает исчерпывающий перечень аффилированности лиц при заключении сделки, однако, ни один из критериев не имеет места при заключении договора на дезинфекцию между ООО «Интеб Строй» и ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г.Калуги.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, пояснил, что дезинфекцию производил он и ФИО4

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.04.2020 между ООО «Интеб Строй» и ООО УК МЖД «Калутатеплосеть» заключен договор на выполнение работ по дезинфекции подъездов МЖД №1042020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ указанных в приложении № 1, ежедневно до особого распоряжения.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 120 рублей за дезинфекцию одного подъезда в день, НДС не облагается. Количество подъездов определяется в соответствии с приложением № 1.

В смете на выполнение работ по ежедневной дезинфекции подъездов МЖД за 1 календарный день (Приложение №1) указано, что сметная стоимость 13440 руб., наименование работ: дезинфекция кабинок лифтов (стены, полы, кнопки), пол подъездов, дверные ручки, перила, выключатели освещения, ед. измерения – подъезд 1-го этажа, объем работ – 112.

17.04.2020 стороны по обоюдному решению пришли к соглашению о расторжении договора № 1042020 от 01.04.2020, согласно которому взаимные обязательства сторон по названному договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Условия договора сторонами выполнены полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Как следует из указанного соглашения, оно подписано 21.04.2020.

Претензией истец просил ответчика оплатить выполненные работы в сумме 268800 руб.

Данная претензия оставлена без ответа и исполнения, поскольку ответчик считает договор от 01.04.2020 недействительным.

В связи с тем, что взаимные претензии сторон не исполнены друг другом, они обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковым и встречным исковым заявлениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений части 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Требования по встречному исковому заявлению ответчик обосновывает отсутствием доказательств фактического выполнения истцом услуг по дезинфекции подъездов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, после расторжения сторонами спорного договора истец вправе требовать взыскания задолженности в рамках договора только за те услуги, которые были фактически исполнены к моменту расторжения договора.

Для исполнения спорного договора, 01.04.2020 между ООО «Интеб Строй» и Мельником С.А. был подписан договор подряда с физическим лицом №010420, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика обработку поверхностей 1 этажа в домах в управлении УК МЖД «Калугатеплосеть» средствами ООО «Интеб Строй».

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг с 02.04.2020 по 21.04.2020.

Допрошенный в судебном заседании 03.02.2021 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в настоящее время работает по договору найма у истца; в апреле 2020 года осуществлял обработку подъездов; получал средства для обработки и направлялся по списку адресов; точные адреса, по которым выполнялись работы не смог назвать; обработку чаще всего осуществлял в вечернее время; обработка одного подъезда в среднем занимала 5-10 минут.

Истцом в качестве доказательства использования дезинфицирующего средства представлены, подписанные ответчиком акты использования дезинфицирующих средств от 10.04.2020 и от 17.04.2020, согласно которым ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г.Калуги в период с 06.04.2020 по 10.04.2020 и с 13.04.2020 по 17.04.2020 выполнены работы по обработке мест общего пользования в 107 подъездов многоквартирных домов с использованием дезинфицирующего средства «Бактол-форте» в объеме 0,25 л.

В рамках рассмотрения ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге материалов проверки по заявлению ФИО5 о возможном наличии в действиях руководителя ООО «Интеб Строй» ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ, выразившихся в незаконном завладении денежных средств при выполнении заключенного договора с ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г.Калуги» от 01.04.2020.

Установлено, что в ходе телефонных разговоров с жильцами домов  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили проведение дезинфицирующих работ в их подъездах.

Старшая по дому ФИО9 пояснила, что в ОО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г.Калуги» с обращением о не проведении санитарной обработки подъездов 

<

...> в период времени с 01.04.2020 по 20.04.2020 не обращалась и никаких обращений по данному факту не подписывала. Предъявленное обращение от ее имени, приложенное к заявлению ФИО5, видит впервые, его не составляла и не подписывала.

В связи с чем, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге 26.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения дополнительной проверки опрошен заместитель начальника ГЖИ Калужской области ФИО10 который пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438 все проверки в отношении юридических лиц со стороны ГЖИ Калужской области были ограниченны до конца 2020 года в связи с принятыми карантинными мерами, поэтому контроль по проведению дезинфекционных работ в местах общего пользования МЖД не осуществлялся. Также опрошенный сообщил, что действующим жилищным законодательством и установленными тарифами не предусмотрено проведение дезинфекции в местах общего пользования МЖД, данные меры носили рекомендательный характер.

Опрошенный начальник отдела УЖКХ г. Калуги ФИО11 пояснила, что УЖКХ г. Калуги осуществляло мониторинг полученных сведений от управляющих компаний по обработке подъездов МЖД дезинфицирующими средствами и составляла отчёт о проделанной работе, который направлялся в Министерство строительства и ЖКХ Калужской области. От ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги» было получено два отчета от 06.04.2020 по 10.04.2020 и от 13.04.2020 и 17.04.2020 об использовании дезинфицирующего средства, других отчётов предоставлено не было.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что в адрес ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги» поступало обращение о факте непроведения дезинфицирующих работ в подъездах 

<

...>. Старшая по указанному дому ФИО9, которая в своём объяснении сообщила о том, что она не обращалась по данному факту, в последующем вспомнила и факт обращения не отрицает.

Опрошенная ФИО9 сообщила, что обращение о факте непроведения дезинфицирующих работ в подъездах 

<

...> в адрес ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги» она подписывала. Проведения работ по дезинфекции подъездов в 

<

...> не видела, но не утверждает о том, что данные работы выполнены не были.

По результатам дополнительной проверки оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге 09.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебных заседаниях 04.06.2021 и 02.07.2021 были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО6 и ФИО13

ФИО9 пояснила, что ФИО3 видела 1 раз, когда он приходил к ней с копией письма, поданного в управляющую компанию; пояснила, что письмо не писала, подпись на письме была не читаема, ввиду этого установить принадлежность подписи не представлялось возможным; при этом не отрицает, что подпись могла быть поставлена ей; в апреле 2020 года не видела процесс обработки подъезда.

ФИО12 пояснил, что с ФИО3 знаком, поскольку контактировал с ним когда было необходимо решать технические проблемы по дому; пояснил, что не видел как ФИО3 самостоятельно проводил обработку; видел 1 раз как ФИО3 привозил таблетки и растворы для обработки, после чего средства для обработки передавались уборщице; обработку подъездов осуществляла уборщица.

ФИО6 пояснил, что ФИО3 видел пару раз в период с апреля по май в светлое время суток, когда он один обрабатывал подъезды; вопрос об обработке подъездов с соседями не обсуждал.

ФИО13 пояснила, что в апреле 2020 года ни разу не видела осуществление обработки подъездов, при этом пояснила, что она ежедневно утром и вечером выгуливает собаку и ни разу не видела директора ФИО3

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты использования дезинфицирующих средств от 10.04.2020 и от 17.04.2020, представленные в УЖКХ г. Калуги, и иные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что истцом были выполнены работы в период с 06.04.2020 по 10.04.2020 и с 13.04.2020 по 17.04.2020, то есть в течение 10 календарных дней, в 107 подъездах.

Из условий пункта 2.2 спорного договора следует, что цена договора составляет 120 рублей за дезинфекцию одного подъезда в день, НДС не облагается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интеб Строй» доказан факт осуществления дезинфекции 107 подъездов в течение 10 дней на сумму 128400 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Интеб Строй» и ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г.Калуги» на момент заключения спорного договора являлись аффилированными лицами, так как на момент заключения спорного договора ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Интеб Строй» и главным инженером ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г.Калуги», судом отклоняются, поскольку рабочие отношения не свидетельствуют об аффилированности юридических лиц и материалами дела доказан факт оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированного юридического лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается аффилированности, взаимосвязанности и взаимозависимости юридических лиц, доказательств влияния на ООО «Интеб Строй» со стороны ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г.Калуги» и наоборот.

Также, согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г.Калуги» также не представлено доказательств заинтересованности обществ в совершении сделки.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что генеральный директор ООО «Интеб Строй» ФИО3 не мог в период с 01.04.2020 по 20.04.2020 в дневное время выполнять предусмотренные договором работы, поскольку в это же время осуществлял рабочие функции главного инженера  в  ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г.Калуги», противоречат представленному в материалы дела приказом ответчика от 27.03.2021 №8-13  «О принятии мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции», согласно которому главный инженер (ФИО3) мог работать удаленно.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что договор расторгнут 17.04.2020, в то время как акт выполненных работ за период с 01.04.2020 по 20.04.2020, что свидетельствует о его незаконности, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора № 1042020 от 01.04.2020, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Как выше указывалось, соглашение подписано 21.04.2020. Доказательств иного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В связи с чем, акт выполненных работ за период с 01.04.2020 по 20.04.2020 подписан в период действия договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что у истца отсутствовали правовые основания для выполнения работ ввиду отсутствия в уставной деятельности клининговых услуг, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно письму ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229@ «О рассмотрении обращения» видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Таким образом, указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности, также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

В связи с чем, основания для признания договора на выполнение работ по дезинфекции подъездов МЖД от 01.04.2020 №1042020 недействительным отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Интеб Строй» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 128400 руб.; оснований для удовлетворения остальной части требований по первоначальному иску, а так же  встречного иска  суд не усматривает.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 03 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному исковому заявлению при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 27.11.2020 №13763 была уплачена государственная пошлина в размере 8376 руб.

Между тем, ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» по настоящему делу заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, при обращении в арбитражный суд заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ввиду чего, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2376 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеб-Строй» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 128400 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4001 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2376руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 №13763.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Сахарова