АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1376/2021 по иску Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (644517, 

<

...>, помещение 3П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании акта проверки.

Суд установил:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК, комиссия) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – общество) о взыскании 3 633 497,36 руб., выплаченных в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов за IV квартал 2019 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением об отмене акта проверки РЭК от 11.12.2020 № 13-07/50 (далее – акт проверки).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в удовлетворении требований РЭК отказано. Встречное требование общества удовлетворено частично. Акт проверки признан недействительным в части пункта 6 «основания для возврата субсидии в областной бюджет».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РЭК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части взыскания 3 615 629,41 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, заявив отказ от части требований в размере 17 867,95 руб. и прекращении производства по делу в этой части.

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ РЭК от исковых требований к обществу в части взыскания 17 867,95 руб. Решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа в удовлетворении требований РЭК о взыскании с общества 17 867,95 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Омской области изменено. Требования РЭК удовлетворены частично. С общества в доход областного бюджета взысканы денежные средства, выплаченные в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов за IV квартал 2019 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, в размере 17 833,41 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 203 руб. В удовлетворении остальной части иска РЭК отказано. Встречные требования общества удовлетворены частично. Акт проверки РЭК признан недействительным в части пункта 6 «основания для возврата субсидии в областной бюджет» в размере, превышающем 35 701,36 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. С РЭК в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комиссия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного требования общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска РЭК в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного требования общества.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: основанием для возврата в полном объеме полученной обществом субсидии в размере 3 633 497,36 руб. является несоответствие сведений из реестров данных и платежных документов, что свидетельствует о недостоверности представленной получателем субсидии информации; апелляционным судом установлено, что изложенные в приложении № 1 к акту проверки сведения соответствуют действительности, доказательства, опровергающие наличие выявленных расхождений реестров общества и сведений, отраженных в платежных документах, обществом в материалы дела не представлены, судом не исследовались, пояснения причин расхождений не даны; при подаче документов на предоставление субсидии достоверность сведений в реестрах подтверждена подписями руководителя и главного бухгалтера общества, поэтому в такой ситуации реестры общества не могли быть признаны комиссией достоверными, что отражено в акте проверки; в силу подпункта 2 пункта 11 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348-п), недостоверность представленной получателем субсидии информации является основаниями для отказа в предоставлении субсидии; с учетом выявленных нарушений условий достоверности представленных обществом реестров полученная им субсидия за IV квартал 2019 года в размере 3 633 497,36 руб. подлежит возврату в областной бюджет; апелляционный суд определением от 28.01.2022 истребовал у акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – водоканал) все выставленные абонентам на оплату в рамках заключенных между водоканалом и обществом агентских договоров платежные документы, на основании которых собственники или пользователи жилых помещений категории «население» вносили плату за питьевую воду и водоотведение за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, такие документы представлены в формате pdf, что исключает возможность поиска информации по заданным позициям, сформированы по индексам почтовой связи, содержат адреса, не относящиеся в деятельности общества, в связи с чем требовали дополнительного времени для поиска платежных документов субъекта проверки; ввиду значительного количества (более 25 000 единиц), формата представленных водоканалом платежных документов, ограниченного срока для проведения внеплановой проверки РЭК по указанию суда проведена выборочная проверка с учетом подходов к статистическим и аудиторским исследованиям; анализ выборки показал 100%-ую частоту ошибки по признаку недостоверности сведений, что обуславливает признание реестров общества недостоверными; результаты дополнительно проведенной РЭК по определению апелляционного суда проверки подтверждают обоснованность вывода уполномоченного органа о возврате полученной обществом субсидии, однако апелляционным судом необоснованно указано на невыполнение РЭК требований суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщены возражения общества, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территориях Богословского, Ключевского, Ростовкинского, Надеждинского, Морозовского, Омского, Петровского, Андреевского, Покровского, Красноярского сельских поселений Омского муниципального района Омской области на основании концессионного соглашения от 08.10.2018 № 60-КС.

Между РЭК и обществом заключено соглашение от 27.02.2020 № 13-06/54 о предоставлении субсидии за IV квартал 2019 года (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения субсидия, предоставляемая в соответствии с соглашением, выплачивается в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами предоставления субсидии и указанном в решении главного распорядителя средств областного бюджета о предоставлении субсидии.

Во исполнение условий соглашения распоряжением РЭК от 27.02.2020 № Р-20/24 обществу предоставлена субсидия за IV квартал 2019 года в общем размере 3 633 497,36 руб., в том числе: за холодное водоснабжение – 2 167 314,27 руб.; за водоотведение – 1 466 183,09 руб.

Распоряжением РЭК от 13.10.2020 № Р-20/189 назначено проведение документарной проверки выполнения обществом условий, цели и порядка предоставления субсидий за IV квартал 2019 года (срок проведения проверки: 30 рабочих дней; начало – с 30.10.2020, окончание – не позднее 11.12.2020).

По результатам проверки административным органом составлен акт, которым установлена обязанность общества возвратить в областной бюджет полученную субсидию в полном объеме, в связи с чем ему направлено уведомление об этом.

Согласно пункту 3.5 части 3 акта проверки РЭК выявлено несоответствие сведений из реестров данным из платежных документов по каждому из указанных адресов, в связи с чем реестры, на основании которых субъекту проверки предоставлены субсидии, не могут быть признаны достоверными. 

Так, в ходе проверки выявлено повторение почтовых адресов жилых помещений согласно реестрам по водоотведению по многоквартирным домам Ключевского сельского поселения, по холодному водоснабжению по многоквартирным домам Надеждинского сельского поселения без указания причины повторения. 

Количество месяцев оказания услуги по повторяющимся жилым помещениям суммарно превышает число месяцев действия льготных тарифов (3 месяца), что, по мнению РЭК, ставит под сомнение достоверность представленной информации. 

Согласно расчету РЭК размер необоснованно полученных субсидий составляет 17 793,59 руб., в том числе: 16 354,23 руб. за холодное водоснабжение; 1 439,36 руб. за водоотведение. 

В соответствии с пунктом 3.4.4 части 3 акта проверки РЭК установлено, что в реестре по жилым домам и домовладениям Надеждинского сельского поселения по адресу: 

<

...>, в графе 3 указаны сведения, не являющиеся фамилией, именем и отчеством потребителя («Центральная, 2»), в связи с этим размер необоснованно полученной субсидии за IV квартал 2019 года составил 74,36 руб. 

В пункте 6 акта проверки административный орган пришел к выводу о необходимости возврата обществом предоставленной субсидии в полном объеме в соответствии с пунктом 15 Порядка № 348-п.

Неисполнение обществом обязанности по возврату субсидии послужило основанием для обращения РЭК в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным заявлением об отмене акта проверки РЭК.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1, статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1 части 2, статьи 10, пункта 1 части 8 статьи 31, части 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьи 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон № 1660-ОЗ), пунктов 2, 5, 6, 14, 15 Порядка № 348-п, распоряжений РЭК от 17.05.2019 № 51/25, 52/25, 47/25, 48/25 об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведения для потребителей общества с 01.07.2019 по 31.12.2019, распоряжения РЭК от 18.06.2019 № 73/33 «Об установлении льготных тарифов», условиями соглашения и исходил из того, что тарифы на питьевую воду и водоотведение подлежат регулированию, для потребителей общества таковые установлены распоряжениями РЭК.

Установив на основании акта проверки, что размер необоснованно полученной обществом субсидии составляет 17 867,95 руб. (17 793,59 руб. + 74,36 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся сумма субсидии в размере 3 615 629,41 руб. (3 633 497,36 руб. – 17 867,95 руб.) направлена в соответствии с целью ее предоставления на возмещения недополученных доходов общества, связанных с осуществлением холодного водоснабжения и водоотведения на территории Омской области по льготным тарифам, установленным для граждан в целях соблюдения предельных индексов и индекса по Омской области. 

Отметив непредставление РЭК доказательств необоснованности получения обществом субсидии в полном объеме, суд первой инстанции отказал в иске РЭК и частично удовлетворил встречное требование общества о признании акта проверки недействительным в части пункта 6 «основания для возврата субсидии в областной бюджет».

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ РЭК от исковых требований в размере 17 867,95 руб., признав его непротиворечащим закону, не нарушающим права других лиц, установив, что он заявлен уполномоченным лицом, и прекратил производство по делу в данной части.

Учитывая право общества на компенсацию потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и льготного тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного, путем выплаты субсидии, невозможность определения неправомерного получения всей суммы субсидии путем выборочной проверки представленных ресурсоснабжающей организацией документов, поскольку в таком случае требуется достоверное установление неправомерности получения субсидии по каждому абоненту, апелляционный суд принял во внимание, что обществом платежными поручениями от 16.04.2021 № 79 и от 19.04.2021 № 82 возвращена сумма 17 867,95 руб. полученной субсидии.

В части остальной суммы субсидии апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность получения обществом субсидии, признал его противоречащим представленному в материалы дела приложению № 1 к акту проверки, содержащему информацию о несоответствии сведений из реестров данным из платежных документов по 23 потребителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в приложении № 1 к акту проверки сведения соответствуют содержащимся в реестрах общества, предоставленных для получения субсидии, и платежных документах, на основании которых граждане, занимающие жилые помещения в многоквартирных домах, жилых домах и домовладениях по упомянутым в приложении адресам, вносили плату за потребленные коммунальные ресурсы (услуги) за проверяемый период, за исключением адреса, по которому платежного документа РЭК не предоставлено (

<

...>).

Апелляционным судом истребованы у водоканала все выставленные абонентам на оплату в рамках заключенных между ним и обществом агентских договоров платежные документы, на основании которых собственники или пользователи жилых помещений категории «население» вносили плату за питьевую воду и водоотведение за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, РЭК предложено представить суду результаты проверки соответствия сведений, содержащихся в реестрах, сведениям, содержащимся в платежных документах, отдельно по завышенным и заниженным объемам коммунальных услуг; в том случае, если объем был завышен, указать сумму излишне полученной субсидии, в том случае, если объем был занижен, указать сумму недополученной субсидии.

Оценив поступившие от РЭК результаты проверки сведений из реестров данным из платежных документов, предоставленных водоканалом, по 105 потребителям, апелляционный суд заключил, что выборочной проверкой не может быть установлена необоснованность получения всей суммы субсидии, отметив невыполнение комиссией требования суда.

Ввиду отсутствия в материалах дела информации об отраженных в приложении № 1 к акту проверки потребителях и потребителях, указанных в сравнительной ведомости, сведений о начислении платы за коммунальные услуги общества, предоставленной 28.02.2022, о сумме излишне полученной субсидии в том случае, если объем коммунального ресурса в реестрах завышен, сумме недополученной субсидии, в том в случае, если объем коммунального ресурса в реестрах занижен, апелляционный суд также принял во внимание, что в предоставленных РЭК расчетах подлежащей возврату суммы субсидии по приложению № 1 к акту проверки указана вся сумма полученной субсидии, без учета того, что потребителям обществом оказывалась коммунальная услуга по льготным тарифам, в связи с чем последнее имеет право на компенсацию межтарифной разницы.

Установив, что только по части потребителей подтверждено отсутствие в платежных документах факта предъявления к оплате стоимости услуги вообще, суд апелляционной инстанции признал получение субсидии в размере 17 833,41 руб. по таким адресатам неправомерным и подлежащим возврату (приложение № 1 к акту: 3 757,26 руб. + 2,11 руб. + 1 598,79 руб. + 688,56 руб. + 20,85 руб. + 2 522,57 руб. + 8 650,04 руб.; по сравнительной ведомости сведений о начислении платы за коммунальные услуги общества: 593,23 руб.); а требования РЭК в этой части подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия нашла ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности акта проверки РЭК в части пункта 6 «основания для возврата субсидии в областной бюджет», которым установлена обязанность общества по возврату субсидии в размере 3 633 497,36 руб. в полном размере, поскольку требование о ее возврате в размере 17 867,95 руб. фактически признано обществом и оплачено, а в части требования в размере 17 833,41 руб. установлена неправомерность получения субсидии в связи с отсутствием коммунальной услуги в платежном документе, и неподтверждением ее оказания ресурсоснабжающей организацией.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о частичном удовлетворении встречных требований общества в части оспаривания пункта 6 «основания для возврата субсидии в областной бюджет» акта проверки в размере, превышающем 35 701,36 руб., и изменении решения суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 части 2, пункта 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении тарифы на питьевую воду и водоотведение подлежат регулированию.

Согласно части 26 статьи 32 Закона о водоснабжении наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных Законом о водоснабжении, в том числе принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

При установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 25 – 27 статьи 10 Закона о водоснабжении) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения Федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Законом № 1660-ОЗ предусмотрена компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области.

Компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 348-п, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, целью предоставления субсидий является возмещение возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей в соответствии с государственной программой Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утвержденной постановлением правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п.

Проверку соблюдения условий, цели и порядка предоставления субсидий осуществляют уполномоченный орган и уполномоченный в соответствии с законодательством орган государственного финансового контроля (пункт 14 Порядка № 348-п).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у общества, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения, права на компенсацию потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного (льготный тариф для населения), путем выплаты субсидии, наличие расхождений в представленных обществом РЭК сведений реестров и платежных документов за спорный период на сумму 35 701,36 руб., учитывая отсутствие доказательств необоснованного получения обществом субсидии в оставшейся части за IV квартал 2019 года, возврат обществом в областной бюджет 17 867,95 руб. субсидии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска РЭК и встречного требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы РЭК правомерные выводы апелляционного суда не опровергают, о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, поэтому отклоняются судом округа.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства оказания обществом услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе населению по льготным тарифам, РЭК не отрицает, доказательства неправомерного получения субсидии в сумме, превышающей 35 701,36 руб., не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы РЭК, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду освобождения РЭК от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на уплату государственной пошлины судом округа не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО2

 

СудьиЛ.А. ФИО3

 

ФИО1