ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8614/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу № А82-8614/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 049 866 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее – истец) обратилось с иском (уточненным впоследствии по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания"  (далее – ответчик)  о взыскании 593 059 рублей 35 коп. пени за просрочку передачи результата работ, 1 349 927 рублей 25 коп. штрафа за выявленные недостатки, 1 349 927 рублей 25 коп. штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации.

Предъявленные требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 10.08.2017 №8/2017-ОБ.

Ответчик не признал иск, в том числе заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 с ответчика взыскано 382 618 рублей 94 коп. пени за просрочку выполнения работ, 66 747 рублей 42 коп. штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством; во взыскании штрафа за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации отказано.

Также суд взыскал 21 841 рубль возмещения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, исключив взыскание 66 747 рублей 42 коп. штрафа, а также уменьшив размер взысканной государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, во взыскании штрафа следовало отказать, т.к. удостоверение спорных недостатков было произведено истцом с нарушением условий договора; нет доказательств устранения недостатков.

Заявитель не согласен с размером возложенной на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судебное заседание было перенесено на 27.04.2020. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представил. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 27.05.2020. 

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Северный поток» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно - строительная компания" (Подрядчик) заключен договор подряда № 8/2017-ОБ.

По условиям договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1) Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - в/д «Иваново - Писцово -Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), км 12+946 - км 14+004, км 14+654 - км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области; в соответствии с Выборкой из проекта, Ведомостью объемов и стоимости работ, (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Цена Договора по объекту ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), км 12+946 - км 14+004, км 14+654 - км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области составляет 13349483,96 руб., в том числе НДС18% в сумме 2036361,96 руб. 

Сроки выполнения работ по объекту ремонт автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д «Иваново - Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль» (до дер. Шопша), км 12+946 - км 14+004, км 14+654 - км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области: начало выполнения работ – второй рабочий день, следующий за днем заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 31.08.2017.

В соответствии с пунктами 10.4 и 10.4.1 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере две трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 10.4.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), нарушения безопасности производства работ, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 1349927,25 руб. Штрафы начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы подрядчиком не завершены, сданы заказчику 01.11.2017.

Впоследствии 03.04.2018 в ходе проведения осмотра в период гарантийного срока комиссией из представитель государственного заказчика (третьего лица) и генерального подрядчика (истца) были выявлены дефекты, о чем составлен акт, в котором предписано устранить недостатки до 11.05.2018.

14.05.2018 подрядчик был уведомлен о том, что недостатки не устранены.

29.05.2015 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Решение суда в части взыскания пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ, а также в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не обжаловано ответчиком и не оспаривается истцом, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не осуществляет проверку обоснованности и законности судебного акта в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 349 927,25 руб. в связи с выявленными в период гарантийного срока дефектами: 1) дорожная разметка 1.14.1 км 8+600 выполненная холодным пластиком, износ более 95%; 2) вертикальная разметка 2.7 бортовых камней посадочных площадок выполненная краской, имеет разрушения и износ более 70%; 3) отслоение краски на железобетонных автопавильонов (км 8+575 левая сторона; км 13+830 левая сторона; 4) разрушение задней стенки железобетонного автопавильона км 8+575 левая сторона; 5) разрушение обочины на участках с виражами и на участке км 13+150 – 13+250 справа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акт составлен комиссионно государственным заказчиком и генподрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, направлен субподрядчику 19.05.2018. Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы не признавать акт от 03.04.2018 достоверным доказательством выявления дефектов; само по себе удостоверение дефектов в отсутствие ответчика не лишает акт доказательственного значения; при этом доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения, ответчик, уведомленный о выявленных дефектах, не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также ответчик не представил доказательств устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму штрафа; возражения в части применения статьи 333 ГК РФ не приведены обеими сторонами в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы возмещения уплаченной истцом государственной пошлины также не могут быть признаны состоятельными, т.к. не основаны на правильном истолковании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае суд счел подлежащими удовлетворению требования истца в части пени за просрочку и штрафа за выполнение работ с ненадлежащим качеством, проверив при этом и признав правильным расчет неустойки в обоих случаях; размер взысканных судом сумм определен с учетом уменьшения ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016)"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу № А82-8614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1