АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-22390/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании при участии 

от ответчика - Витязь М.И. представитель по доверенности № 0002-32-Д от 16.01.2025

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экстрим» (г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Полысаево), ФИО2 (пос. Клейзавода Кемеровской области-Кузбасса), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экстрим» 15.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 893 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не в полном объеме перечислил страховое возмещение.  

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что в проведенной судебной экспертизе имеются пороки. Ответчик перечислил истцу после проведения судебной экспертизы 5 018 руб. Судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Альфамобиль», ООО «Сибальянс».

Третьи лица отзыв не представили. 

В судебном заседании был допрошен эксперт; представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве, настаивал. 

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. Уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 с ответчиком был заключен договор страхования №24999V8O24711 автомобиля марки ВАЗ (LADA) 2190 Granta 

<

***> XTA219040R1002105, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017. Страхователь – ООО «Альфамобиль». Выгодоприобретатель в случае частичного повреждения транспортного средства – лизингополучатель (истец). 

30.05.2024 в г. Полысаево произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла г/н 

<

***>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу. 

31.05.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 30.05.2024 (с учетом распорядительного письма страхователя). 

12.06.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО "СибАльянс", однако, СТОА ремонт не исполнила.

13.09.2024 в адрес страховщика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 177 050 руб.  

18.10.2024 САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 87 254 руб. 

Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно фактической стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства определением суда от 29.04.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса – определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа для устранения повреждений, полученных ТС ВА3 (LADA) 2190 Granta E214EE142 XTA219040R1002105, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2024 на дату ДТП, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки -. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г. Экспертиза была поручена ООО «Сибтрансторг» эксперту ФИО3. 

Согласно выводам заключения эксперта № Н-06/2025-09 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа для устранения повреждений, полученных ТС ВАЗ (LADA) 2190 Granta E214EE142 XTA219040R1002105, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2024 на дату ДТП, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г. составляет 116 147 руб. 95 коп. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Сибтрансторг» ФИО3, который ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Ответчик указал на то, что колпаки колес необоснованно учтены к замене, поскольку ТС застраховано в комплектации завода-изготовителя, но за исключением декоративных колпаков колес.

На указанный вопрос эксперт пояснил, что колпаки колес, действительно, не являются штатным оборудованием (не базовое); это дополнительно установленные комплектующие автомобиля (не заводом). В расчет были включены по причине того, что были повреждены. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета стоимости колпаков и наценки от общей стоимости детали (2%) составляет 113 682 руб. 93 коп. 

Учитывая, пояснения эксперта, а также то, что колпаки колес не являются заводской сборкой ТС, а в полисе страхования прямо предусмотрено, что застрахованным имуществом является - «ТС в комплектации завода-изготовителя, за исключением колпаков колес», суд признает обоснованной и верной стоимость восстановительного ремонта в размере 113 682 руб. 93 коп.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Оценивая экспертное заключение (на сумму восстановительного ремонта 113 682 руб. 93 коп.) по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы по вопросам, поставленным на разрешение. 

Экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством (на сумму восстановительного ремонта 113 682 руб. 93 коп.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (113 682 руб. 93 коп.), изложенные в экспертном заключении, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.  

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Отклоняя доводы ответчика о неверности выводов эксперта, отклоняя рецензию ООО «АВС - Экспертиза» № 10013810, представленную ответчиком, суд учитывает следующее.

Так, ответчик утверждал о необоснованном учете экспертом детали «правый порог» к замене.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что порог имеет более 65% повреждений, восстановление с сохранением потребительских и технических свойств невозможно.

Учитывая изложенные пояснения эксперта, а также то, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил ремонтопригодность данной детали с сохранением ее потребительских и технических свойств, суд отклоняет данный довод ответчика. 

Также ответчик указал, что стоимость заменяемых деталей (дверей) согласно требованиям пунктов 2, 6, 7.13, 7.14 Методики Минюста при нахождении транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации должна определяться на основании цен авторизованных исполнителей ремонта (дилеров). В рецензии стоимость определена на основании рекомендованных розничных цен Автоваз в г. Тольятти.  

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в методике прямо не предусмотрено применение рекомендованных розничных цен, расчет стоимости запасных частей произведен на основании фактической стоимости данных частей в Кемеровской области.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г. указано на применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе, однако, в рецензии, представленной ответчиком, использованы рекомендованные розничные цены Автоваз в г. Тольятти, а не цены, которые определены для ремонтных организаций в Кемеровской области.    

В свою очередь, эксперт использовал цены на запасные части именно в Кемеровской области, а ответчик не доказал, что по Кемеровской области цены ниже, чем определены экспертом. 

Следует указать, что рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Рецензия является мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Более того, суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы и внесении денежных средств на депозитный счет суда, однако, ответчик указал, что указанное ходатайство заявлять не будет, как и вносить денежные сре6дства на депозитный счет суда. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить все документы в обоснование своих доводов, как и заявить определенного рода ходатайства.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее позицию  и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих судебную экспертизу, суд признает заключение эксперта на сумму восстановительного ремонта 113 682 руб. 93 коп. обоснованным и надлежащим доказательством. 

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

Поскольку ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 87 254 руб. до подачи иска в суд и 5 018 руб. - после получения результатов судебной экспертизы, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 21 410 руб. 93 коп. (113 682,93 – 87 254 – 5 018).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ (26 428,93/28 893,95 * 10 000; сумма 26 428,93 руб. определена с учетом удовлетворенных требований 21 410,93 руб. и требований, которые были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, - 5 018 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения от 11.09.2024, чек об оплате 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора поручения истец поручает, а ФИО4 представляет интересы в страховой компании, в Арбитражном суде доверителя как истца по делу о ДТП от 30.05.2024. Вознаграждение составляет 40 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Вознаграждение в полном объеме выплачено по чеку.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления, процессуальных документов по делу); категорию спора; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом принципа пропорциональности судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 720 руб. 31 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Понесенные ответчиком расходы в сумме 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Экстрим» (г. Ленинск-Кузнецкий, ИНН 

<

***>) 21 410 руб. 93 коп. страхового возмещения, 9 146 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 13 720 руб. 31 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Судья                                                                                         С.В. Гисич