АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2024 года

 

Дело № А33-29408/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности от 29.08.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №24/82 от 05.06.2023, ФИО3, представителя по доверенности №24/103 от 19.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий в размере 2 757 940,71 руб.; неустойки по договору в размере 0.25% в день, начисленную на сумму 3 332 858 руб., начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по техническому присоединению; почтовые расходы  в размере 248,47 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2024 в 10 час. 15 мин.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 22.10.2024, до 12 час. 25 мин. 23.10.2024.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16,17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения содержатся в п. 23 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а именно обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Из материалов дела следует, что между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) дробильно-сортировочного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 630 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 6,00 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дробильно-сортировочного комплекса, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Березовский район, правый берег реки «Енисей», в 550 метрах северо-восточнее Коркинского моста «777», кадастровый номер земельного участка 24:040:0401001:144.

В силу пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2019 к договору) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 645-п и составляет 2 777 382,39 руб., кроме того НДС 20% - 555 476,48 руб. Всего с НДС цена договора составляет 3 332 858,87 руб.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за осуществление технологического присоединения по договору от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18 платежными поручениями от 29.03.2018 № 191 на сумму 328 162,77 руб. 7, от 14.06.2018 № 399 на сумму 983 193,37 руб., от 24.12.2021 № 1444 на сумму 655 462,24 руб.

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» свои обязательства по договору не исполнило, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям не осуществило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.2400.1149.18 от 15.03.2018 о технологическом присоединении в соответствии с пунктом 10 технических условий № 8000337639, а также о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 по делу № А33-31109/2022 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить обязательства по технологическому присоединению объектов  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18, в соответствии с пунктами 10.1.2., 10.1.3., 10.2., 10.2.1., 10.2.2., 10.3.1. технических условий № 80004337639 (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18) осуществить следующие мероприятия:

- проверку выполнения технических условий со стороны заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденную постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- от ВЛ-6 кВ ф. «Причал» РП122 - КТП629 до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-6 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП-6 кВ ф. «Причал» РП122 - КТП629;

- в проекте выполнить расчет релейной защиты и тока короткого замыкания ВКЛ 6 кВ ф. «Причал» РШ22 - КТП629.

С публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взыскано 433 271,65 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 03.10.2022; 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты истечения двухмесячного срока с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день его фактического исполнения, а также 17 665 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО «Россети Сибирь» свои обязательства по договору не исполнило, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществило.

Пунктом 17 договора определена ответственность сторон за неисполнения условий договора: сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18, истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 757 940,71 руб. за период с 04.10.2022 по 31.08.2023 (дата направления претензии о взыскании неустойки ответчику). 

Оценив довод сетевой организации о том, что период заявленной ко взысканию неустойки должен быть ограничен одним годом, арбитражный суд признаёт его необоснованным.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Данный пункт полностью дословно воспроизведен в пункте 17 договора от 15.03.2018.

Согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения ограничение для взыскания неустойки за период не превышающий 1 год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено.

Из иных положений Правил технологического присоединения не следует, что за нарушение обязательств по договорам сетевая организация, являющаяся сильной стороной в таких договорах и в отношениях по технологическому присоединению, и заявители должны нести равную ответственность.

Соответственно, примененное судами расширительное толкование положений абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения в части распространения установленного данным пунктом ограничения периода взыскания неустойки на случаи нарушения обязательств по выполнению мероприятий технологическому присоединению сетевой организацией необоснованно.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2024 по делу № А33-23128/2023.

В отношении довода о том, что срок начисления неустойки должен быть поставлен в зависимость от срока, указанного в дополнительном соглашении к договору от 06.09.2021 № 2, арбитражный суд учитывает, что правовая позиция именно по указанному вопросу буквально выражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А33-29275/2018, в котором указано, что возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому осуществлению Правилами № 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил № 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон. Согласно абзацу 6 пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами. Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16 Правил № 861.

У суда не имеется оснований для иных выводов, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку договор технологического присоединения действительно является публичным, и сроки действительно установлены императивно.

Не усматривает арбитражный суд необходимости и ограничения указанного срока (распространённого на будущее время) периодом действия технических условий, поскольку истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (что подтверждается актуальной судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу № А33-32871/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств, не может быть ограничена периодом действия технических условий, в противном случае должник, просрочивший исполнение, получает необоснованное освобождение от ответственности.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 304-ЭС19-3284.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 2 757 940,71 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении неустойки, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором неустойка (пункт 17 договора) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного, доводы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению в размере 2 757 940,71 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как отражено выше, доводы ответчика о необходимость ограничения периода начисления неустойки годичным сроком не приняты судом.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению,  арбитражный суд также признаёт обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 36 790 руб., что подтверждается платежным поручением   от 06.04.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 757 940.71 руб. пени за период с 04.10.2022 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  36 790  руб. расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова