ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7446/2018

г. Воронеж

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу № А35-7446/2018, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ФИО3 (ОГРН ИП 304463235800590, ИНН 

<

***>) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2021 и опубликованы 11.12.2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением суда от 27.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.04.2022 и опубликованы 07.05.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, кредитор) 19.08.2022 направил в Арбитражный суд Курской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 659 713 руб. 54 коп., поступившее 22.08.2022 посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 818 266 руб. 17 коп., в том числе 588 355 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 18 691 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 11 219 руб. 05 коп. – начисленные проценты на просроченный основной долг, 200 000 руб. 00 коп. – пени, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3, из них пени в размере 200 000 руб. 00 коп. – учтены в реестре отдельно. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 266 968 руб. 57 коп. – просроченные проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 Случевскийй А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность     заявленных     требований     кредиторов.     По     результатам     рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.12.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.11.2017 по делу №2-4799/22-2017 с ИП ФИО3, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013 в размере 1 207 686 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было произведено частичное погашение задолженности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем заявленные требования Банка в размере 588 355 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 18 691 руб. 87 коп. – просроченные проценты, взысканные судом общей юрисдикции, 11 219 руб. 05 коп. – начисленные проценты на просроченный основной долг, 200 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов подлежат установлению.

Относительно доначисленных Банком по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 процентов и пени за просрочку основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу пункта 1 статьи  811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса  РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк потребовал досрочного расторжения договора или доказательств того, что кредитный договор был расторгнут, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты и пени до введения процедуры банкротства в отношении должника начислены правомерно.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должником и уполномоченным органом было заявлено о снижении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,  статья  65  АПК  РФ).  При   наличии  в  деле     доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что начисленная сумма пени более чем в 12 раз превышает сумму основного долга, а также нахождение должника в процедуре банкротства, период просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения у кредитора существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением должником условий договора, необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству должника и уполномоченного органа до суммы пени, ранее взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска в размере 200 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий и должник заявили о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Банк, после взыскания с должника в суде общей юрисдикции задолженности по кредитному договору, продолжил начисление процентов. При этом каких-либо погашений должником, за исключением, тех, которые были произведены в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не производилось. 

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уже с момента начала начисления процентов Банк знал или должен был знать о неоплате должником суммы долга по кредитному договору. При этом с рассматриваемым требованием кредитор обратился 19.08.2022 (согласно отметке на почтовом конверте), в связи с чем, срок исковой давности на предъявление к должнику требований об уплате процентов по кредиту, начисленных до 19.08.2019, истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания требований в размере 464 982 руб. 62 коп. (т.е. до 19.08.2019, согласно расчету Банка, приложенному к заявлению) обоснованными.

Относительно требований в остальной части начисленных процентов в сумме 266 968 руб. 57 коп. с 20.08.2019 суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований считать пропущенным срок исковой давности по иным требованиям суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку исполнительный лист был предъявлен Банком к исполнению, при этом, согласно пояснениям представителя кредитора, на текущий момент исполнительное производство не окончено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требований Банка ВТБ (ПАО) к должнику ФИО3 в общей сумме 1 085 234 руб. 74 коп., из которой 588 355 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 18 691 руб. 87 коп. – просроченные проценты, взысканные судом общей юрисдикции, 266 968 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 11 219 руб. 05 коп. – начисленные проценты на просроченный основной долг, 200 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного   органа   подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.04.2022 и опубликованы 07.05.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, установив, что информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022, кредитор имел право претендовать на включение его требования в реестр, обратившись с таковым до 07.07.2022, а требование направлено в суд посредством почтовой связи 19.08.2022, суд пришел к выводу, что срок на его предъявление пропущен.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное нахождением сотрудников Банка ВТБ (ПАО) в режиме самоизоляции.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса, еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что подача документов в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась не только через систему «Мой Арбитр», но и посредством почтовой связи.

Кредитором не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно подать заявление в арбитражный суд в установленный срок. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока.

Наряду с этим, судом отмечено следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070 (2).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, возбуждено исполнительное производство, не оконченное на настоящий момент.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку кредитор не был проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, то возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Поскольку имелось неоконченное исполнительное производство (л.д.49,65) на дату (19.08.2022) подачи вышеуказанных требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках настоящего дела банком ранее предъявлялось требование, которое было оставлено без рассмотрения определением от 16.06.2022, а также ссылка на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 21.11.2017 года по делу №2-4799/22-2017 истек.    

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что Банком ВТБ (ПАО) не пропущен срок для предъявления требований в рамках настоящего дела о банкротстве в части задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда   г.   Курска   от   21.11.2017. 

При таких обстоятельствах, требования Банка в сумме 818 266 руб. 17 коп. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из них пени в размере 200 000 руб. 00 коп. – учтены в реестре отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Требования в размере 266 968 руб. 57 коп. подлежат учету по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть определения суда не содержит доводы, по которым суд не принял и не учел указанные финансовым управляющим фактические обстоятельства, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом, порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).   

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу № А35-7446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова 

 

                                                                                              ФИО1