АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6155/2021

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии ФИО1  и

представителя от акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород»:

ФИО2 по доверенности от 15.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А43-6155/2021 

по иску акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО3 

о защите деловой репутации 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управление отходами-НН» (в настоящее время акционерное общество «Ситиматик – Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3 о защите деловой репутации, в котором просило:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в видеосюжете под названием «Химический геноцид по-лебедевски», опубликованные на видеохостинге YouTube на канале AntiFakeNews (https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs). Негативная информация об Обществе содержится в высказываниях, озвученных автором ролика ФИО3:

– «…на мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области совершается геноцид, выраженный в создании жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района.;

– на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области начали свозить химические отходы первого и второго класса опасности, которые приводят к уничтожению всего живого в радиусе десяти километров, вызывают неизлечимые заболевания у тысяч людей (рак, мертворождения, уродство, нарушения развития плода, бесплодие у женщин, химические отравления); мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области является ядовитым полигоном, при этом получает субсидии из государственного бюджета как экологически чистый оператор обращения с твердыми коммунальными отходами;».

озвученных ФИО3 и интервьюированным лицом ФИО1:

– «на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области привозят ядовитые химические отходы с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитое вещество первого класса опасности (пыль газоочистки), что приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический); химико-токсикологическая экспертиза содержимого бочек, транспортируемых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области с Выксунского металлургического завода, проведенная университетом Лобачевского, показала наличие в данных бочках промышленных отходов самого ядовитого первого и второго класса опасности для жизни и здоровья людей»;

озвученных ФИО1:

– « мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области был построен без экологической экспертизы, что является нарушением федерального законодательства;

– имеет место нарушение, состоящее в том, что количество отходов, завозимых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области, значительно больше, чем изначально планировалось; по результатам проведенного анализа почвы и воды установлено, что почвы в пределах пятисотметровой зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области чрезвычайно опасные, самого высокого класса опасности, летом весь фильтрат с тела полигона перекачивается прямо на рельеф местности, образуя черное озеро и приводя к загрязнению подземных вод.».

2. Обязать ФИО3 удалить видеоролик под названием «Химический геноцид по-лебедевски», опубликованный на видеохостинге YouTube на канале AntiFakeNews (https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs).

3. Обязать ФИО3 и ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные 26.01.2021 недостоверные и порочащие деловую репутацию Общества сведения в том же средстве массовой информации. 

Иск основан на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), и мотивирован тем, что ответчики распространили сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что по своему общему смыслу и содержанию видеосюжет не содержит сведений порочащих истца и не соответствующих действительности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2022 принял от Общества отказ от требования о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в видеосюжете под названием «Химический геноцид по-лебедевски», опубликованные на видеохостинге YouTube на канале AntiFakeNews (https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs), следующего содержания: «…мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области был построен без экологической экспертизы, что является нарушением федерального законодательства.», отменил решение в данной части и прекратил производство по делу в указанной части. Суд второй инстанции оставил без изменения решение в остальной части. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор считает, что ответчики не представили доказательств соответствия действительности распространенных сведений. Суды, не исследовав представленные ответчиками доказательства, пришли к преждевременному выводу о действительности опубликованных сведений. Вывод суда первой инстанции о невозможности использовать заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 26.02.2021 № 21-06/ИЛ, подготовленного ФИО4, (далее – Заключение № 21-06/ИЛ) в качестве доказательства по делу является несостоятельным, поскольку термины «негативная информация» и «порочащая информация» являются синонимами и используются в тексте заключения в качестве синонимов. Сославшись на Заключение № 21-06/ИЛ, Общество полагает, что сведения, озвученные ФИО3 о создании Обществом условий, рассчитанных на физическое уничтожение нижегородского населения, являются утверждением о фактах, а не собственным мнением автора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в заседании окружного суда.

ФИО1 не согласилась с доводами заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность по сбору, обработке, размещению отходов 3 – 4 классов опасности от предприятий, организаций, жилого фонда на основании лицензии, выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу только 31.05.2019 № (52)-7736-СТОР. Истец эксплуатирует объект размещения отходов «Межмуниципальный полигон для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Балахнинского района Нижегородской области», расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г. Балахна, территория Сахаровские болота полигон ТБО, участок № 8.

На портале YouTube на канале AntiFakeNews (https://www.youtube.com/watch?v=WRzm3_pvzUs) 26.01.2021 было опубликовано видео под названием «Химический геноцид по-лебедевски».

В данном видеосюжете его автор – ФИО3 озвучил следующее: 

– «…на мусоросортировочном комплексе с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области совершается геноцид, выраженный в создании жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района.»;

– «…на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области начали свозить химические отходы первого и второго класса опасности, которые приводят к уничтожению всего живого в радиусе десяти километров, вызывают неизлечимые заболевания у тысяч людей (рак, мертворождения, уродство, нарушения развития плода, бесплодие у женщин, химические отравления); мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области является ядовитым полигоном, при этом получает субсидии из государственного бюджета как экологически чистый оператор обращения с твердыми коммунальными отходами.»;

– «…на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области привозят ядовитые химические отходы с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитое вещество первого класса опасности (пыль газоочистки), что приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический); химико-токсикологическая экспертиза содержимого бочек, транспортируемых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области с Выксунского металлургического завода, проведенная университетом Лобачевского, показала наличие в данных бочках промышленных отходов самого ядовитого первого и второго класса опасности для жизни и здоровья людей.».

Кроме того ФИО1 – интервьюированное лицо сказала:

– «…привоз ядовитых химических отходов с Выксунского металлургического завода, в том числе ядовитого вещества первого класса опасности (пыль газоочистки), приводит к превышению предельно допустимого содержания цинка в почве санитарно-защитной зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области (в дозировке пять тысяч миллиграмм на дециметр кубический).»;

– «…имеет место нарушение, состоящее в том, что количество отходов, завозимых на мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области, значительно больше, чем изначально планировалось; по результатам проведенного анализа почвы и воды установлено, что почвы в пределах пятисотметровой зоны мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном в г. Балахна Нижегородской области чрезвычайно опасные, самого высокого класса опасности, летом весь фильтрат с тела полигона перекачивается прямо на рельеф местности, образуя черное озеро и приводя к загрязнению подземных вод.».

Общество посчитало, что в видеоролике распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Правовым основанием для защиты деловой репутации является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 11 которой следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2 Постановления № 3.

В пункте 7 данного постановления указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суды оценили представленные в дело доказательства (Заключение № 21-06/ИЛ; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.03.2022 по делу № 33-132/2022 и полученное в рамках этого дела заключение судебной экологической экспертизы, представленные в материалы дела истцом, материалы прокурорской проверки, проведенной в отношении Общества 28.09.2020; справку государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области ФИО5 об обнаружении в действиях/бездействии Общества признаков административных правонарушений; постановления природоохранной прокуратуры о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях; представление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, вынесенное в отношении и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия ФИО6 об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с оставлением без внимания нарушения Обществом требований федерального законодательства; пресс-релиз Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности Балахнинского межмуниципального полигона ТБО в Нижегородской области) и пришли к выводу, что сведения, опубликованные ответчиками, не содержат порочащих сведений и в целом соответствуют действительности, в результате чего не требуют опровержения.

Как верно отметили суды, словесно-смысловая конструкция оспариваемых фраз в общем контексте, озвученных в спорном видеоролике, представляет собой отражение ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к эксплуатации полигона ТКО в Балахнинском районе Нижегородской области, преследует цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, а не опорочить деловую репутацию истца.

Высказывания относительно создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение (отравление ядом) нижегородского населения у поселка Гидроторф Балахнинского района при размещении химических отходов первого и второго класса опасности, которые вызывают тяжелые или неизлечимые заболевания у людей, суды двух инстанций относли к оценочным суждениям, основанным на анализе содержания Методических указаний по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами, утвержденных Минздравом СССР 13.03.1987 № 4266-87.

Суды правомерно указали на то, что повествование ответчиков в видеосюжете имело информативный характер, отличалось эмоциональностью, призывностью, субъективизмом и имело целью привлечь внимание к освещаемой ситуации, а не распространить сведения, подпадающих под признаки порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А43-6155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова