АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4385/2018 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, 26, ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект НСК» (630124, г. Новосибирск, ул. Куприна, 18, кв. 58, ИНН 5403343578 ОГРН 1125476257620) о расторжении государственного контракта, взыскании 1 644 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области».

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по ТО, управление, иск) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект НСК» (далее – ООО «ППН», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании 1 495 000 руб. неосновательного обогащения, 149 500 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (далее – ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области»).

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ГУ МЧС России по ТО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения обществом своих обязательств, на то, чтов предусмотренный контрактом срок работы не выполнены, результат работ заказчику не передан, положительное заключение не получено, потребительская ценность выполненных работ отсутствует; указывает на утрату доверия к подрядчику и интерес в сохранении договорных отношений, на то, что в результате допущенных подрядчиком нарушений и неисполнении своих обязательств в соответствии с условиями контракта истец утратил возможность участия в федеральной целевой программе по финансированию реконструкции здания в связи с невозможностью доведения лимитов средств в отсутствие проектно-сметной документации. Считает, что подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был понимать объем работ и условия, на которых ему предлагается выполнить контракт; предвидеть соответствует ли разрабатываемая им проектная документация соответствующим требованиям; в действиях подрядчика, направленных на увеличение стоимости до 180 млн. руб. имеются признаки недобросовестного поведения. Полагает, что суды не дали оценки всем доводам истца и представленным доказательствам, в том числе отрицательным заключениям  государственных экспертиз, выводы судов являются противоречивыми и необоснованными, судами неправильно распределено бременя доказывания, подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения своих обязательств по вине заказчика, либо вследствие непреодолимой силы, при этом подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось; ссылается на судебную практику. 

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, обращался к заказчику для получения указаний в связи с превышением лимитов средств, выделяемых на строительно-монтажные работы с учетом объемов работ, однако заказчик настаивал на выполнении условий контракта; в соответствии с третьим уточненным техническим заданием  сумма на строительство составила 59, 7 млн. руб.; при этом риск несоответствия технического задания фактическому объему работу возложен на заказчика, из технического задания, представленного истцом, не следует возможность выявления ответчиком как специалистом на стадии предварительной оценки исходных данных недостаточности соответствующих сведений;  основаниями для получения отрицательных государственных экспертиз являлась недостоверность исходных данных, переданных заказчиком, кроме того, не доказано, что недостатки являются существенными и исключают возможность получения положительного экспертного заключения; утрата интереса заказчиком с действиями подрядчика не связана, поскольку в обязанности подрядчика не входило обеспечение участия истца в федеральной программе.

	Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  решения и постановления.

Как установлено судами, между ГУ МЧС России по ТО (заказчик) и ООО «ППН» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2016 № 22 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания пожарной части № 12, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная 2/5 (далее – здание) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно условиям технического задания изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации на реконструкцию здания осуществляются подрядчиком на основании федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2017 года».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы, оценка достоверности определения сметной стоимости в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством.  

Сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ – не более 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта, подача документов и заключение договора на проведение государственной экспертизы проекта и оценки достоверности сметной стоимости – не более 134 календарных дней с даты заключения контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и оценки достоверной сметной стоимости с последующей передачей заказчику – не более 194 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.2 контракта).

Срок действия контракта – до 20.12.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств  (пункт 10.2 контракта).

До момента подачи проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы подрядчик должен согласовать ее с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, со всеми заинтересованными организациями (энерго-ресурсо-снабжающими организациями, органами экологического, санитарно-эпидемиологического надзора и т.д.) (пункт 4.7 контракта, пункт 3.2 технического задания).

Предельная стоимость строительства по проведенным подрядчиком изыскательским работам и разработанной проектно-сметной документации установлена в размере 56 700 000 руб. (пункт 3.4 технического задания).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 1 495 000 руб.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета (счета-фактуры) в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Акт приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику вместе с техническими условиями на проектирование, проектно-сметной  и рабочей документацией в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе  по окончании проектирования, получения положительных экспертиз (пункт 5.2 контракта). 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести все необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 6.5 контракта).

Невыполнение подрядчиком условий контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения размер штрафа составляет 10 % от цены контракта и составляет 149 500 руб.

21.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, в котором изменено условие об оплате по контракту (пункт 2.2. контракта), в соответствии  с которым оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акт выполненных работ, на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры, документов подтверждающих сдачу документов в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» и копии договоров с Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2016, в котором указано на выполнение работ в полном объеме, в срок, в соответствии с техническими условиями, стоимостью 1 495 000 руб.

Платежным поручением от 23.12.2016 № 846858 заказчик перечислил на счет подрядчика 1 495 000 руб. за выполненные работы.

Указывая на нарушение обществом своих обязательств по контракту, отсутствие результата работ, предусмотренного контрактом, отсутствие потребительской ценности выполненных работ, ГУ МЧС России по ТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что подрядчик приступил к выполнению работ своевременно, от исполнения контракта не уклонялся, принимал меры к устранению недостатков, изменения в техническое задание вносились по согласованию сторон, а не только по воле подрядчика; увеличение срока выполнения работ в связи с внесением таких изменений не может быть квалифицировано как ответственность исключительно по вине подрядчика; поведение заказчика непоследовательно и противоречит принципу добросовестности, поскольку последний принял работы без замечаний, оплатил в полном объеме, подписал акт сверки, вернул подрядчику обеспечение, что ввело подрядчика в заблуждение относительно намерений заказчика в продолжении контрактных отношений; при этом  в обязанности подрядчика по контракту не входит обеспечение участия заказчика в целевой программе; подрядчик неоднократно указывал заказчику на невозможность разработки проектно-сметной документации в установленном заказчиком ограничении стоимости строительства; утрата возможности участия в целевой программе не лишает частичное исполнение контракта потребительской ценности; истец не воспользовался правом на заявление о проведении судебной экспертизы относительно объемов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие признаков недобросовестности в поведении заказчика, а также на то, что ограничение стоимости работ по проектной-сметной документации является условием заказчика, которое могло повлечь объективную невозможность исполнения контракта подрядчиком. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения контракта, взыскания неосновательного обогащения в размере произведенной заказчиком оплаты за выполненные работ, а также штрафных санкций за нарушение подрядчиком своих обязательств, обоснованы тем, что акт выполненных работ сторонами подписан без замечаний и разногласий, оплата по акту произведена заказчиком, обеспечение возвращено подрядчику, в связи с чем заявление в дальнейшем заказчиком об отсутствии потребительской стоимости выполненных работ свидетельствует о наличии в поведении заказчика признаков недобросовестности; при этом невозможность получения положительных заключений экспертиз могло повлечь условие заказчика об ограничение сметной стоимости работ. 

Между тем судами не учтено следующее.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости, качеству  работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Управление в обоснование исковых требований указывало на то, что результат работ, предусмотренный пунктом 1.3 контракта, не передан подрядчиком;  при проверке подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации выявлены недостатки, которые не устранены подрядчиком, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств; при этом проектная документация направлялась на экспертизу дважды и в обоих случаях получены отрицательные заключения.

В материалы дела представлены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверной стоимости определения сметной стоимости объекта капитального строительства  от 20.01.2017, от 20.11.2017. 

Согласно общим выводам, содержащимся в отрицательном заключении от 20.01.2017, результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; согласно общим выводам, изложенным в отрицательном заключении от 20.11.2017, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению                               не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13). 

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права           и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные                  в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих             в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства                         от 29.10.1993 № 18-41 «О порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации» заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными и проектными организациями.

Пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности,                 а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка                           их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые                        в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Суды не привели мотивов, по которым представленные в материалы дела истцом отрицательные заключения государственных экспертиз на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, были отвергнуты в качестве доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных  работ и  результата работ, предусмотренного пунктом 1.3 контракта, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ; не указали конкретных доказательств, по результатам оценки которых пришли к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы при наличии указанных отрицательных заключений могут быть использованы заказчиком, и их стоимость составляет согласованную сторонами цену контракта, какими доказательствами ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ опроверг доводы заказчика о невыполнении работ в соответствии с условиями контракта, при наличии доводов заказчика о профессиональном участии подрядчика в спорных правоотношениях,   тем самым нарушив требования статей 168, 170, 271 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание право заказчика на заявление возражений по объему и качеству выполненных работ, в том числе принятых по двустороннему акту, со ссылкой на представленные в материалы дела конкретные доказательства в обоснование таких возражений, выводы судов о наличии признаков недобросовестности в поведении заказчика, без оценки указанных возражений и представленных доказательств, являются преждевременными. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе отрицательным экспертным заключениям, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости поставить на разрешение вопрос о проведении судебной экспертизы, разъяснив сторонам последствия незаявления ими соответствующего ходатайства, установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4385/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко