АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А56-68425/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), от ФИО8 представителя ФИО5 (доверенность от 29.11.2021), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 21.03.2022), 

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-64825/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 принято к производству заявление Евдокимовой Кристины Андреевны о признании Смирновой Ольги Леонидовны, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом). 

Определением от 10.02.2019 в отношении Смирновой О.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна. 

Решением от 29.12.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова М.В. 

В рамках названного дела о банкротстве ФИО8 22.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный Смирновой О.Л. с ФИО3 договор от 07.09.2016 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013410:102, площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 93, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника. 

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ле Бар» (собственник спорного земельного участка). 

Определением от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 16.09.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 07.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 000 000 руб. с ФИО3 в конкурсную массу Смирновой О.А. 

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 09.12.2021 и оставить в силе определение от 16.09.2021. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ФИО2 полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, так как, по мнению ФИО2, ФИО3 узнала о заключении оспариваемого договора еще 14.02.2017.

ФИО3 в кассационной жалобе также указывает на отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе ссылается на отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности как на момент заключения спорного договора, так и на момент обращения ФИО8 с заявлением.

В отзывах, поступивших в суд 11.03.2021, 12.03.2021 в электронном виде, ФИО6, ФИО8 возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить постановление от 09.12.2021 без изменения.

В возражениях на отзыв ФИО6, поступивших в суд 16.03.2021 и 21.03.2021 в электронном виде, ФИО3 дополнительно излагает свою позицию по кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ФИО8 и финансового управляющего возражали против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО2, представители ФИО3 и финансового управляющего просили приобщить к материалам дела дополнительные документы. 

Поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие ходатайства отклонены судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 зарегистрировано право собственности Смирновой О.Л. на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013410:102 площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 93 (далее – Участок). 

Впоследствии между Смирновой О.Л. (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи Участка от 07.09.2016 по цене 3 000 000 руб. 

ФИО8, полагая, что названный договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.12.2021 отменил определение от 16.09.2021 и удовлетворил заявление ФИО8

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве. 

Основываясь на положениях указанных норм права, совершенный 07.09.2016 договор может быть оспорен как на основании положений Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Делая вывод о наличии у ФИО2 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции вопреки позиции подателей кассационных жалоб правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области рассматривалось дело № 2-4102/16 по иску Евдокимовой К.А. к Смирновой О.Л., по результатам рассмотрения которого со Смирновой О.Л. в пользу Евдокимовой К.А. взыскано 2 332 967,66 руб. по договору займа от 09.12.2014.

На основании вступившего в законную силу решения суда по названному делу требование Евдокимовой К.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 10.02.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах), следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления о текущих платежах обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлен, а подателями кассационных жалоб не опровергнут факт того, что ФИО3 не представила доказательств фактической оплаты Участка, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае передачи наличных денежных средств по договору продавцу также следует выяснять следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. 

Вместе с тем сторонами договора такие доказательства не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по договору. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учел и признал обоснованным довод ФИО8 о том, что фактическая передача имущества покупателю не состоялась, после совершения сделки ФИО2 продолжила пользоваться и владеть Участком, являясь фактическим собственником имущества, о чем, в том числе свидетельствует обращение Смирновой О.Л. в отдел полиции с заявлением о самоуправных действиях гражданки Смоляковой И.Б по чинению препятствий в пользовании спорным земельным участком. Кроме того, ФИО3 выдала на имя Смирновой О.Л. доверенность, позволяющую полностью распоряжаться Участком. 

Названные обстоятельства подателями кассационных жалоб не опровергнуты.

Вывод суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности сторон договора купли-продажи по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, податели жалоб не оспаривают.

Таким образом суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 лишилась ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и стала отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ФИО3 не опровергнуты.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В рамках настоящего обособленного спора кредитор ссылалась также на безденежность и недействительность договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельства совершения сделки и последующего поведения сторон сделки пришел к правильному выводу, что ФИО2 и ФИО3 не имели намерений исполнять договор купли-продажи либо требовать его исполнения, а совершили оспариваемый договор с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на него.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае нахождения отчужденного Участка в конкурсной массе должника требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников сделки, установив наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства, заключение сделки с заинтересованным лицом без встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора.

Доказательств обратного подателями кассационных жалоб в материалы дела не представлено, основания для иной оценки обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлено.

Установив наличие у сделки признаков недействительности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 16.09.2021 и удовлетворил заявление ФИО8

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и приняв во внимание, что в настоящее время право собственности на Участок зарегистрировано за иным лицом, апелляционный суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 000 000 руб. - стоимость Участка, указанную в оспариваемом договоре, и не опровергнутую надлежащими доказательствами участвующими в деле лицами. 

Судом апелляционной инстанций также изучен довод о пропуске ФИО8 срока подачи заявления об оспаривании сделки, которому дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая то, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО8 узнала не только о заключении оспариваемого договора, но и об условиях его заключения и исполнения (в том числе отсутствии оплаты) ранее, чем из отчета финансового управляющего 12.05.2020, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

При этом, учитывая обоснованность выводов судов о недействительности договора по общим гражданско-правовым основаниям, общий срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, заявителем также не был пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом его рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-68425/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Отменить приостановление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1