АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2961/18 

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

Дело № А60-35801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Сулейменова Т. В., Столяров А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» (далее – общество «Редуктормаш», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-35801/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Редуктормаш»– Смирнова Л.А. (доверенность от 22.05.2018 № 188/1).

	Общество «Редуктормаш» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Компания» (далее – общество «Уральская Аудиторская Компания», ответчик) о взыскании 2 330 094 руб. 08 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 30.11.2017 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи  Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Редуктормаш» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку этим же составом суда рассмотрено аналогичное дело, при этом в удовлетворении ходатайства об отводе судом апелляционной инстанции неправомерно отказано; кроме того судом нарушены права истца на непредвзятое, объективное, справедливое разбирательство.  Истец полагает, что поскольку ответчик в нарушение ст. 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил НДС с экспортной выручки по ставке 18% по истечении 180 дней с момента отгрузки товара по каждому спорному периоду, не сдал уточненные декларации, исчисленный налог не отражал в разделе № 6 декларации, налоговым органом истцу были начислены пени. По мнению общества «Редуктормаш», представленные ответчиком письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласованности действий истца и ответчика. Как отмечает заявитель, начисленные пени 2 330 094 руб. возврату не подлежат, что является убытком для истца.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская Аудиторская Компания» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

        Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2011 № 01/10/2011 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, за период оказания услуг по договору, а именно: 1.1.1. осуществление периодических расчетов (по амортизации основных средств, по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, по учету курсовых и суммовых разниц и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета) в периоде оказания услуг по настоящему договору; 1.1.2. обработка в программном продукте первичных учетных документов по всем разделам учета в периоде оказания услуг; 1.1.3. формирование регистров бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по настоящему договору; 1.1.4. расчет налогов и сборов, подлежащих уплате за период оказания услуг по настоящему договору; 1.1.5. составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг по настоящему договору, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам за период оказания услуг по настоящему договору, налоговых деклараций, связанных с внешнеэкономической деятельностью заказчика, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; 1.1.6. составление расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за период оказания услуг по настоящему договору; 1.1.7. составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за период оказания услуг по настоящему договору; 1.1.8. составление сведений о доходах физических лиц за период оказания услуг по настоящему договору; 1.1.9. составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных и магнитных носителях за период оказания услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»; 1.1.10. сдача  налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на учет заказчика; 1.1.11. сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет заказчика в качестве страхователя; 1.1.12. сдача отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ; 1.1.13. прием корреспонденции, а также звонков от налоговых органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем услугами; 1.1.14. участие в проверках налоговыми органами заказчика, проводимыми в периоде оказания услуг по настоящему договору; 1.1.15. проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учет заказчика.

	Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены решения МИФНС №32 по Свердловской области № 68859, 68860, 68861, 68863 от 28.12.2016 и решения № 68958 от 30.12.2016, Апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Свердловской на Решения МИФНС №32 по Свердловской области №68958, № 68859, 68860, 68861, 68862, 68863 от 28.12.2016, акт МИФНС № 32 по Свердловской области № 106883 от 20.02.2017 камеральной налоговой проверки ООО «Редуктормаш» за 3 квартал 2016, Решения Управления ФНС России по Свердловской области от 14.03.2017 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб: № 430/17, № 447/17, № 448/17, № 449/17, № 450/17, и № 462/17 от 17.04.2017.

	Истец полагая, что сумма пени, которая ему начислена в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Уральская Аудиторская Компания» обязанностей по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011 является его убытком, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика  суммы 2 330 094 руб. 08 коп.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

	В силу ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

	Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение неблагоприятных для него последствий.

	Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.         

         На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно  ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

	В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

	В силу ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

	При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

	Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах при рассмотрении другого дела, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

	Так, решением суда по  делу в удовлетворении иска  общества «Редуктормаш» к обществу «Уральская аудиторская компания» о взыскании убытков в сумме 1 535 346 руб. 77 коп. из которых 1 370 106 руб. 00 коп. налог на добавленную стоимость по ставке 18% по экспортным отгрузкам, 50 000 руб. 00 коп. штраф и 115 240 руб. 77 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.10.2011 № 01/10/2011, отказано. 

	Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков только пени в сумме 115 240 руб. 77 коп. В остальной части решение суда не обжаловалось в связи с принятием Арбитражным судом Уральского округа постановления от 07.09.2017 по делу № А60-53398/2016 об отмене штрафа, а также в связи с учетом спорной суммы

НДС в решении налоговой инспекции от 14.03.2017 №70999.

	Судом в рамках дела № А60-9821/2017 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2011 за № 01/10/2011 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета истца, за период оказания услуг по договору.

	Ответчик 01.11.2016 года уведомил истца (заказчика) о расторжении договора письмом за № 41 в связи с тем, что его исполнение невозможно в силу

неоплаты услуг ответчика, а также отзыва истцом квалифицированной электронной подписи для сдачи отчетности.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили того, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о начислении ему спорных пеней именно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

	Акт, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета истца, выявленные в момент приемки или в разумный срок, подписанный обеими сторонами, либо заключения экспертизы, в материалы дела не представлены.

	При этом из пояснений ответчика следует, что все действия по представлению налоговой отчетности предварительно согласовывались с истцом, электронная подпись, посредством которой подписывались налоговые декларации, принадлежала самому истцу, пакет документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0% не был представлен своевременно по вине

самого истца, у которого такие документы на тот момент отсутствовали, по истечении 180 дней уточненная декларация не была подана по просьбе самого истца в виду отсутствия необходимых денежных средств, поскольку при подаче

указанной декларации у истца возникла бы обязанность исчислить и уплатить налог в бюджет.

	Вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  истцом документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Ответчиком были обработаны в первом квартале 2015 года только те документы, которые были предоставлены ему в соответствии с условиями договора. Документы по экспорту в необходимом объеме и оформленные в соответствии с действующим законодательством ответчику истец не передавал и обратного не доказано.

	При этом одним из представителей общества «Редуктормаш» является Лещев А.А., который являлся сотрудником общества «Уральская Аудиторская Компания» и занимал должность ведущего бухгалтера и вел именно бухгалтерский учет истца. Факт ведения Лещевым А.А. бухгалтерского учета истца подтвержден электронной перепиской. Из данной переписки следует, что

ответчиком с истцом согласовывались все действия (какие документы обрабатываются, что предоставляется в налоговую инспекцию и когда и т.д.).

	Истец знал обо всех начислениях, в т.ч. и налогах, им  были приняты все работы и оказанные услуги без замечаний, в том числе и за первый квартал 2015 года, что подтверждено актами.

	Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в том, что экспортные операции в бухгалтерском и налоговом учете не были отражены вовремя, т.к. истец не предоставил документы по экспорту в требуемом объеме,

надлежащим образом оформленными и в сроки в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011.

	Ссылки истца на решения налоговых органов не приняты судами, поскольку они сами по себе не являются достаточными доказательствами некачественного оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета, при этом истец не представил доказательств того, какие конкретно услуги были

некачественными, в каком объеме и в чем заключаются несоответствие услуг истца предъявляемым требований, как это влияет на стоимость услуг.

	Судом отмечено, что истец лишил ответчика права на самостоятельное устранение выявленных недостатков. Истец без уведомления ответчика самостоятельно осуществлял сдачу уточненных деклараций и документов, требующихся для подтверждения налоговой ставки НДС 0% по экспортным операциям.

	В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также противоправности действий ответчика и его вины, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков. 

	В рамках настоящего дела заявлены требования, вытекающие из правоотношений сторон по тому же договору от 01.10.2011 № 01/10/2011. 

	Судами установлен факт оказания услуг ответчиком и принятие их истцом без замечаний.

	Акта, в котором были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета истца, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанного обеими сторонами, заключения экспертизы, в материалы дела не представлено.

	Согласно п. 2.1.1 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.10.2011 № 01/10/2011 заказчик (истец) обязуется не позднее 10 –го числа по истечении очередного месяца передавать на обработку исполнителю (ответчику) все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность заказчика.

	В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется на протяжении всего периода оказания услуг по настоящему договору обеспечивать качественную передачу информации исполнителю для оказания услуг, и в соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязуется нести ответственность за достоверность передаваемых на обработку документов, по требованию исполнителя своевременно вносить необходимые исправления в первичные учетные документы, счета-фактур, иные документы, с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством, представлять недостающие документы, отсутствие которых следует из данных учета и имеющихся документов; документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства, а также случае разногласий между заказчиком

и исполнителем по применению действующего законодательства, в обработку исполнителем могут быть приняты только после письменного распоряжения заказчика.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы суда по делу № А60-9821/2017(ст.69 Арбитражного процессуального кодекса) об отсутствии противоправности действий ответчика, суды установили, что ответчиком были обработаны только те документы, которые были предоставлены ему в соответствии с условиями договора, документы по экспорту в необходимом объеме и оформленные в соответствии с действующим законодательством ответчику истец не передавал и пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в том, что экспортные операции налоговом учете не были отражены вовремя, поскольку истец не предоставил документы по экспорту в требуемом объеме, надлежащим образом оформленными и в сроки в соответствии с условиями договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

	В отсутствие совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении требований отказано правомерно.

        Довод общества «Редуктормаш» о рассмотрении дела судом в незаконном составе (п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) отклонятся как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об отводе судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В. в связи с участием названных судей в рассмотрении другого дела (№А60-9821/2017) с участием общества «Редуктормаш» и общества «Уральская аудиторская компания».

  Названные судьи не рассматривали настоящее дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции, а их участие в рассмотрении аналогичного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе судей.

	В отсутствие оснований для сомнений в  беспристрастности судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В. суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судей.

	 Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названных судей (п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлены.

	Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда о недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-35801/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             А.А. Столяров