119/2023-16997(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А06-11186/2021

г. Саратов

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Астраханской таможни  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А06-11186/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>, эт. 7)  

 к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене решения, 

при участии в судебном заседании: представителя Астраханской таможни ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, представителей общества с  ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» ФИО4,  действующей на основании доверенности от 20.01.2023, ФИО5, действующей на  основании доверенности от 10.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (далее – ООО «ФИО2 Оффшор  Контрактор», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене  решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган), оформленного письмом от  02.11.2021 № 11-29/15471, об отказе признания факта уничтожения водного  транспортного средства, обязании Астраханскую таможню подтвердить факт  уничтожения и (или) безвозвратной утраты товара – катамарана «Форвард» вследствие  аварии или действия непреодолимой силы на основании уведомления ООО «ФИО2  Оффшор Контрактор» от 31.08.2021 № 0320.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2022 года  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение  Астраханской таможни, выраженное в письме от 02.11.2021 № 11-29/15471, об отказе  признания факта уничтожения водного транспортного средства, обязал Астраханскую  

таможню в установленный законом срок принять решение о признании факта  уничтожения и (или) безвозвратной утраты товара – катамарана «Форвард» вследствие  аварии или действия непреодолимой силы на основании уведомления ООО «ФИО2  Оффшор Контрактор» от 31.08.2021 № 0320.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2022 года  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 75 692,60  руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года  заявление ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» удовлетворено частично. Суд взыскал с  таможенного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 71 727,60 руб.  

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом в части  взыскания судебных расходов в сумме 22 800 руб. на оплату проживания представителей  заявителя в г. Саратове и г. Казани и обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить  размер взысканных судебных расходов на оплату проживания.  

ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства Астраханской таможней  обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала  судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре  судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу  пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А06-11186/2021, назначенном на  19.05.2022, приказами от 16.05.2022 № 10-к, № 11-к юрисконсульты ООО «ФИО2  Оффшор Контрактор» ФИО4, ФИО6 направлены в командировку в  г. Саратов на три календарных дня – с 18.05.2022 по 20.05.2022 (т. 4, л.д. 30, 50).  

Приказом ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» от 15.08.2022 № 24-к юрисконсульт  ФИО6 направлена в командировку в г. Казань на 3 календарных дня – с  17.08.2022 по 19.08.2022, для участия в судебном заседании по делу № А06-11186/2021  (т. 4, л.д. 70).  

В связи с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и  кассационной инстанций ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» ко взысканию заявлены  судебные расходы в сумме 22 800 руб. на оплату проживания в г. Саратове и г. Казани.  

В подтверждение факта несения расходов в сумме 22 800 руб. ООО «ФИО2  Оффшор Контрактор» представлены авансовые отчеты от 23.05.2022 № 15, от 23.05.2022   № 16, от 22.08.2022 № 32, кассовые чеки, выданные ООО «УК «Гора Вишневая»  20.05.2022, квитанции-договоры от 20.05.2022 № OTL-0000001326, от 20.05.2022 № OTL- 

0000001601, кассовые чеки, выданные ООО «ТАЛ» 19.08.2022, счет ООО «ТАЛ»  (гостиница «Relita Kazan») от 19.08.2022 № 107024 (т. 4, л.д. 28-29, 40-41, 48-49, 63-64,  68-69, 76-77).  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения  ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» расходов на оплату проживания представителей  заявителя, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества в  части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 22 800 руб. на  оплату проживания представителей в связи с участием в рассмотрении дела судами  апелляционной и кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при  этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО6  принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2022, что  подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2022 (т. 3, л.д. 61).  

ФИО6 принимала участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции, состоявшемся 18.08.2022, что подтверждается протоколом судебного  заседания от 18.08.2022 (т. 3, л.д. 92).  

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату  проживания представителей общества в связи с участием в рассмотрении жалоб  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского  округа, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных  заседаний, сведения о лице, участвовавшем в деле, в связи с чем подлежат принятию в  качестве доказательств несения расходов на оплату стоимости проживания.  

Таким образом, факт несения ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» судебных  расходов в сумме 22 800 руб. подтвержден документально.  

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на чрезмерность  взысканных судом первой инстанции расходов на оплату проживания.  

По мнению Астраханской таможни, стоимость проживания в г. Саратове в размере  6 000 руб. за одни сутки (всего 12 000 руб.), в г. Казани в размере 5 400 руб. за одни сутки  (всего 10 800 руб.) не соответствует разумности, явно превышает среднюю стоимость  проживания. Кроме того, как указывает таможенный орган, в стоимость проживания  включена стоимость завтрака, что не может быть признано обоснованным, поскольку  компенсация затрат представителей на питание Положением ООО «ФИО2 Оффшор  Контрактор» о служебных командировках не предусмотрена.  

Также Астраханская таможня указывает, что из представленных заявителем  документов невозможно установить категорию номера, в котором проживал  представитель в г. Казани, необходимость проживания в гостинице до 19.08.2022  отсутствовала, поскольку судебное заседание по делу окончено 18.08.2022 и у  представителя общества с учетом интенсивного авиасообщения имелась реальная  возможность убытия из г. Казани 18.08.2022.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы. 

Одним из критериев разумности при оценке расходов на оплату проживания  является стоимость экономных услуг, однако, под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  наличие свободных мест в гостиницах, комфортабельность места проживания, экономию  времени (оперативность), а также то, насколько выбранное место проживания позволяет  представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему  осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и  прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д.  

Выбор конкретного места проживания является правом участвующего в деле лица  и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными  приоритетами, наличием свободных мест. Планируя направление представителя в  судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в  определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее  дешевых способов проживания.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в г. Саратове представители  заявителя проживали в номерах категории «Стандарт Плюс».  

В отзыве на апелляционную жалобу общество обращает внимание на то, что  стоимость проживания на дату приезда составляла 4 000 руб. за одни сутки,  окончательная стоимость (6 000 руб.) рассчитана с учетом раннего заезда (05 часов 00  минут).  

В обоснование выбора места проживания заявитель в отзыве указал, что в  соответствующий период в связи с проведением в г. Саратове ряда конференций  размещение в иных гостиницах было невозможно.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте гостиница «Relita  Kazan» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://relita-kazan.ru),  номер стоимостью 5 400 руб. за одни сутки является одноместным номером категории  «Стандарт бизнес».  

Выбор гостиницы для проживания в г. Казань Общество так же мотивирует  близким расположением от Арбитражного суда Поволжского округа.  

Право выбора гостиницы обусловлено необходимостью отдыха представителя и  подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а  потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.  

Таким образом, вопросы выбора места проживания находятся в компетенции  стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной  чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату проживания, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об их разумности и обоснованности.  

При этом наличие мест проживания с более низкой стоимостью проживания само  по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов, понесенных обществом.  

Астраханская таможня не доказала, что в дни проведения судебных заседаний по  настоящему делу с участием представителей заявителя были доступны иные  сопоставимые по условиям комфортности проживания и сравнительной удаленности от  здания суда гостиницы или отели.  

Доводы о необоснованном взыскании стоимости проживания с учетом  включенного в данную стоимость завтрака апелляционный суд отклоняет, поскольку  наличие включенного в стоимость проживания завтрака следует рассматривать как  обычай делового оборота в сфере оказания гостиничных услуг, возможность исключения  из стоимости проживания стоимости завтрака не предусмотрена. Кроме того, таможенным  органом не указано, какую часть стоимости проживания стоит исключить как стоимость  завтрака, затраты на который не подлежат возмещению.  

Проживание представителя ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» в гостинице в  г. Казань в течение двух суток (с 18 часов 44 минут 17.08.2022 до 12 часов 00 минут  19.08.2022) с учетом пояснений представителя о длительности судебного заседания,  возможности объявления перерыва в судебном заседании в течение одного рабочего дня,  необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт, суд апелляционной инстанции  признает обоснованным.  

При указанных обстоятельствах понесенные ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор»  расходы соответствуют критериям разумности, экономности, среднерыночной стоимости  аналогичных услуг, не являются чрезмерными.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года по  делу № А06-11186/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна