Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6578/2020

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик»,

апелляционное производство № 05АП-1541/2022

на решение от 31.01.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6578/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Д.А.  Четвертуха (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании Е № 616366, паспорт;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее - ответчик, Общество, ООО «Подрядчик») с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту за период с 30.11.2017 по 04.09.2018 в размере 34 234 246 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 062 549 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины апеллянта в нарушении сроков выполнения работ, со ссылкой на встречное неисполнение истцом своих обязательств, в частности не передачи строительной площадки и проектной документации, а также ввиду выявления необходимости выполнения дополнительных работ, неблагоприятных погодных условий и воспрепятствованием жильцами домов выполнению спорных работ. Заявитель указывает, что стороной ответчика в материалы дела представлены все необходимые доказательства для определения периода просрочка, а также контррасчет взыскиваемой суммы неустойки. Обращает внимание апелляционного суда на то, что истцом не был представлен журнал общих работ, который подтверждал все приостановки работ, выявление дополнительных работ по каждому дому, а также противостояние жильцов об отказе дачи согласия для проведения ремонта в зимнее время. Кроме того, ссылается на наличие в материалах дела двустороннего акт о приостановке работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки за весь заявленный период просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.09.2017 между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № 0361300010717000042_211002, предметом которого является выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасадов» в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Техническим заданием - Приложением № 4 к Контракту предусмотрено выполнение работ по устройству фасадов домов, расположенных по адресу: Сахалинская область, Курильский район, ул. Ленинского Комсомола, 

<

...>, ул. Сахалинская 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, его цена составляет 57 099 701 рубль 21 копейку, включая НДС 18% в размере 8 710 123 рубля 91 копейку.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что датой начала работ считать дату подписания настоящего контракта. Срок исполнения работ по контракту – 30.11.2017. 

В соответствии с пунктом 21.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ, работы на сумму 27 855 297 рублей 08 копеек выполнены 13.08.2018 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-10, 2- 10а, 1-2, 1-2а, 1-11, 1-11а, 1-4, 1-4а, 1-6, 1-6а. 

Оставшиеся работы на сумму 29 244 404 рубля 11 копеек выполнены 04.09.2018 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-2, 2-2а, 2-8, 2-8а, 2-3, 2-3а, 2-9, 2-9а, 2-7, 2-7а, 2-12, 2-12а. 

Ввиду указанных нарушений Администрация 10.01.2019 обратилась к ответчику с претензией исх. № 5.13-14/19, в которой потребовала оплатить неустойку в размере 35 923 661 рубль 01 копейка. 

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является размер ответственности подрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия, порядок, основания привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также размер такой ответственности определены в пункте 21.5 контракта, что соответствует пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Указанными пунктами контракта и Закона № 44-ФЗ установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик привлекается к ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и Обществом по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В свою очередь, не оспаривая наличие просрочки выполнения работ по контракту, Общество указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана виновными действиями заказчика, выразившихся в не передаче строительной площадки и проектной документации, а также ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в частности ввиду неблагоприятных погодных условий, воспрепятствования жильцами домов выполнению спорных работ и необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вызвано действиями кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора или вследствие непреодолимой силы.

Аналогичное условие об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение обязательств установлено в пункте 21.9 контракта.

При оценке доводов ответчика о вине кредитора в допущенной просрочке и наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку выполнения обязательств по контракту, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение фактов не передачи заказчиком проектной документации и строительной площадки, наступления неблагоприятных погодных условий, а также запрета собственников выполнять работы ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. №КР-006 от 01.03.2018 в качестве доказательств уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Вместе с тем, указанное письмо составлено за пределами согласованных сроков выполнения работ. Более того, в деле отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес заказчика.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заказчиком не выполнялись встречные обязательства по передаче в срок строительной площадки и проектной документации подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие содержанию представленных в дело актов о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчик приступил к выполнению работ 15.09.2017, соответственно при наличии всех необходимых условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств обращения ответчика к истцу о необходимости предоставления строительной площадки и проектной документации, без которых невозможно выполнение спорных работ, а также приостановления производства работ, в материалы дела не представлено.

Акты о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения работ в отсутствии объективных сведений из независимых источников (Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) о состоянии погодных условий.       

Кроме того, факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Ответчик должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора стороны исходили из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания договора, следовательно, ответчик должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ.

Делая данный вывод, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные ответчиком погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, следовательно, такие погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, а также не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми.

Аргументы ответчика относительно невозможности выполнения работ ввиду отказа от их выполнения местными жителями также не нашли документального подтверждения материалами дела. 

В рассматриваемом случае правами, предусмотренными договором и статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, доказательств направления ответчиком в установленном порядке уведомления заказчика о приостановлении или прекращении работ по каким-либо причинам, в том числе в связи с невозможностью продолжить работы по причине препятствия их выполнению жильцами домов, в материалы дела не представлено.

Наличие в деле одного лишь двустороннего акта от 08.11.2017 № 1492 о приостановлении работ до урегулирования вопросов с жильцами домов не свидетельствует об отсутствии у подрядчика возможности в установленный срок окончить работы по контракту.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, несмотря на данное утверждение ООО «Подрядчик», им были выполнены спорные работы в полном объеме. При этом, каких-либо доказательств получения согласия от жильцов на проведение работ, которые позволили бы суду оценить период вынужденного простоя, а также обоснованность заявлений ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд первой инстанции, произведя собственный расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 04.09.2018, счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до .6 062 549 рублей 47 копеек исходя двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

В целом, приведенные ответчиком доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022  по делу №А59-6578/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова