ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-235/2016

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-15645/2017       

                                                                                                                15АП-15647/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2017;

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 30.01.2017, представитель ФИО7 по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Дорошенко Дины Игоревнына решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-235/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308616803800024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, о признании недействительными ненормативных актов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Индустрия гостеприимства», 

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 29.06.2015 № 5485. Делу присвоен № А53-235/16.

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5487. Делу присвоен № А53-232/16.

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5486. Делу присвоен № А53-233/16.

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5488. Делу присвоен № А53-237/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 дела № А53-235/16, № А53-232/16, № А53-233/16, № А53-238/16, объединены в одно производство, объединенному производству присвоен № А53-235/16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Индустрия гостеприимства» об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ИП ФИО2 создана схема дробления бизнеса с участием ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Индустрия гостеприимства», с целью сохранения права применения ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды.

ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствует тождественность состава участников. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016, то есть тот судебный акт, который был вынесен по результатам судебного разбирательства без участия ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Индустрия гостеприимства». При рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не принял во внимание, что налоговый орган представил письменные пояснения по делу непосредственно в судебное заседание 09.08.2017.

ИП ФИО5 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил норму (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не подлежащую применению, что привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку налоговый орган был фактически освобожден от обязанности доказывания законности спорного решения. При рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, закреплённый статьей 8 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ИП ФИО5 по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.12.2014 № 46446. 

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2015 № 5485, которым уменьшены налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД в сумме 237 768 рублей. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4136 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ИП ФИО5 по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.12.2014 № 46447. 

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2015 № 5486, которым уменьшены налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД в сумме 254 822 рубля. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4137 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ИП ФИО5 по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.12.2014 № 46448. 

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2015 № 5487, которым уменьшены налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД в сумме 236 837 рублей. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4138 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ИП ФИО5 по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.12.2014 № 46449. 

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2015 № 5488, которым уменьшены налоговые обязательства предпринимателя по ЕНВД в сумме 241 240 рублей. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.10.2015 № 15-16/4139 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Считая, что принятые налоговой инспекцией решения от 29.06.2015 № 5485, от 29.06.2015 № 5486, от 29.06.2015 № 5487, от 29.06.2015 № 5488 являются незаконными, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В рамках данного дела установлено, что решениями налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5485, от 29.06.2015 № 5486, от 29.06.2015 № 5487, от 29.06.2015 № 5488 уменьшены налоговые обязательства ИП ФИО5 по ЕНВД за 1-4 квартал 2013 года до нуля. 

ИП ФИО5 не указала, каким образом уменьшение налоговых обязательств нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, не представлено доказательств того, что имеется юридически значимое обстоятельство для признания арбитражным судом решений налоговой инспекции от 29.06.2015 № 5485, от 29.06.2015 № 5486, от 29.06.2015 № 5487, от 29.06.2015 № 5488 незаконными.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ вмененный доход определен как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей указанной главы НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В ходе налоговых проверок инспекция установила, что фактически ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Индустрия гостеприимства» осуществляется единая предпринимательская деятельность. Налоговым органом сделан вывод о том, что это единая сеть по оказанию услуг общественного питания, реализуется идентичный ассортимент продукции и осуществляется взаимодействие с одними поставщиками. Кроме того, установлено, что фактически указанными лицами использовалось единая кассовая система. В спорных объектах организации общественного питания для оплаты выдавались единые промежуточные чеки.

В рамках проведения налогового контроля в отношении ФИО2 инспекцией установлено, что ИП ФИО2 искусственно занижает физические показатели с целью соблюдения условий для применения ЕНВД группой взаимозависимых лиц (ФИО2 – отец, ФИО5 – дочь, ФИО4 – сын, ООО «Индустрия гостеприимства», где ФИО5 обладает 10% – дочь, ФИО4 – 10% – сын, ФИО2 – 40% – жена, ФИО2 – 40% – является учредителем и руководителем организации). Указанные лица зарегистрированы по одному адресу (

<

...>).

При оказании услуг общественного питания дробление бизнеса происходило с помощью формального разделения зала обслуживания посетителей. При этом один из вышеуказанных лиц арендует помещение, площадь которого составляет более 150 квадратных метров, и передает часть помещений в субаренду одному или двум взаимозависимым лицам, что нарушает подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО2 получил необоснованную налоговую выгоду, применяя специальный режим налогообложения, в результате применения схемы дробления бизнеса, путем создания взаимозависимых хозяйствующих субъектов – ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Индустрия гостеприимства».

В отношении ИП ФИО2 налоговой инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому установлено неправомерное применение ИП ФИО2 специальных налоговых режимов - ЕНВД и УСН и на основании имеющихся документов рассчитаны налоговые обязательства по общей системе налогообложения, применять которую в проверяемых периодах должен был ИП ФИО2

Таким образом, в ходе налоговых проверок установлено, что ИП ФИО2 выступал выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса путем включения иных участников (ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Индустрия гостеприимства») с целью сохранения права применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что договоры, составленные между ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Индустрия гостеприимства», носят формальный характер в связи с тем, что оплата между ними за арендованные помещения не осуществлялась, а в договорах аренды и субаренды указаны суммы арендных платежей. При включении этих сумм в доход налогооблагаемая сумма увеличилась бы на 2 056 тыс. рублей.

Исследование банковских выписок показало, что денежные средства по договорам аренды (субаренды) не поступали, кроме 565 900 рублей от ООО «Индустрия гостеприимства» на счет ИП ФИО2 

Согласно договорам аренды (субаренды) суммы, которые должны поступить в 2013 году на счет ИП ФИО2 – 1 200 000 рублей (перечислено 565 900 рублей) – 634 100 рублей, ИП ФИО5 – 882 000 рублей, ИП ФИО4 – 540 000 рублей; итого – 2 056 100 рублей.

Площади помещений, используемые ИП ФИО2 и его взаимозависимыми лицами, вовлеченными в схему дробления бизнеса, представляют собой единый объект общественного питания: в комплексах имеется общий вход; нет четких границ между помещениями «Добрый Эль», «Эль Американ пицца», «Шоколадница»; имеет общую кухню и сотрудников; имеют общее меню; сотрудники имеют доступ ко всему комплексу общественного питания; посетители имеют возможность свободного перемещения по общему залу.

Установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.1999. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2007. ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2008.

ИП ФИО2 за период с января 2005 года по февраль 2010 года включительно выплачивал заработную плату ФИО5 и ФИО4 за период с января 2006 года по май 2007 года включительно.

ООО «Индустрия гостеприимства» создано в 2010 году, в связи с изменениями законодательства, регламентирующего порядок розничной торговли спиртными напитками и введениями ряда ограничений на юридический статус лиц, имеющих права осуществлять торговлю.

Таким образом, регистрация новых лиц происходила по мере изменения налогового законодательства и роста количества сотрудников.

В ходе проверки были опрошены свидетели, физические лица, получающие доход у взаимозависимых лиц. 

Из анализа протоколов опроса и справок 2-НДФЛ установлено следующее: при опросе ФИО8 пояснила, что работает у ИП ФИО2, однако справка 2-НДФЛ представлена ООО «Индустрия гостеприимства»; ФИО9 пояснила, что работает у ИП ФИО2, однако справка 2-НДФЛ представлена ИП ФИО4; ФИО10 пояснил, что работает у ИП ФИО2, однако справка 2-НДФЛ представлена ООО «Индустрия гостеприимства»; ФИО11 пояснила, что работает у ИП ФИО2, однако справка 2-НДФЛ представлена ИП ФИО4; ФИО12 пояснила, что работает у ИП ФИО2, однако справка 2-НДФЛ представлена ООО «Индустрия гостеприимства».

Налоговая инспекция установила, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 расчетные счета открыли в ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» 08.12.2010.

Из контракта № 568489 от 30.05.2011 по обслуживанию счета, акта проверки электронной подписи предпринимателя, сертификата ключа, заявления о подключении по SMS - информирования, акта признания открытого ключа ЭЦП (электронной цифровой подписи) следует, что документы по сертификации ключа подписывал ФИО2, обслуживающий расчетный счет ФИО4 подключен к телефону ФИО2

Таким образом, контроль по движения денежных средств осуществлял лично ФИО2

Владельцем ключа участника системы обмена сообщениями в системе ЭДО (электронный документооборот) банка счета, принадлежащего ФИО5, установлена ФИО13

ФИО13 на момент подключения ключа ЭЦП, а именно 27.11.2011, являлась сотрудником ООО «Индустрия гостеприимства». При этом с 2013 года ФИО13 значится сотрудником ИП ФИО4, что следует из справок 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы.

Управление денежными средствами ООО «Индустрия гостеприимства», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 осуществлялось с одного IP-адреса (IP-адрес (от англ. Internet Protocol Address) – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.) и MAK-адреса (MAC-адрес (от англ. Media Access Control; Hardware Address) – уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования компьютерных сетей).

Необходимость открытия расчетных счетов в одном банке, как и заключение с этим банком договоров инкассации, обусловлена передачей денег на инкассацию одним лицом-старшим кассиром (ФИО13), который является работником ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Индустрия гостеприимства».

Документального подтверждение ведения налоговой и бухгалтерской отчетности каждым предпринимателем в отдельности, при наличии одного бухгалтера, налогоплательщиком не представлено. Наличие офисов у каждого предпринимателя в арендуемых помещениях для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности также не подтверждается. Более того, в арендуемых помещениях отсутствует фактическое разделение залов обслуживания между предпринимателями.

Исходя из изложенного, обоснован вывод о наличии у ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «Индустрии гостеприимства» единого объекта налогообложения, формального разделения деятельности хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Осуществив мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанной группы лиц, инспекцией вынесен ряд решений – в отношении ФИО4, ФИО5, ООО «Индустрия гостеприимства» инспекция уменьшила налоговые обязательства по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года, признав отсутствие обязанности данных лиц уплачивать налог, в отношении ФИО2 вынесено решение о доначислении налоговых обязательств, в связи с включением в их состав дохода, полученного всей группой лиц. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела судом не может быть применен иной подход, нежели в рамках дела А53-5300/2016, не может быть дана иная оценка добытым в ходе налогового контроля доказательствам. 

В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд первой инстанции неверно указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53-5300/2016, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью рассмотрения дела № А53-235/2016 до принятия решения по делу № А53-5300/2016 о признании недействительными решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ИП ФИО2 по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года и по УСН за 2013 год, ИП ФИО4 и налоговой инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-5300/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А53?5300/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу № А53-5300/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствует тождественность состава участников, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу № А53-235/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Индустрия гостеприимства».

В рамках дела № А53-5300/2016 судом апелляционной инстанции были рассмотрены апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Индустрия гостеприимства», указанные лица принимали участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

В рамках дела № А53-5300/2016 судом кассационной инстанции была рассмотрена кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, указанные лица принимали участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Указанные лица не были лишены права на судебную защиту, данным правом воспользовались, в частности, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу № А53-5300/2016.

При этом, определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 308-КГ17-15031 по делу № А53-5300/2016 уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ростовской области, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО4 и ООО «Индустрия гостеприимства» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что в ходе проверки налоговым органом допущено нарушение прав налогоплательщика, мероприятия налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок проведены незаконно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что применяя норму статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик не был лишен предусмотренного действующим налоговым законодательством Российской Федерации права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, предоставления соответствующих возражений, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сроки проведения инспекцией соответствующих проверок и составления актов повлекли нарушения прав, предоставленных ему в ходе проведения налогового контроля.

Кроме того, как было отмечено, налоговым органом в рамках камеральных налоговых проверок деклараций ИП ФИО5 по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года доначисления налогов не производилось, к ответственности не привлекался. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что  обязательства  по упрощенной системе налогообложения   ФИО5   не корректировались, следовательно, подтвержден факт осуществления реальной предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как отражено выше  налоговый органа проводил камеральную  проверку деклараций по ЕНВД, а не выездную налоговую  проверку в отношении  данного налогоплательщика, следовательно, в предмет исследования,  обстоятельства исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения не входили.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-235/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев