ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31749/2024

город Москва       Дело № А40-286532/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-286532/23 

по иску ФИО2 

к СРО АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО», 

третье лицо: ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АУДИТА», 

о признании недействительным решения комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2022;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ «СОДРУЖЕСТВО» (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-286532/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Комиссии по контролю качества СРО АСС от 13.06.2023г. № 473-23 назначена плановая документарная проверка деятельности члена СРО ААС ООО «Региональный центр аудита» (ОГРЗ 10306011824), а также аудиторов – членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторской организацией, в том числе в отношении истца.

По результатам проверки 04.10.2023 решением комиссии по контролю деятельности СРО АСС был утвержден лист оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности ФИО2, оформленный выпиской из протокола №25-23, отчетом о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию СРО АСС в части выявления грубых нарушений и принятия для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Не согласившись с оспариваемым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ассоциации не было допущено нарушений процедуры  при принятии решений  Комиссией  по контролю деятельности СРО АСС от 04.10.2023, оформленных протоколом  № 25-23.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация "Содружество" является саморегулируемой организацией, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"; Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности.

Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Согласно с ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с п. 14.3. устава СРО ААС. Комиссия по контролю деятельности СРО ААС (далее - Комиссия по контролю, ККД) является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года (протокол N 545) (далее - Положение о ККД).

В соответствии с приведенными выше нормами федеральных законов, в СРО ААС разработаны и действуют Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от "19" ноября 2021 года, протокол N 535, далее по тексту - "Правила контроля деятельности, Правила ВКД").

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, участвовал в соответствующих заданиях.

По результатам внешней проверки (оценки) профессиональной деятельности аудитора - работника аудиторской организации, предусмотрены соответствующие виды заключений, в том числе, заключение о выявлении в деятельности аудитора существенных неустранимых нарушений.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются Анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, выступал в соответствующих аудиторских заданием руководителем аудита или контролером качества.

Принятым СРО ААС в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ локальным нормативным актом - Правилами ВКД (п. 8.4., 8.5.) определены требования к срокам проверки - до 90 дней с возможностью продления срока решением Комиссии по контролю деятельности до 6 месяцев.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценку всем доводам, изложенным Заявителем в исковом заявлении. 

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможных последствиях результатов проверки для ФИО2, выражающихся в повышенной частоте проверок и увеличении финансовой нагрузке на нее, носят характер предположения и не могут учитываться при оценке законности оспариваемого решения, нормативно не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно системе внешнего контроля деятельности в СРО ААС (Правила ВКД и принятые в соответствии с ними локальные нормативные акты СРО ААС) финансирование внешних проверок деятельности членов СРО ААС осуществляется в форме целевых взносов аудиторских организаций (или индивидуальных аудиторов). ФИО2 не относится к указанным категориям и ее права в этой части не затрагиваются.

Доводы заявителя в части оспаривания выявленных нарушений фактически сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, изложенного в отчете, а также различной трактовкой Международных стандартов аудита. Однако несогласие с мнением не может являться основанием для отмены обжалуемых актов СРО ААС.

Кроме того, суд не может подменить собой функции СРО как профессиональной организации, оценивая содержание и квалификацию выявленных нарушений.

Согласно разделу 15 Правил ВКД устанавливающего порядок обжалования результатов внешнего контроля деятельности, члены СРО не  согласные с решением Комиссии по контролю  деятельности об утверждении результатов ВКД вправе обжаловать его в Правление СРО АСС в течение 20 рабочих дней с даты утверждения результатов проверки. Заявитель извещается о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 04.10.2023 решением комиссии по контролю деятельности СРО АСС был утвержден лист оценки профессиональной деятельности аудитора по результатам внешней проверки деятельности ФИО2, оформленный выпиской из протокола №25-23, отчетом о внешней проверке и направлении в дисциплинарную комиссию СРО АСС в части выявления грубых нарушений и принятия для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

В результате рассмотрения жалобы ФИО2 на Решение ККД, она была оставлена без удовлетворения решением Правления СРО ААС.

Оспариваемое решение принято СРО ААС в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами закона и локальных нормативных актов СРО ААС, специально уполномоченными на то лицами в рамках их полномочий.

Иные доводы  истца, изложенные в жалобе не влияют на вывод суда об отказе истцу в иске, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией  истца о том, что данное заявление подлежит рассмотрению  по правилам гл. 24 АПК РФ об оспаривании действий госорганов в виду следующего.

Исходя из правовых статусов истца и ответчика,  а также предмета спора, принятого в отношении частного аудитора,  данный спор относится к числу  корпоративных споров и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Несогласие с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-286532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова