АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А44-9371/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Новгородская обл.) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2019 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 10.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу                 № А44-9371/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройторг+», место нахождения: 174403, 

<

...> ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 10.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Конкурсный управляющий 07.08.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (Новгородская обл., г. Боровичи) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение умышленных действий, повлекших банкротство должника, 

Определением от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - единственного учредителя и бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.01.2019 и постановление от 10.04.2019.

Как указывает податель жалобы, он был избран на должность руководителя Общества 16.12.2014, т.е. позднее даты приобретения акций (апрель 2014 года);  акции приобретены на рыночных условиях, в период, когда Общество могло себе это позволить без ущерба интересам кредиторов; на дату совершения сделки Завод имел прибыль в достаточном размере.

По утверждению ФИО2, его вина в доведении Общества до банкротства не доказана; привлечение его к субсидиарной ответственности влечет двойную ответственность, поскольку в отношении ФИО2 инициировано исполнительное производство на основании определения от 21.09.2016 по делу № 2-6267/16 об утверждении мирового соглашения с Банком (взыскателем). 

Срок предъявления требований к ФИО2, по его мнению, пропущен: документы о  финансово-хозяйственной деятельности переданы конкурсному управляющему 16.01.2017, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 07.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 07.08.2018, т.е. после 01.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как установлено судами, Общество, в лице ФИО2, приобрело в 2014 году акции открытого акционерного общества «Гололобовский кирпичный завод» (далее – Завод)  в количестве 21 978 руб. по цене - 82 999 918 руб., в том числе - по договору с ФИО3 от 30.04.2014 № 3/14 – 4 358 акций по цене  16 457 987 руб.,  по договору с ФИО4 от 30.04.2014 № 4/14 – 3 077 акций по цене  11 620 291 руб., по договору с ФИО5 от 30.04.2014 № 5/14 –                  2 398 акций по цене 9 056 047 руб., по договору с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарант Строй Ресурс» от 24.04.2014                         № 01/-02/14 – 5 020 акций по цене  19 958 030 руб., по договору с ООО «Мосминвест» от 24.04.2014 № 02/-02/14 – 7 125 акций по цене 26 907 563 руб.

В целях приобретения акций Завода стоимостью 83 409 918 руб., должником заключен кредитный договор от 11.09.2014 № 140803/0009 с Банком на 83 млн. руб., неисполнение обязательств по которому повлекло в последующем банкротство должника.

На дату совершения указанных сделок руководителем Завода являлся ФИО6, близкий родственник ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2014). 

Суды обоснованно признали действия ФИО2 по приобретению в 2014 года у третьих лиц акций Завода стоимостью 83 млн. руб. и заключению в означенных целях кредитного договора с Банком неразумными.

Судами установлено, что Завод в 2011-2014 годах демонстрировал отрицательные финансовые результаты своей деятельности (убыток составлял в 2011 - 4,7 млн. руб., 2012 - 0,9 млн. руб., 2013 - 0,3 млн. руб., 2014 - 4,2 млн., 2015 – 22,9 млн. руб., 2016 – 38,9 млн. руб., что повлекло его банкротство в ближайшем будущем.

При данных обстоятельствах, выплата дивидендов акционерам исключалась, о чем не мог не знать ФИО2, направляя кредитные средства на приобретение акций убыточного Завода.

Между тем выплаты Общества по кредитному договору составляли, по кредиту – 1,8 млн. руб. в месяц, проценты – 1, 0 млн. руб., при показателях чистой прибыли Общества в 2013 году – 191 тыс. руб.,  2014 году – 482 тыс. руб., 2015 году – 799 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-42848/16 в отношении Завода введена процедура наблюдения и решением от 23.08.2017 Завод признан банкротом.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами. Из договоров купли-продажи следует факт их заключения от имени Общества ФИО2, действующим на основании устава Общества и решения участника от 17.12.2013.

Заявленная подателем кассационной жалобы цель приобретения акций в целях устойчивых поставок стройматериалов (кирпича) на рынок Новгородской области, проверена и обосновано отклонена судами ввиду недоказанности.

Судами также установлено, что Общество, в лице ФИО2, заключило договор поручительства от 11.11.2015 № 150800/0015-8/1 с Банком, по которому обязалось солидарно отвечать по обязательствам ООО «ТК «Риф» по кредитному договору от 13.04.2015 № 150800/0015 на 28 млн. руб., что повлекло увеличение обязательств должника на 28 млн. руб.

Кроме того, ФИО2 осуществлялись действия по реализации активов должника (имущества и транспортных средств) третьим лицам по ценам ниже рыночных, что подтверждается судебными актами о признанием сделок недействительными Арбитражным судом Новгородской области, а именно:

- определением от 13.03.2018 о недействительности восьми договоров купли-продажи транспортных средств от 11.07.2016 с ООО «СТД «Кирпичник» на 7 200 000 руб.;

- определением от 24.08.2017 о недействительности платежей по договору на оказание транспортных услуг в пользу ООО «Драйв Логистик Глобал» за период с 20.06.2016 по 28.06.2016 на 1 476 000 руб.;

- определением от 13.04.2018 о недействительности совокупности платежей в пользу ООО «Хотей» на 10 606 000 руб.;

- определением от 06.03.2018 о недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 25.07.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на 300 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) годичного срока давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку данный довод не был в установленном порядке заявлен в суде первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий мог  или должен был узнать ранее 07.08.2017 о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А44-9371/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева