ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9207/2016

08 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по  делу № А43-9207/2016,  

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению представителя собрания кредиторов ФИО2, кредиторов ФИО3 и ФИО4  

о принятии обеспечительных мер, 

при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7 по  доверенности от 29.05.2017.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области представитель собрания кредиторов ФИО2, кредиторы должника ФИО3 и  ФИО4 обратились с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 90 – 92, 99, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2017 и  принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального  права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов указывает,  что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права кредиторов.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  просил определение от 10.04.2017 оставить без изменения.  

В суд поступило ходатайство от заявителя жалобы об отложении  судебного заседания (входящий № 01АП-8796/16(5) от 01.06.2017), ввиду  болезни.  

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства 

ФИО2 об отложении судебного заседания отказать, ввиду  отсутствия процессуальных оснований.  

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в  установленные процессуальные сроки является его безусловной  обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также  отнесена к компетенции суда.  

Представитель собрания кредиторов должника доказательств своей  нетрудоспособности в материалы дела не представил.  

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной  инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне  рассмотрения дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.06.2016 гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6  

Являясь конкурсным кредитором и представителем кредиторов  должника ФИО5 на основании решения собрания кредиторов от  23.01.2017, ФИО2, а также кредиторы ФИО3 и ФИО4  обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  принятии обеспечительных мер, в котором просили суд приостановить  проведение торгов имущества должника, назначенных на 01.05.2017.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение заявленных требований или имущественных интересов  заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся  исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные,  помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника  Агошковой А.А. определениями Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.10.2016 и от 31.10.2016 в рамках дела № А43-9207/2016 включены  требования Адуевской Л.И. на сумму 2 280 379,00 руб., Литвин Н.Б. на  сумму 4 229 340, 87 руб. и Сударевой О.В. на сумму 1 760 000 руб.  

Денежные требования кредиторов судом признаны обоснованными в  связи с неисполнением ФИО5 условий предварительных договоров  купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный  участок и жилое строение, находящихся по адресу: Московская область,  Ленинский район, Сосенский с.о., садоводческое товарищество «Дары  Природы», участок № 272, 273.  

Кроме того, при вынесении соответствующих определений, судом  приняты во внимание вступившие в силу судебные акты Саровского  городского суда Нижегородской области и Щербинского районного суда г.  Москвы, которыми заявителям было отказано в понуждении ФИО5  заключить основные договоры купли-продажи и в признании права  собственности на спорное имущество. В связи с чем, после признания  ФИО5 банкротом, суд учел, что единственным способом  восстановления нарушенного интереса вышеуказанных граждан-кредиторов,  является предъявление денежного требования к должнику.  

Определением суда от 01.11.2016 утверждены начальная цена  реализации имущества ФИО5 и Положение о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества должника. Объявление о проведении  торгов на установленных судом условиях размещено в ЕФРСБ 25.03.2017  сообщение № 1690717.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно  посчитал, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления  проведения торгов имущества должника, назначенных на 01.05.2017, не  отвечает принципу разумности, поскольку по смыслу положений Закона о  банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества должника  является удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств,  вырученных от продажи имущества должника.  

Доказательств принадлежности имущества, включенного в конкурсную  массу должника и явившегося предметом торгов, на праве собственности  иным лицам, в том числе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не  представлено.  

Не представлено бесспорных доказательств необходимости принятия  требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба  должнику, либо его кредиторам, его значительный размер, связи наступления  возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и  достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной  обеспечительной мерой.  

Как верно указал суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае  испрашиваемые заявителями меры, в случае их принятия, могут нарушить  

баланс интересов заинтересованных лиц - кредиторов, лишающихся  возможности своевременного получения удовлетворения своих требований в  разумные сроки, повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том  числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.  

Нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц коллегией  судей не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии  обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается,  поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017  по делу № А43-9207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

 Ю.В. Протасов