СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-2852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (№ 07АП-13002/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года по делу № А67-2852/2018 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (121614, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 721 879 рублей 40 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09 января 2019 года № 26/2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" о взыскании 182 922 рублей 65 копеек расходов по демонтажу оборудования, 191 202 рублей 94 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды №ОА-92/2014 от 26 апреля 2014 года за период с 10 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года, 2 965 448 рублей 72 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.4 договора аренды №ОА-92/2014 от 26 апреля 2014 года за одностороннее расторжение договора, 370 681 рублей 09 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.2 в размере 1/10 от месячной базовой арендной платы за период с 24 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 762 рубля 65 копеек в возмещение расходов по демонтажу оборудования, 611 886 рублей неустойки по договору аренды №ОА-92/2014 от 26 апреля 2014 года, в том числе 130 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора, 296 545 рублей неустойки в соответствии с пунктом 13.4 договора, 185 341 рубль неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора, 41 325 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 815 973 рубля 88 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания снижения неустойки отсутствуют. Истцом указано, что размер его убытков сопоставим с начисленной неустойкой; доказательства несоразмерности заявленных к взысканию неустоек, а также их контррасчет в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению апеллянта расходы на видеосъемку подлежат компенсации ответчиком, поскольку их несение было обусловлено необходимостью фиксации процесса освобождения арендованного помещения от имущества последнего.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды помещения №ОА-92/2014 от 26 апреля 2014 года (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: 

<

...>, расположенную на втором этаже здания (далее "помещение" или "арендуемое помещение"), обозначенное в виде графики в приложении №1 и обозначенную в техническом паспорте как помещение 38 общей площадью 590 (пятьсот девяносто и 00/10) кв. м, рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации (пункт 2.1 договора). Для расчета платежей по настоящему договору стороны договорились установить площадь 597,79 (пятьсот девяносто семь и 79/100) кв. м (далее "Расчетная площадь"), в соответствии с актом доступа (пункт 2.2).

Порядок оплаты установлен в пункте 4.4 договора. Арендная плата включает в себя постоянную и переменную части (пункт 1.1). 

Арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 6.3.2 договора).

Пунктом 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей по договору (включая арендную плату), арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения, в том числе в случае, если арендная плата, коммунальные платежи и иные платежи по договору полностью или в какой-либо части не внесены арендатором более чем 2 (два) раза подряд в течение годового периода и/или однократной просрочки более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Пунктом 13.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае одностороннего расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13.3. договора, арендатор обязался выплатить арендодателю неустойку в размере, равном сумме базовой арендной платы за 4 (четыре) месяца.

В силу пункта 14.2 договора в случае, если после прекращения (расторжения) настоящего договора арендатор препятствует арендодателю в дальнейшем владении и использовании помещения, в том числе, в случае, если арендатор продолжает занимать помещение полностью или частично, то, в течение такого периода до момента передачи помещения, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/10 от месячной базовой арендной платы начисляемую ежедневно за каждый день, в течение которого арендатор не освободил помещение, а также возмещает все расходы и убытки, понесенные арендодателем в связи с такой задержкой, включая убытки и штрафные санкции, выплачиваемые арендодателем в связи с принятыми на себя обязательствами в отношении помещения перед третьими лицами. В случае если арендатор в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней не подписывает акт приема-передачи помещения, форма которого содержится в Приложения № 2 к договору аренды, часть 2, то акт считается автоматически подписанным сторонами и арендодатель вправе распорядиться имуществом арендатора по своему усмотрению.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что арендатор должен передать арендодателю помещение в состоянии не худшем, чем на дату начала, с учетом естественного износа и произведенных неотделимых улучшений. Арендатор обязуется освободить помещение от имущества, принадлежащего арендатору, не позднее окончания срока аренды. При этом к моменту возврата помещений арендодателю арендатор обязан, действуя за свой счет, демонтировать все отделимые улучшения помещений, а также удалить все вывески, указатели, рекламные материалы и другое имущество арендатора из мест общего пользования и иных площадей здания. Все неотделимые улучшения передаются в собственность собственникам без обязательства последних возместить их стоимость арендатору. Перечень передаваемых неотделимых улучшений по их остаточной стоимости указывается в акте приема-передачи помещения.

Любое имущество, которое оставлено арендатором в помещении по истечении срока для возврата помещения, указанного в пункте 14.1 настоящего договора, признается оставленным для целей вывоза и/или утилизации арендодателем, действующим за счет арендатора, без обязательства со стороны арендодателя осуществлять реализацию такого имущества и/или выплачивать арендатору какую-либо компенсацию за имущество, вывезенное из помещения по истечении срока возврата помещения. Все расходы арендодателя, связанные с освобождением помещения от оставленного в нем имущества арендатора, должны быть компенсированы арендатором арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от арендодателя (пункт 14.5).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18 апреля 2016 года №234 об одностороннем расторжении договора с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку.

Договор расторгнут в одностороннем порядке 22 апреля 2016 года. Правомерность одностороннего расторжения договора со стороны истца установлена решением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года по делу №А67-3917/2016, вступившим в законную силу.

Задолженность по арендной плате погашена ответчиком платежными поручениями от 25 апреля 2016 года и от 27 апреля 2016 года. 

Указывая, что арендатором были нарушены сроки внесения платежей, условия договора об освобождении помещения, претензия от 11 июля 2017 года исх. №527 с требованием компенсировать расходы по демонтажу оборудования и уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, отсутствия правовых оснований для взыскания расходов, связанных с видеосъемкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков внесения арендной платы, нарушение условий договора об освобождении помещения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, в соответствии с пунктом 4.9 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 10 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года составила 191 202 рубля 94 копейки.

В связи с тем, что договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.3 договора, а именно в связи с нарушением пункта 13.3.1 договора по своевременности внесения арендных платежей, истцом начислена ответчику неустойка по пункту 13.4 договора в размере базовой арендной платы за четыре месяца, что составило 2 965 448 рублей 72 копейки. 

В связи с нарушением условий договора об освобождении помещения, истцом начислена ответчику неустойка по пункту 14.2 договора в размере 370 681 рубля 09 копеек за период с 24 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов в дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, правомерно посчитал предусмотренный условиями договора размер неустойки чрезмерно высоким, учитывая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не освободил помещение от имущества, истец вынужден был произвести работы по демонтажу оборудования ответчика.

Для проведения работ по демонтажу оборудования ответчика истцом представлены договоры подряда. Общая сумма выполненных работ составила 182 922 рубля 65 копеек, в том числе по договору № Ф-01/2016 от 29 марта 2016 года на проведение видеосъемки на сумму 20 160 рублей

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что сумма в размере 20 160 рублей по договору на видеосъемку от 29 марта 2016 года №Ф-01/2016 не подлежит возмещению ответчиком. Необходимость указанной видеосъемки не следует из материалов дела, указанная видеосъемка произведена истцом по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2018 года по делу № А67-2852/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3