Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2160/2018

29 января 2019 г.

г.Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи», г.Липецк

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва

о взыскании 306 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 6 400 руб. финансовой санкции за период с 13.01.2018 по 13.02.2018, 98 176 руб. законной неустойки за период с 13.01.2018 по 13.02.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 14.02.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 3 068 руб. в день с 14.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, ФИО2 – представители (доверенность от 16.11.2018) (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.07.2018  №948-2/18) (до перерыва),

от третьего лица: ФИО4 – паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – ООО «Центр Правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в размере 306 800 руб. , 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 6400 руб. финансовой санкции за период с 13.01.2018 по 13.02.2018, 98 176 руб. законной неустойки за период с 13.01.2018 по 13.02.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 14.02.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 3068 руб.  в день с 14.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 300 руб. расходов по оплате услуг курьера, почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Определением от 10.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора цедента по договору уступки права требования - ФИО4.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо поддержал доводы представителя истца, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, в связи с чем полагал, что требования истца обоснованы.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для уточнения своей правовой позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании 16.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 22.01.2019. После окончания перерыва заседание продолжено 22.01.2019 в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи, установил следующее.

03.12.2017 в 20 час. 50 мин. по адресу: а/д Восточный обход 4 км район ст.Казинка произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz S350 госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21099 госномер 

<

***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2017 лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель ВАЗ-21099 госномер 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №0008589643). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

12.12.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) №Н218ХХ48 ФИО4 передал ООО «Центр Правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счёт возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Mersedes Benz S350 госномер 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению/справке о ДТП) 03.12.2017 в 20 час. 50 мин. по адресу: а/д Восточный обход 4 км район ст. Казинка, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему).  

Полис ОСАГО владельцев автомобиля (потерпевшего) госномер 

<

***> на дату ДТП от 03.12.2017 отсутствует. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновникам ДТП) госномер 

<

***> ХХХ №0008589643 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА). 

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

14.12.2017 ответчик получил от ФИО4 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, и с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

15.12.2017 ответчик осмотрел транспортное средство Mersedes Benz S350 госномер 

<

***>.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7 было составлено заключение №263-а/18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S350 госномер 

<

***> с учетом износа равна 306 600 руб., составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру №263-а/18 от 29.01.2018.

29.01.2018 ООО «Центр правовой помощи» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией и с экспертным заключением, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

07.02.2018 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» по заказу страховщика провело транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествий, при которых ТС Mersedes Benz S350 госномер 

<

***> было повреждено.

Согласно заключению специалиста №693450 от 07.02.2018 механизм образования повреждений на автомобиле Mersedes Benz S350 госномер 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 03.12.2017.

14.02.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского  кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность                     возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном                  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства это эксплуатация                         транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог              (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (ст. 1 Закона «Об ОСАГО»). 

Таким образом, необходимым условием для наступления у                      страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты является причинение лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность (в рассматриваемом случае водителем ВАЗ-21099 госномер 

<

***>  вреда потерпевшему (собственнику транспортного средства Мерседес Бенц S350 госномер 

<

***>) при использовании транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр технической экспертизы».     

На основании определения от 25.07.2018 года арбитражным судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Какие повреждения автомобиля Mersedes Benz S350 госномер 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП 03.12.2017, и образовались в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099 госномер 

<

***> и дорожным ограждением при заявленных участниками ДТП обстоятельствах? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S350 госномер 

<

***> с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

20.08.2018 от ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в суд поступили результаты судебной экспертизы. 

В поступившем в суд заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

- Столкновения автомобилей Mersedes Benz S350 госномер 

<

***> и ВАЗ-21099 госномер 

<

***> в действительности не происходило. В административном материале и на фотографиях с места «происшествия» зафиксирована имитация ДТП с сознательной расстановкой водителями своих транспортных средств в соответствии с заявленными обстоятельствами.

- Характер ответа на вопрос 1 делает исследование по вопросу 2 не имеющим смысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учётом мнения ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8, который на вопросы суда, сторон дал детальные пояснения (протокол судебного заседания от 18.12.2018).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы  дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №651/18 от 16.07.2018, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №651/18 от 16.07.2018 недостоверным доказательством у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО8, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение №651/18 от 16.07.2018 года является допустимым доказательством.   

Следовательно, указанные в акте осмотра ТС №263-а/17 от                        15.12.2017 года, подготовленном экспертом-техником ФИО7,  повреждения были получены не в результате ДТП 03.12.2017 года и соответственно виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21099 госномер 

<

***> не имеется.   

Показания третьего лица ФИО4 не опровергают доводы ответчика и выводы, изложенные в экспертном заключении  №651/18 от 16.07.2018, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с этим, установленная Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба у АО «СОГАЗ» не наступила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Центр Правовой помощи» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 306 600 руб.  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного                      автомобилю Mersedes Benz S350 госномер 

<

***> определен истцом на основании экспертного заключения №263-а/18 от 29.01.2018 года, подготовленного экспертом-техником ФИО7 (т. 1, л.д. 20-56).

Стоимость подготовленного экспертного заключения составила                        20 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что                подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №638-а/18 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.

 

Из указанного заключения усматривается, что стоимость                           восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S350 госномер 

<

***> составила 306 600 руб., и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».  

Между тем, в данном заключении не исследовался вопрос о возможности образования выявленных повреждений с учетом механизма и характера совершения ДТП от 03.12.2017 года.  

Следовательно, изложенные в нем выводы не опровергают результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО8

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, результат  рассмотрения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении №263-а/18 от 29.01.2018 года, подготовленном экспертом-техником ФИО7, не были положены судом в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками суд полагает, что осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 20 000 руб. также не подлежат                        возмещению последнему. 

По указанным обстоятельствам не подлежит также возмещению стоимость расходов по оплате услуг курьера по отправке заявления о наступлении страхового случая  в сумме 200 руб.  

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого  искового требования суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения страхового случая и соответственно обязанности ответчика по выплате страхового возмещения арбитражный суд полагает, что основания для взыскания с последнего неустойки в сумме 98 176 руб. и финансовой санкции в размере 6 400 руб., а равно их последующего начисления в рассматриваемом случае отсутствуют. 

В связи с этим, требования истца в указанной части также не                   подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, почтовых расходов, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 00 руб. (см. платежное поручение №36951 от 27.06.2018, л.д. 136 т. 1).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №651/18 от 16.07.2018 года, выполненное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. 

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 25 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-2160/2018.  

При этом, поскольку ООО «Центр правовой помощи» в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр                   правовой помощи» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) 306 800 руб. страхового возмещения,              20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 6 400 руб. финансовой санкции за период с 13.01.2018 по 13.02.2018, 98 176 руб. законной неустойки за период с 13.01.2018 по 13.02.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 14.02.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 3 068 руб. в день с 14.02.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр                   правовой помощи» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 25 000 рублей за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете №258 от 15.08.2018.

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                        А.А. Хорошилов