АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-67344/24-134-319

23 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2022)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (124460, г.  Москва, 

<

...>, ком. 21, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 255 руб. 07 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 255 руб. 07 коп.  

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по Делу № : А40-69705/2023 (далее  также – Определение) c Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ФУД  ИНДАСТРИ» (далее также - Ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя  

ФИО1 (далее также – Истец, ФИО1) взысканы  судебные расходы в размере 150 000,00 руб.  

На принудительное исполнение Определения ФИО1 выдан исполнительный  лист серия ФС № 044547083 (далее также – ИЛ). ИЛ направлен ФИО1 на  исполнение в ОСП по Зеленоградскому АО, что подтверждается почтовой квитанцией  и описью вложения. Стоимость почтовых услуг составила 255,07 руб.  

Истец также указал, что данные расходы не могут быть возмещены Истцу в  рамках взыскания расходов на совершение исполнительных действий, поскольку  направление исполнительного документа в службу судебных приставов не является  предусмотренным ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительным действием или мерой  принудительного исполнения. Понесенные в связи с направлением исполнительного  документа расходы не могут считаться расходами на организацию и проведение  исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, поскольку  на момент их совершения исполнительное производство не было возбуждено и  совершение каких-либо исполнительных действий и применением мер  принудительного исполнения являлось невозможным.  

Таким образом, стоимость почтовых услуг 255,07 руб. заявлена истцом в рамках  настоящего иска в качестве убытков, которые истец просит взыскать с ответчика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и  обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий  граждан и юридических лиц.  

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является  возмещение убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из  пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб.  

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих  юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их  причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно- 

следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии  хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания  убытков отсутствуют.  

Предметом заявленных исковых требований являются убытки, возникшие в  результате несения истцом почтовых расходов по направлению исполнительного листа  на исполнение. Указанные расходы не были взысканы в качестве судебных расходов в  рамках дела N А40-69705/2023.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

При этом указанный федеральный закон не предусматривает несение  взыскателем каких-либо дополнительных расходов в рамках исполнительного  производства по взысканию денежных средств с должника. Следовательно, несение  истцом почтовых расходов не было обязательным или необходимым, т.е. данные  расходы были понесены истцом исключительно по собственной инициативе, а не по  вине должника.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на  стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда,  об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98,  100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Такие услуги как получение исполнительного листа и предъявление его к  исполнению, получение заверенных копий судебных и иных документов, подача  заявлений о перечислении (распределении) денежных средств, не могут  рассматриваться в качестве квалифицированной юридической помощи, так как не  требуют специальной подготовки.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца  убытками 255,07руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков  судом отказано.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) - отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова