Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1680/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Александрит»:

ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2017 б/н;

ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2018 б/н;

от  общества с ограниченной ответственностью «Гагата»: 

ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2017;

ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 представитель по доверенности от 23.06.2017 № 1000.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Александрит», общество с ограниченной ответственностью «Гагата»

на определение от  15.03.2018

по делу № А73-14705/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Коленко О.О.

по заявлению  ООО «Александрит», ООО «Гагата» 

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 принято к производству заявление ООО «КСК Бетон», возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Решением от 02.11.2017  ИП ФИО5 признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 ООО «Александрит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх.3807) о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 задолженности по арендным платежам в размере 16 533 841,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), от ООО «Гагата» также в суд поступило заявление (вх.3808) о включении требований в реестр требований кредиторов ИП  ФИО5 задолженности по арендным платежам в размере 9 669 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 09.02.2018 заявления ООО «Гагата» (вх. 3808) и ООО «Александрит» (вх. 3807) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Александрит», общество с ограниченной ответственностью «Гагата»  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, суд  пришел к неверному выводу об отсутствии договорных отношений по использованию должником переданных ему объектов, поскольку  дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны уточнили возникшие между ними правоотношения, установив режим аренды с выкупом данного имущества, размер арендной платы и порядок её уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражает против доводов заявителей, просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения. 

Определением Шестого арбитражного суда от 17.05.2018 судебное разбирательство откладывалось до 05.06.2018.

Определением суда от 05.06.2018 произведена замена в составе суда в  соответствии со статей 18 АПК РФ, судьи Жолондзь Ж.В и Козлова ТД. заменены на судей Брагину Т.Г. и Ротаря С.Б., рассмотрение жалобы начато сначала согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Александрит» и ООО «Гагата» поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, настаивали на её удовлетворении и отмене судебного акта. По мнению заявителей, при наличии вывода суда об отсутствии арендных правоотношений требование подлежало удовлетворению в порядке главы 60 ГК РФ либо на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку факт пользования должником их объектом недвижимости имел место.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов заявителя, считая их необоснованными, обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность определения суда от 15.03.2018 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В данном случае кредиторами заявлено требование о включении в реестр задолженности по арендной плате по договору купли-продажи от  недвижимости от 27.03.2015 и дополнительному соглашению к нему от 02.09.2015, в совокупности условия которых, по мнению заявителей свидетельствуют о наличии правоотношений по аренде с правом выкупа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 27.03.2015 между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Александрит» (продавец 1) и ООО «Гагата» (продавец 2) был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор).

Настоящий договор является продолжением отношений, возникших между продавцами и покупателем в марте 2014 года в связи с покупкой покупателем объектов недвижимости, указанных в пунктах I и 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 договора продавцы обязуются передать покупателю в собственность (продать), а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить объект недвижимости - объект незавершенного строительства -«Административно-торговое здание по ул. Димитрова. 11», площадью застройки 751,5 кв. м., общая площадь здания - 1 469,56 кв. м.

Объект расположен на земельном участке, указанном в п.2 настоящего договора.

Согласно п. 2 договора продавец 1 обязуется передать покупателю в собственность (продать), а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:64, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации промышленного объекта - главного производственного корпуса, общая площадь земельного участка 1 117,2 кв. м., адрес земельного участка: 

<

...>.

В соответствии с п. 11 объект должен быть передан продавцами покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 12 договора земельный участок должен быть передан продавцом 1 покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Установлено также, что по акту приема-передачи к договору от 27.03.2015, подписанному продавцами и покупателем, продавец 1 и продавец 2 фактически передали покупателю объект незавершенного строительства - «Административно-торговое здание по ул. Димитрова, 11», площадью застройки 778,78 кв. м., общая площадь здания - 1469,56 кв. м., а также  земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030208:64.

02.09.2015 к договору подписано дополнительное соглашение со следующими условиями:

- стороны продолжают исполнение обязательств по договору от 27.03.2015 до полного его исполнения;

- покупатель принимает на себя обязательство: с 01.05.2015 уплачивать продавцу ежемесячно арендную плату в размере 1.100.000 руб. за пользование переданным по Акту объектом;

- покупатель уплачивает Продавцу 1 долю в размере 65% от указанной суммы, а именно 715 000 рублей ежемесячно, а Продавцу 2 долю в размере 35% от указанной суммы, а именно 385 000 рублей ежемесячно, в соответствии с долями суммы оплаты за приобретение Объектов недвижимости;

- оплата производится на основании счетов и актов оказанных услуг, выставленных от Продавцов в соответствии с долями, указанными в п.2 данного соглашения на Покупателя помесячно;

- продавец обязуется производить оплату не позднее 20 календарных дней с момента получения счета, и акта оказанной услуги за предыдущий месяц;

- настоящее соглашение действует до 01.11.2015 либо до момента внесения Покупателем оплаты за объекты по договору купли-продажи от 27.03.2015.

01.11.2015, 01.04.2016 и 01.10.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения на аналогичных условиях с продлением срока действия соглашения.

За период с 01.01.2015 по 18.09.2017 между ИП ФИО5 и ООО «Александрит», между ИП ФИО5 и ООО «Гагата» подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды сальдо в пользу заявителей, согласно которым составило на указанную дату – 15 103 841, 99 руб. и 8 999 000 руб. соответственно. 

По расчетам заявителей, по состоянию на 08.11.2017 (односторонние акты сверки), задолженность ФИО5 по договорам аренды составила 16 533 841, 99 руб. – в пользу ООО «Александрит» и 9 669 000 руб. – в пользу ООО «Гагата», о включении которой в реестр требований должника заявлены требования.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд  исходил из того, что между сторонами не возникли арендные правоотношения, с учетом того,  что передача объектов недвижимости ИП ФИО5 осуществлена в рамках договора купли-продажи, целью и смыслом которого не является временное пользование имуществом за определенную плату, признав  заключенные к ним соглашения мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд  не усматривается оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований кредиторов в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно установлено судом,  в отношении спорных объектов недвижимости объект недвижимости - объекта незавершенного строительства -«Административно-торговое здание по ул. Димитрова. 11», площадью застройки 751,5 кв. м., общая площадь здания - 1 469,56 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030208:64, сторонами заключен договор купли-продажи, целью и намерением сторон по которому являлась передача  объектов за согласованную в договоре цену в собственность покупателя.

Именно во исполнение данного договора, а не с целью временного владения и пользования должником объекты переданы заявителями  ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 27.03.2015.

Условия договора купли-продажи, не содержат положений, позволяющих его квалифицировать как договор аренды с правом выкупа.

Подписание 01.04.2016 дополнительного соглашения к договору, вопреки доводам заявителей, не изменяет квалификации правоотношений сторон договора купли-продажи от 27.03.2015 на правоотношения аренды с правом выкупа. 

Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный в порядке статьи 606 ГК РФ договор аренды, и именно во временное владение и пользование имущество не передавалось   должнику, дополнительное соглашение от 01.04.2016  с условиями размера платы за пользование объектами обоснованно признано судом мнимой сделкой  по статье 170 ГК РФ,  не порождающей каких либо правовых последствий.

Более того, дополнительное соглашение не содержит условий о порядке выкупа имущества, о порядке включения в выкупную стоимость арендных платежей, напротив - из  его  содержания усматривается только условие о внесении арендных платежей за пользование имуществом до исполнения покупателем обязанности по расчетам. Что также свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о том, что при заключении дополнительного соглашения в совокупности имели место правоотношения сторон по смешанному договору – аренда с правом выкупа. Ссылка заявителей на письмо ИП ФИО5, позволяющее, на  их взгляд, признать направленность воли сторон на аренду с правом выкупа, не принимается, так как из его содержания следует готовность должника вносить арендные платежи в качестве компенсации за пользование имуществом, где также отсутствуют соответствующие условия о порядке выкупа имущества с учетом этих платежей.

С учетом изложенного, требования  кредиторов о включении задолженности по аренде, основанные на ничтожном договоре, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы  заявителя о том, что при установлении факта пользования имуществом суду надлежало применить положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении либо об убытках (статья 15 ГК РФ), подлежат отклонению. Во-первых, как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи от 27.03.2015, во исполнение которого и было передано спорное имущество. Доказательств прекращения отношений сторон по данному договору (расторжение договора либо признание его в судебном порядке недействительным) в дело не представлено. 

При этом оснований для внесения покупателем продавцу платы  за пользование переданным ему по договору купли-продажи имуществом до осуществления расчета по договору ни положения главы 30 ГК РФ, ни  условия договора купли-продажи от 27.03.2015, не содержат.  

При таких условиях требование о взыскании неосновательного обогащения, как и о взыскании убытков, предполагает иной предмет судебного исследования и круг доказательств, исходя из особенностей их правового регулирования. 

            В связи с чем суд обоснованно исходил из заявленных материально-правовых требований и их правовой квалификации и  с учетом установленных обстоятельств  отсутствия арендных отношений, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности по арендным платежам.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.03.2018 по делу № А73-14705/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Г. Брагина

 

       С.Б. Ротарь