ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22772/2024

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Бодунковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5423/2025) общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-22772/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, сроком действия до 01.11.2027; ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, сроком действия до 01.11.2027,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2025, сроком действия 1 год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (далее – истец, ООО «Недвижимость Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милафарм» (далее – ответчик, ООО «Милафарм») о взыскании 922 607 руб. 14 коп. компенсации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 05.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22772/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 922 607 руб. 14 коп. компенсации.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, наложение которых никак не отразилось на движении денежных средств по счету. Так, в период с 05.05.2023 по 18.04.2024 со счета беспрепятственно списано 11 340 078 руб. 73 коп., с учётом комиссии банка, за период действия обеспечительных мер иных денежных средств на счет не поступило. При этом с момента получения денежных средств (21.03.2023) и до принятия обеспечительных мер (03.05.2023) обществом не предпринимались действия по открытию вклада, как и после их отмены (18.04.2024). Остаток денежных средств распределен между участниками общества 08.05.2024. Намерение инвестировать полученные от реализации единственного актива денежные средства у общества отсутствовало. Внесение денежных средств на депозитный счет являлось бы для истца крупной сделкой в отсутствие иного имущества. Общество не осуществляло хозяйственную деятельность, единственным активом являлась автомойка, денежные средства от реализации которой поступили на счет и в размере 19 655 064 руб. 94  

коп. выведены в период действия обеспечительных мер. Кроме того, участниками общества принято решение о добровольной ликвидации, что исключает ведение им какой-либо деятельности.  

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2025, после чего повторно объявлен перерыв до 28.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Фролову С.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Фролову С.В. на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

От ответчика в материалы дела поступили дополнения и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

От истца поступили письменные пояснения, в которых заявлены возражения относительно апелляционной жалобы и дополнений ответчика.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Милафарм» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Инвест» о взыскании 30 814 094 руб., из которых: 17 821 200 руб. задолженности, 5 303 207 руб. процентов на сумму займа, производить дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности в размере 17 821 200 руб. за период с 22.04.2023, из расчета 7,5% годовых, по день фактического исполнения обязательства, 7 689 686 руб. 80 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 17 821 200 руб. за период с 22.04.2023, из расчета 0,1%, по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 по заявлению ООО «Милафарм» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, права требования, включая, но, не ограничиваясь, транспортными средствами, самоходной техникой, объектами интеллектуальной собственности, долями в уставных капиталах обществ), денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ООО «Недвижимость Инвест» в пределах цены иска в размере 30 814 094 руб., а также запрета МИФНС РФ № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, касающиеся внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Недвижимость Инвест». Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-7304/2023.  

В ходе исполнения судебного акта на расчетном счете ООО «Недвижимость Инвест» 40702810823360001201 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа - Банк» арестованы денежные средства в размере 13 431 087 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 обеспечительные меры частично отменены в размере 13 191 094 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-7304/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Милафарм» отказано.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области определением от 03.05.2023 в рамках дела № А46-7304/2023, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024, отменены в полном объёме.  

Как указывает истец, в результате принятия Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер в период с 03.05.2023 по 22.03.2024 у ООО «Недвижимость Инвест» возникли негативные последствия ввиду исключения денежных средств из коммерческой деятельности, что сделало невозможным извлечение прибыли от их использования.  

Полагая, что с ООО «Милафарм» надлежит взыскать компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 922 607 руб. 14 коп., ООО «Недвижимость Инвест» обратилось с настоящим иском в суд.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.  

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Статьей 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с части 1 статьи 98 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона руб., по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.  

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.  

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если  

впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.  

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).  

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).  

При рассмотрении иска о возмещении компенсации или убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что фактически обеспечительные меры сохранили свое действие до конца марта 2024 года.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в течение 10 месяцев денежные средства находились под обеспечительными мерами необоснованно.  

Поскольку в данный период общество не имело возможности реализовать свое право на свободное распоряжение указанными денежными средствами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика в рамках дела № А46-7304/2023 непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы истца.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законной возможности взыскания компенсации, наличия вреда для общества и причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и вредом, причиненным истцу.  

Вопреки доводу ответчика, материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

Ссылка ответчика относительно отсутствия намерения у общества внести денежные средства на депозитный счет или иным способом произвести инвестирование, а также ведения хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возмещения компенсации.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной компенсации в сумме 922 607 руб. 14 коп.  

Установив размер компенсации в сумме 922 607 руб. 14 коп., судом первой инстанции не учтены суммы списания денежных средств по счету общества, размер которых подлежит вычету при установлении размера фактически арестованных денежных средств. Также в обжалуемом определении не указано нормативного обоснования данного решения, что противоречит позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, которая  

требует обоснования судом размера подлежащей взысканию компенсации.  

Судебная коллегия отмечает, что именно суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.  

Согласно позиции ответчика по состоянию на май 2023 года на счете ООО «Недвижимость Инвест» остаток денежных средств составил 9 965 947 руб. 22 коп.  

Представленная сумма установлена исходя из разницы суммы поступлений (111 руб., 268 руб. 69 коп., 806 руб. 07 коп) и суммы расходных операций по счету (31 336 руб. 08 коп., 8 602 руб. 17 коп., 1 000 руб.- списание в счет исполнительных производств; 40 701 руб. 15 коп., 1 290 000 руб., 22 903 руб. 23 коп., 36 298 руб. 75 коп., 118 234 руб. 07 коп., 663 910 руб. 69 коп., 677 419 руб., 3 000 000 руб., 3 000 000 руб., 704 611 руб. 84 коп., 44 183 руб. 71 коп.; комиссия банка – 1 657,05, 20 001, 4 758,36, 26 585,43, 27 125,76, 59 904, 5 100, 1 990, 1 990, 299, 8,15, 750, 741,85, 750, 750, 120 029, 28 213,47, 28 950, 1 200, 299).  

Вопреки позиции ответчика, размер денежных средств подлежащих учету при расчете компенсации, по мнению истца, составляет 13 429 507 руб. 17 коп., с учётом ряда целевых транзакций, которые имели место после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.  

В свою очередь, апелляционный суд отклоняет расчет как истца, так и ответчика относительно остатка денежных средств на счете в виду их ошибочности.  

По результатам анализа выписки по счету ООО «Недвижимость Инвест» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период действия обеспечительных мер фактический остаток денежных средств составил сумму меньше заявленной истцом - 9 689 563 руб. 66 коп., при сумме поступивших денежных средств -19 661 857 руб. 28 коп. и сумме списания - 9 890 417 руб. 12 коп.  

Согласно выписке по счету за период с 20.03.2023 по 15.05.2024 обществу начислены проценты за период с 01.05.2023 по 26.02.2024 на общую сумму 5 606 руб. 58 коп.  

Вопреки позиции истца денежные средства в размере 3 704 611 руб. 84 коп., поступившие на счет тремя платежами от 05.05.2023, не подлежат учету в качестве суммы остатка, поскольку возвращены по причине неверного указания наименования получателя денежных средств, после чего списаны в указанную дату со счета общества.  

При обращении в суд истец, ссылаясь на невозможность использования денежных средств на расчетном счете, находящихся под арестом, предоставил расчет с применением ставки банка по депозиту для юридических лиц (нефинансовых организаций).  

При этом также в качестве фактора оценки размера компенсации также представлен расчет с учетом Индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, который принят во внимание судом первой инстанции при установлении размера компенсации.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение размера компенсации, исходя из Индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 98 АПК РФ и целям компенсации негативных последствий в имущественной сфере причиненных принятием обеспечительных мер, исходя из следующего.  

В ходе распределения наследственной массы после смерти ФИО4 (31.07.2023) участниками ООО «Недвижимость Инвест» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, с долей участия 1/3 каждого.  

17.03.2023 участниками ООО «Недвижимость Инвест» принято решение о  

добровольной ликвидации общества. Срок ликвидации установлен до 16.03.2024.  

Ликвидатором ООО «Недвижимость Инвест» назначен ФИО5 

24.03.2023 ликвидатор общества представил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15016, в связи с чем, инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора (Государственный регистрационный номер записи 2235500103650).  

В журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 13(934) от 05.04.2023 опубликовано сообщение № 607 о принятии участниками ООО «Недвижимость Инвест» решения о ликвидации с указанием двухмесячного срока для предъявления требований.  

Решением Арбитражного суда Омской области № А46-4158/2024 срок ликвидации ООО «Недвижимость Инвест» продлен на шесть месяцев, до 16.09.2024.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.  

По смыслу приведенных положений участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с чем участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.  

В период предшествующий дате принятия обеспечительных мер обществом реализовано единственное имущество (автомойка), находящееся на балансе у организации, вырученные денежные средства поступили на счет.  

Согласно выписке по счету после снятия обременений остаток денежных средств, полученных от реализации единственного актива, распределен между участниками ООО «Недвижимость Инвест» в равных долях (по 3 480 000 руб.)  

В связи с принятием обеспечительных мер, именно участники общества не могли воспользоваться полученной от продажи единственного актива прибылью в течение 10 месяцев, как минимум, разместить денежные средства на вкладе для защиты их от инфляционных процессов.  

По смыслу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственность представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.  

Юридическое лицо существует только как абстрактное понятие, это вымышленный субъект права, а права, приписываемые юридическому лицу, на самом деле принадлежат отдельным индивидам для удовлетворения их интересов.  

Поскольку общество в период наложения обеспечительных мер находилось в стадии ликвидации, следовательно, наступившие от обеспечительных мер, негативные последствия фактически возникли у кредиторов и участников общества (физических лиц).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 98 АПК РФ, подлежат удовлетворению, а размер компенсации с разумной степенью определен исходя из суммы удержанных денежных средств, длительности удержания и Индекса потребительских  

цен на товары и услуги по Российской Федерации в части, в сумме 665 673 руб. 02 коп.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно с ООО «Милафарм» в пользу ООО «Недвижимость Инвест» подлежит взысканию компенсация в размере 665 673 руб. 02 коп.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-22772/2024 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 665 673,02 руб. в счет компенсации, 36 891,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 870 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1 от 10.01.2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 353 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Б. Дябин Судьи С.А. Бодункова  

Л.И. Еникеева