АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19240/2021 

Дата принятия решения –  13 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маделен", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны о взыскании 18 814,52 руб. неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Маделен", г. Новосибирск – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 132 122 рублей 60 копеек, об обязании вернуть электропогрузчик в том состоянии (собранному, способном к самостоятельному передвижению), в котором он был передан.

Определением суда от 04.07.2022 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец,  ввиду исполнения ответчиком 13.05.2022 обязательств по  возврату электропогрузчика и перечислению истцу спорных денежных средств платежным поручением №13973 от 08.06.2022, просит взыскать с ответчика 18 814,52 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 08.06.2022.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признает частично в размере 14 992,02 руб., указывает на положения Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

 Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

23.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, самоходных машин, складского оборудования и иного имущества, принадлежащего заказчику на законном основании, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора услуги оказываются с использованием запасных частей, комплектующих изделий и материалов исполнителя или заказчика. 

На основании выставленного счета №НСК 48927 от 10.11.2020 на сумму 913 304,60 руб., истцом  по платежному поручению №665 от 08.12.2020 перечислено 50%  на сумму 456 652,30 руб.

Письмом исх. №005 от 14.01.2021 ответчик уведомил истца о невозможности закупки двигателя, в связи с чем предложил истцу осуществить ремонт старого двигателя, либо приобрести иной двигатель стоимостью 1 080 000 руб. Выставил счет №НСК 1594 от 19.01.3032 на оплату в сумме 464 082 руб.

Уведомлением №3 от 12.02.2021 истец уведомил истца о расторжении договора №НСК-1826 от 23.09.2020 с требованием вернуть денежную сумму в размере 456 652,30 руб. и имущество.

В ответ на уведомление о расторжении, ответчик  направил в адрес истца письмо с предложением вернуть погрузчик в разобранном виде, а также уведомлением о возврате денежных средств с учетом разницы в сумме затрат на запасные части в размере 132 122,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №14/16 от 18.05.2021  с  требованием возврата погрузчика  в  состоянии переданном ответчику, а также перечисленных денежным средств в размере 464 082 руб.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, в размере 324 529,70 руб., остаток денежных средств в размере 132 122,60 руб. ответчиком не возвращены, равно как и переданный на ремонт погрузчик, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ввиду исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества и денежных сумм, истцом были уточнены исковые требования согласно которым истец просит взыскать 18 814,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.03.2021 по 08.06.2022.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, исследовав условия заключенного между сторонами договора, с учетом технического задания приходит к выводу, что услуги предусмотренные пунктом 1.1. договора, в установленные сроки не были оказаны истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Так же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Судом установлено, что направленным уведомлением №3 от 12.02.2021 истец расторг договор оказания услуг с учетом условий п.7.1 договора.

Со своей стороны, ответчик иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств  в разумный срок не представил, исковые требования удовлетворены после направления иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  18 814,52 руб. за период с 16.03.2021 по 08.06.2022.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом периода действия моратория на банкротство.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Применение к должникам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, запрета на начисление финансовых санкций с даты введения моратория соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ №46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А65-13964/2020, от 16.10.2020 по делу А55-11694/2020, от 01.10.2020 по делу А55-4640/2020, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А82-7072/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А45-12861/2020, Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу А73-9302/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 N А56-123335/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу А05-1175/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу А53-17581/2020, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А60-27355/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу А76-5041/2020 и т.д.).

Следовательно, неустойка может быть начислена по 31.03.2022 включительно, то есть за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 14 992,02 руб., исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маделен", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 992 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 964 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова