ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15297/2023, 18АП-15839/2023

Дело № А76-5725/2023

13 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года по делу № А76-5725/2023.

При участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственность «УралМонтажНаладка» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.06.2020, диплом); ФИО5 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2023, диплом);

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (служебное удостоверение). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажналадка» (далее – заявитель, ООО «Уралмонтажналадка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ, судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП) о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, выразившихся в не направлении в ООО «Уралмонтажналадка» постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2015; постановления о наложении ареста от 09.06.2021 и акта о наложении ареста от 09.06.2021, отчета №10/21-414 об оценке объектов оценки, выполненного ООО «Домовой» от 26.10.2021, постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021; о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка», а именно - в отношении машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>: - нежилое помещение №7/14/мм57, площадь 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилое помещение №7/ 14/мм58, площадь 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилое помещение №7/14/мм59, площадь 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232; о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий, выразившихся в принятии результатов оценки ООО «Домовой» в отношении машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>: - нежилое помещение №7/14/мм57, площадь 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилое помещение №7/14/мм58, площадь 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилое помещение №7/14/мм59, площадь 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232; о признании незаконными, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», действий, выразившихся в передаче 10.12.2021 в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям арестованного имущества на торги, а именно в отношении машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>: - нежилое помещение №7/14/мм57, площадь 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилое помещение №7/14/мм58, площадь 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилое помещение №7/14/мм59, площадь 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Домовой», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 (резолютивная часть оглашена 21.09.2023) заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав ФИО3, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ФИО3 (далее – апеллянта, податель жалобы) указывает на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, считает, что ООО «УралМонтажНаладка» было обязано сообщить в исполнительный орган об изменении своего адреса. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой обратилась ФИО2 (далее также –ФИО2), просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 (далее – апеллянта, подать жлобы) ссылается на то, что действия  СПИ являются законными и обоснованными, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста посредством направления почтовой корреспонденции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц. 

До начала судебного заседания от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2  и  судебного пристава ФИО3 с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43691/2013 заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» ФИО8 о признании сделки по перечислению денежных средств ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в пользу ООО «Стройтехторг» на общую сумму 680 000 руб., а именно: операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 24.10.2013 №1899 на сумму 200 000 руб., от 24.10.2013 №1894 на сумму 480 000 руб., было удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтехторг» в пользу ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» денежных средствах в общей сумме 680 000 руб.; восстановлено денежное обязательство ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» перед ООО «Стройтехторг» в размере 680 000 руб.  

30.06.2015 постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на основании исполнительного листа №ФС 005147013 от 09.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №34740/15/74020- ИП.

05.08.2015 СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: 

<

...>: 

- нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

01.06.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43691/2013 произведена замена ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в порядке процессуального правопреемства по делу №А60-43691/2013 в рамках обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «УралМонтажНаладка» недействительной, на его правопреемника ФИО7 (далее – ФИО7) с суммой требований 460 000 руб. 

28.08.2017 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение по делу А76-12379/2017, в соответствии с которым заявление ФИО7, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралМонтажНаладка» было признано обоснованным, в отношении общества была введена процедура наблюдения, требование ФИО7 в размере 460 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

29.12.2017 ООО «УралМонтажНаладка» в адрес ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 92. 

11.01.2018 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение по делу А76-12379/2017, в соответствии с которым производство по делу о банкротстве ООО «УралМонтажНаладка» было прекращено. При этом, суд установил, что задолженность (требование ФИО7 в размере 460 000 руб.) была погашена должником в полном объеме, что подтверждается кредитором (вх.№231 от 09.01.2018).

09.06.2021 СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка» (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) произведен ареста имущества должника по адресу: 

<

...>: 

- нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

26.10.2021 ООО «Домовой» была произведена оценка имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, составлен Отчет №10/21-414.

24.11.2021 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

10.12.2021 СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

- нежилое помещение №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилое помещение №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; - нежилое помещение №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232, общей стоимостью 1 822 000 руб., оценка имущества произведена ООО «Домовой».

17.05.2022 СПИ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. 

14.09.2022 на депозитный счет судебных приставов МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 1 336 092 руб. 33 коп. 

20.09.2022 СПИ, на основании заявления ИП ФИО2 от 01.09.2022, вынесено постановление о снятии со спорного имущества запрета на регистрационные действия. 23.09.2022 СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств, в том числе, взыскателю в размере 460 000 руб., должнику в размере 872 958 руб. 71 коп., как излишне взысканные. 

Полагая, что вышеописанные действия СПИ по аресту, оценке и реализации спорного имущества, являются незаконными, при том, что должник не был уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства и вынесении описанных постановлений, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае заявителем оспорены действия СПИ ФИО3 по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановления о принятии результатов оценки от и отчета  об оценке объектов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021; по наложению ареста на имущество должника, по передаче имущества должника на торги. 

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. 

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

 При этом, согласно части 2.1 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В силу абзаца 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 на основании исполнительного листа №ФС 005147013 от 09.06.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №34740/15/74020-ИП. 

Однако доказательств направления постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам судебного пристава, скрин экрана из системы АИС ФССП России не является надлежащим доказательством направления постановления в адрес должника в связи с тем, что по указанному трек-номеру информация о направлении на сайте Почты России отсутствует. 

В силу статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с частями 6 и 7 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, копия указанного акта направляется сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника предусмотрена частью 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В силу статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). 

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралмонтажналадка» (согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника по адресу: 

<

...>: 

- нежилого помещения №7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; 

- нежилого помещения №7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1231; 

- нежилого помещения №7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1232.

26.10.2021 ООО «Домовой» была произведена оценка указанного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

24.11.2021 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Однако судом установлено, что постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021 были направлены на неверный адрес ООО «УралМонтажНаладка». 

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств исполнения, предусмотренной законом обязанности СПИ об извещении должника о ведении в его отношении исполнительного производства, о произведенных арестах его имущества, оценке, передаче имущества на торги. 

Отклоняя довод жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что у ООО «УралМонтажНаладка» отсутствовала предусмотренная законом обязанность

сообщать в исполнительный орган об изменении своего адреса. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что в спорном деле Арбитражным судом Свердловской области произведено процессуальное правопреемство ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» на его правопреемника ФИО7 с суммой требований 460 000 руб., указанный долг перед кредитором фактически погашен, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 92. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении судебного пристава-исполнителя при исполнении обязанностей, что не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ и привело к нарушению прав должника. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года по делу № А76-5725/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП 322745600089836, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01 ноября 2023 года операция 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                       А.А. Арямов

                                                                                                 С.Е. Калашник