Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11020/2024

г. Владивосток

17 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства»,

апелляционное производство № 05АП-5269/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11020/2024 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – ответчик, общество) о взыскании 132 982,78 руб. санкций.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.08.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 444 рубля 31 копейка санкций, 4968 рублей 80 копеек расходов по госпошлине.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что задолженность по делу №А51-20579/2022 была погашена обществом на основании выданного ФИО2 исполнительного листа; что в рамках дела №А51-20579/2022 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 24.01.2023 по 17.10.2023, которое было удовлетворено в части. Считает, что ФИО2, являясь правопреемником истца по делу, использовал свое право на обращение в суд, выбрав способ защиты своих финансовых потерь в виде индексации присужденных денежных сумм.

В установленный определением суда от 28.08.2024 срок, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2020 между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2020/05-017, к которому 25.05.2020 заключено трехстороннее между КППК «Приморкрайстрой» (заказчик), ИП ФИО1 (подрядчик) и АО «Корпорация развития жилищного строительства» (плательщик) дополнительное соглашение № 1, по условиям которого оплата по спорному договору осуществляется плательщиком (АО «Корпорация развития жилищного строительства»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А51-20579/2022 с акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 511 874 руб. основного долга, 114 695,31 руб. процентов за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, а также 28 553 рубля 50 копеек расходов по госпошлине.

Судом установлен факт выполнения истцом дополнительных работ по договору на сумму 1511874 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга, подлежащая уплате по договору подряда № 2020/05-017 от 22.05.2020 погашена ответчиком в принудительном порядке 18.10.2023, истец с учетом действовавшего моратория на возбуждение дел о банкротстве произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 17.10.2023 на сумму 1 511 874 рублей, размер процентов составил 132 982,78 рублей.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате санкций ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму.

С учетом приведенных разъяснений, требования предпринимателя правомерны.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего истец обоснованно произвел начисление процентов за указанный им период.

Вместе с тем, признав расчет истца ошибочным, суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.10.2023, размер которых составил 132 444 рубля 31 копейка.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является методологически и арифметически верным.

Мнение общества о том, что требования не подлежат удовлетворению, так как истец уже реализовал право на возмещение финансовых потерь в рамках индексации присужденных денежных сумм, является ошибочным в связи со следующим.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, и наоборот, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2022 по делу N А40-39798/14.

В определении от 30.09.2019 № 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как эго предусмотрено статьей 395 ГК РФ. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет, само по себе начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу №А51-11020/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

И.С. Чижиков