АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 6684/2024

г. Томск

28 декабря 2024 года

16 декабря 2024 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд томской области  составе судьи  Федоровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (г. Томск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634055, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по ТО, ответчик), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №70004/24/383822 от 15.05.2024 по исполнительному производству №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 по исполнительному производству №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024, выраженное в непринятии им решения по заявлению ФИО1 от 16.04.2024 о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он  обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением  о приостановлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, по заявлению о приостановлении исполнительного производства решение не принято. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не исследованы обстоятельства взыскания в пользу кредитора задолженности в сумме 8 000 000 руб., возникшие до возбуждения исполнительного производства №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024; 15.05.2024 незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 775 116,72 руб. с учетом определения о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 11 073, 10 руб.

В представленных дополнениях ФИО1 уточнил заявленные  требования, в соответствии с которыми заявил о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024 в рамках исполнительного производства №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда города Томска по делу №2а-2388/2024 от 28.06.2024 уточнения приняты; административное дело №2а-2388/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области. 26.07.2024 дело 2а-2388/2024 поступило в Арбитражный суд Томской области, ему присвоен №А67-6684-/2024. Определением от 30.07.2024 заявление принято, возбуждено  производство по делу №А67-6684/2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2024 заявление принято, возбуждено  производство по делу №А67-6684/2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2024 (резолютивная часть объявлена 19.11.2024) исполнительное производство №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024, возбужденное в отношении ФИО1, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А67-6684/2024.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области представлен отзыв на заявление, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве. В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим; не содержит основания, изложенного в заявлении ФИО1 Основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на него. Судебным приставом ФИО2 отзыв на заявление  не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4543/2014 от 28.03.2022 с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 11 073 096 рублей 12 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4543/2014 от 28.03.2022 отменено, с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 11 073 096 рублей 12 копеек.

На основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС №043746003 от 15.12.2022.

На основании исполнительного листа ФС №043746003 от 15.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 11 073,10 руб.

16.04.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с осуществлением взыскания в марте 2024 года в пользу ФНС России с субсидиарных должников 8 000 000 руб.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В соответствии с указанным постановлением сумма долга изменена на 11 062 023,02 руб.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В соответствии с указанным постановлением сумма долга изменена на 11 073 096,12 руб.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документов в срок 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 775 116 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №70004/24/383822 от 15.05.2024 по исполнительному производству №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024, с также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в отношении поступившего заявления о приостановлении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив  в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)».

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П и определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советскому району УФССП России по Томской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №043746003 от 15.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024.

ФИО3 в заявлении указал, что данное постановление является незаконным, поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в марте 2024 года в пользу ФНС России с субсидиарных должников осуществлено взыскание задолженности в сумме 8 000 000 руб.

16.04.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с осуществлением взыскания в марте 2024 года в пользу ФНС России с субсидиарных должников 8 000 000 руб., между тем 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

УФССП России по Томской области в представленном отзыве указало, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником истек 23.04.2024, в связи с чем в установленный законом срок было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. Судебный пристав ФИО2 действовала обоснованно, нарушения в действия судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд находит доводы УФССП России по Томской области необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  решением суда по делу №А67-4543/2014 от 12.03.2015 ОГУП «Первомайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.12.2018 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) подано заявление (в редакции уточнений от 09.03.2022) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11 073 096, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4543/2014 от 28.03.2022 с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 11 073 096 рублей 12 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4543/2014 от 28.03.2022 отменено, с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в размере 11 073 096 рублей 12 копеек.

На основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС №043746003 от 15.12.2022.

На основании исполнительного листа ФС №043746003 от 15.12.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 11 073,10 руб.

Между тем, судом установлено, что Арбитражный управляющий ФИО1 отказался от возмещения убытков в сумме 11 073 096 рублей 12 копеек, переадресовав требования налогового органа Некоммерческому партнерству «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», членом которого являлся, и страховой компании – обществу с ограниченной ответственностью «СК Помощь», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего. Данная организация добровольно отказалась от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, передав обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу №А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган направил заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении убытков в сумме 3 000 000 руб., причиненных ФИО1, после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Требование уполномоченного органа о производстве выплаты из компенсационного фонда в счет возмещения убытков Ассоциацией ВАУ «Достояние», членом которой являлся ФИО1, оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость предварительного получения удовлетворения от страховой организации ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68927/2023 от 05.03.2024 с Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в пользу УФНС России по Томской области взысканная компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства данные обстоятельства не учтены.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.04.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с осуществлением взыскания в марте 2024 года в пользу ФНС России с субсидиарных должников 8 000 000 руб.

После обращения ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  16.04.2024 вынесены постановления об изменении суммы на 11 062 023,02 руб., а затем на 11 073 096,12 руб.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документов в срок 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 775 116 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела установлено и должником не оспорено, что в установленный законом срок задолженность погашена не была, в связи с чем, приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2  не проверены обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства. Исполнительский сбор в сумме 775 116 руб. по постановлению от 15.05.2024 был установлен в размере 7% от  суммы задолженности в размере 11 073 096,12 руб.

Судебным приставом не учтено, что по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68927/2023 от 05.03.2024 с Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в пользу УФНС России по Томской области взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб.; не учтено,  Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Томской области заявлялось о включении в реестр требований кредиторов  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» задолженности общем размере 3 000 000,00 руб.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 775 116 руб. от 15.05.2024 вынесено незаконно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившиеся в непринятии ей решения по списанию ранее взысканной задолженности в размере 8 000 000 руб. и уменьшению суммы долга ФИО1 в указанном размере.

Суд полагает, что нарушение прав и интересов ФИО1 рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является достаточным основанием для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора №70004/24/383822 от 15.05.2024 по исполнительному производству №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №70004/24/383822 от 15.05.2024 по исполнительному производству №119746/24/70004-ИП от 11.04.2024

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившиеся в непринятии им решения по списанию ранее взысканной задолженности в размере 8 000 000 руб. и уменьшению суммы долга ФИО1 в указанном размере.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     С.Ю. Федорова