1058/2023-75935(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6435/2023

г. Москва

23 марта 2023 года

Дело № А40-205466/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРТЕХ"   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г.  

по делу № А40-205466/22 

по исковому заявлению ООО "НК-Неруд" (127273, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Останкинский, Берёзовая ал., д. 14Б, стр. 4, этаж технический 1, пом. 7, 8, 9, 14,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2014, ИНН 

<

***>)  

к ООО "ДорТех" (428024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2012, ИНН 

<

***>)  

о взыскании платы за сверхнормативный простой подвижного состава в рамках договора  поставки нерудных материалов от 20.07.2021г. № 376 в размере 927 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2022;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-Неруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО "ДорТех" o взыскании платы за сверхнормативный простой подвижного состава в  рамках договора поставки нерудных материалов от 20.07.2021г. № 376 в размере 927 000  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022г. по делу № А40205466/22 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДорТех" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" плату за сверхнормативный  простой подвижного состава в размере 927 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в  размере 21 540 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДорТех" обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального  права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети.  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2023г. от истца в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве.  

На основании ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал ответчик в  приобщении к материалам дела новых доказательств, которые были получены  ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта и не были предметом  исследования в суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от  20.03.2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № 376 от 20.07.2021 г. (далее - договор) на поставку нерудных материалов – щебня (далее  – продукция).  

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства поставить продукцию,  а ответчик оплатить на условиях договора и приложений спецификаций к нему.  

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом. 

В п. 8.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали  нормативный срок простоя подвижного состава, равного 2 суткам с момента прихода  вагонов на станцию назначения. В случае простоя вагонов свыше 2 суток, с покупателя  взыскивается дополнительная плата в размере 3 600 руб. за каждый вагон с учетом НДС.  

В спецификации № 4 стороны в случае сверхнормативного простоя подвижного  состава согласовали штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон за одни сутки простоя.  

Покупатель в нарушение данного обязательства не обеспечил выгрузку вагонов на  станции назначения в нормативное время.  

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 116 суток, что  подтверждается сведениями из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО  «РЖД» о простое вагонов на станции Шумерля, а также копиями транспортных  железнодорожных накладных.  

Сверхнормативный простой вагонов по железнодорожным накладным  подтверждается сведениями программы слежения за движением подвижного состава –  

Автоматизированная система управления транспортной компании (данные не заверяются)  представленного ООО «Транс информ».  

В нарушение условий договора покупателем нарушены сроки нахождения вагонов  на станции Шумерля, ответчику начислена неустойка в размере 927 000 руб.  

Детализация нарушений ответчиком сроков оборота вагонов приведена в расчете  цены иска (том 1 л.д. 11-12).  

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлена  претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В силу ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки,  покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства  пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом,  иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами  или договором.  

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных  с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику  многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что  многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть  возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми  актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст.  517 Кодекса).  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К  договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что  не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 2.8.8 договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя)  обязан обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженых  вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта  предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В п. 8.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали  нормативный срок простоя подвижного состава, равного 2 суткам с момента прихода  вагонов на станцию назначения. В случае простоя вагонов свыше 2 суток, с покупателя  взыскивается дополнительная плата в размере 3 600 руб. за каждый вагон с учетом НДС.  

В спецификации № 4 стороны в случае сверхнормативного простоя подвижного  состава согласовали штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон за одни сутки простоя.  

В п. 8.4 договора стороны согласовали, что в целях достоверного определения  срока сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих  станциях, дата прибытия вагона на станцию отправления/назначения (дата календарного  штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») и дата отправления вагона со  станции отправления/выгрузки (дата календарного штемпеля в графе «оформление  приёма груза к перевозке»), а так же на промежуточных станциях следования,  определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в  электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», и/или сведений  ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного  состава (данные не заверяются); за пределами территории Российской Федерации на  основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных  информационных источников (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА или иной  аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не  заверяются).  

Срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и  близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.  

Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования  поставщика. В случае возникновения разногласий по сроку сверхнормативного  пользования вагонами, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных  железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и  отправлялись после выгрузки.  

При непредоставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения  поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по  требованию поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения требования,  

количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании,  считается признанным покупателем, и подлежит оплате в полном размере.  

Между ООО «НК-Неруд» (заказчик) и ООО «Транс информ» (исполнитель)  заключен договор № 2-Н-19/23 от 23.08.2019г., согласно которому исполнитель оказывает  заказчику услуги по автоматизации и обработке сведений о дисклокации вагонов  заказчика с использованием программного комплекса Автоматизированная система  управления транспортной компанией.  

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждены имеющимися в  материалах дела данными автоматизированной системы представленной ООО «Транс  информ».  

Исходя из условий договора, транспортные железнодорожные накладные являются  основными и первичными доказательствами, подтверждающими простой вагонов.  

Никакие иные доказательства кроме транспортных железнодорожных накладных с  календарными штемпелями станции отправления – единственного и безальтернативного  основания календарного расчета штрафа в соответствии с условиями договора, в качестве  допустимого доказательства отсутствия вины ответчика, исходя из согласованных  сторонами условий договора, не принимаются.  

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора,  волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в  договоре обязанностями, письменных доказательств отсутствия оснований для неуплаты  штрафной неустойки ответчик не представил.  

Судом первой инстанции правомерно было указано, что выводы ответчика,  изложенные в отзыве, не подтверждены документально и не доказаны в соответствии со  ст. 65 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения по п. 8.4 договора,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику был  начислен штраф за сверхнормативный простой подвижного состава в рамках договора  поставки нерудных материалов от 20.07.2021г. № 376 в размере 927 000 руб., согласно  представленного расчета штрафа, который был проверен и признан соответствующим  условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. А также было принято во  внимание, что ответчик расчет не опровергнул, и доказательств невозможности  исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не  представлено в материалы дела.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  вынес решение в отсутствие надлежащих доказательств о простое вагонов.  

Вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан  апелляционным судом обоснованным на основании нижеследующих обстоятельств.  

Фактически спор между истцом и ответчиком сводится к трактованию условия  п.8.4 договора и определения порядка простоя вагов.  

В п. 8.4. Договора в редакции протокола разногласий Стороны согласовали, что в  целях достоверного определения срока сверхнормативного пользования вагонами на  станции назначения и близлежащих станциях, дата прибытия вагона на станцию  отправления/назначения (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию  назначения») и дата отправления вагона со станции отправления/выгрузки (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), а так же на  промежуточных станциях следования, определяется:  

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном  комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД  или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные  не заверяются);  

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных  отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников (сведения  

ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА или иной аналогичной программой слежения за движением  подвижного состава (данные не заверяются).  

Исходя из буквального толкования условий п.8.4 договора, считает, что расчет  ответчика составлен некорректно и не соответствует п.8.4 договора, поскольку срок  сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих  станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.  

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления  требования Поставщика. В случае возникновения разногласий по сроку  сверхнормативного пользования вагонами, Покупатель/грузополучатель предоставляет  копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на  станцию назначения и отправлялись после выгрузки.  

При непредоставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения  поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по  требованию поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования,  количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании,  считается признанным покупателем, и подлежит оплате в полном размере. Стороны  согласовали, что плата за сверхнормативное пользования вагонами не подлежит  снижению в порядке ст.333 ГК РФ.  

Сверхнормативный простой подтверждается сведениями программы слежения за  движением подвижного состава - Автоматизированная система управления транспортной  компании, основанной на сведениях ГВЦ РЖД, полученными от оператора подвижного  состава - ООО «НерудСтройТранс».  

Дополнительно истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были  представлены железнодорожные квитанции, подтверждающие получение ответчиком  продукции.  

Между тем, согласно условиям Договора на Ответчике лежит обязательство по  предоставлению истцу железнодорожных накладных, что следует из п.5.3.10 и 8.5.  договора.  

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан  возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых  поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами,  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1  статьи 517 ГК РФ).  

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату  поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что  многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть  возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми  актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст.  517 ГК РФ).  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Следует отметить, что данные программы слежения за подвижным составом,  детализированный расчет сверхнормативного были предоставлены ответчику в порядке  досудебного урегулирования спора - 12.09.2022г.  

Ответчик же в свою очередь, в порядке п.8.4. договора в редакции протокола  разногласий не предоставил копии железнодорожных накладных либо иных документов в  опровержение сверхнормативного простоя, тем самым признав верным количество суток  сверхнормативного простоя.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение  своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской  Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Учитывая непредставление ответчиком надлежащих документов (копии  заверенных железнодорожных накладных, как установлено в п. 8.4. договора),  опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные на  основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с  использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», указанные доводы ответчика не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции.  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд  не изучил в должной мере железнодорожные транспортные накладные и не принял во  внимание довод ответчика о том, что доставка товара должна быть осуществлена на  подъездной путь ООО «ДорТех».  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора,  подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и  порядок исполнения обязательств.  

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Согласно п.5.3.4. договора ответчик принял на себя обязательство осуществить  погрузо-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в течение 2  (двух) суток (включая выходные и праздничные дни) с момента прихода продукции на  станцию назначения.  

В п.8.4. сторонами предусмотрено, что срок сверхнормативного пользования  вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на  путях общего и необщего пользования.  

И следует отметить, что договор не содержит условия о том, что доставка товара  должна быть осуществлена на подъездной путь ООО «ДорТех».  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доставка товар на подъездной путь  ООО «ДорТех» не подтверждена документально и не доказана в соответствии со ст. 65  АПК РФ.  

Кроме того, апеллянт ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для  осуществления ответчиком запроса в ОАО «РЖД» о сверхнормативном простое спорных  вагонов по настоящему делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд обоснованно посчитал ходатайство не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его  удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд  вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  Судом учтено, что у ответчика имелась возможность обеспечить представление  необходимых доказательств в обоснование своих доводов и аргументов. В ходатайстве об  отложении судебного разбирательства не приведено каких-либо объективных причин,  препятствующих подготовке и предоставлению доказательств до дня заседания.  

Представленные ответчиком документы - памятки приемосдатчика не являются  допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы фиксируют  время подачи вагонов на выставочный путь и дата уборки вагонов, что подтверждается  п.4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 26: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном  пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и  актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и  уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей  инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности».  

Также, ответчик согласно п. 5.3.4. договора принял на себя обязательство  осуществить погрузо-разгрузочные работы и осуществить отправку порожних вагонов в  течение 2 (двух) суток (включая выходные и праздничные дни) с момента прихода  продукции на станцию назначения. В п.8.4, сторонами предусмотрено, что срок  сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих  станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.  

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, являясь  субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть  освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.  Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по  договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство  обеспечить возврат порожних вагонов в течение двух дней, а также собственной волей  

согласилось на условие об уплате истцу платы за нарушение сроков возврата, что в свою  очередь подтверждается подписанием сторонами протокола разногласий к договору.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, следовательно, он несет ответственность за нарушение сроков возврата  вагонов (сверхнормативный простой вагонов).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что препятствия в соблюдении  сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на  изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности.  Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со 

<

...> ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Вместе с тем, ответчик в нарушение условия заключенного договора, положений  гражданского законодательства принятые на себя обязательства не исполнил.  

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца  неблагоприятные последствия, вызванные задержкой в использовании вагонов в целях  предпринимательской деятельности, в том числе связанные с нарушением графика  транспортировки поставляемой продукции железнодорожным транспортом в адрес других  контрагентов.  

При взыскании платы за сверхнормативный простой кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).  

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность покупателя за  сверхнормативный простой вагонов, предусмотренных заключенным между сторонами  договором, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, учитывая бездействие ответчика и  непредставление им надлежащих документов, опровергающих сведения истца о  сверхнормативном простое вагонов, полученные на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО  «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», а  также копий заверенных железнодорожных накладных, как предусмотрено п.8.4 договора,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с  ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г. по делу № А40205466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

Е.А. Сазонова