ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-984/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 года

15АП-15033/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022  по делу                  № А01-984/2020

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 923 158 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 кредитору восстановлен срок для подачи заявления об установлении требований, требования ФИО3 в сумме 3 923 158 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 25.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для включения требования в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, требование кредитора подлежало включению в реестр как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 24.10.2020.

07.04.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 923 158 руб.

Требование ФИО3 основано на определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу № А01-984-8/2020, которым восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» в размере 3 923 158 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также всех последующих сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" и индивидуальным предпринимателем ФИО4; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 признаны недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

- сделка, заключенная между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" по передаче недвижимого имущества по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 по делу № А65-15344/2019;

- договор купли-продажи № 1 от 30.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Градиент" и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Применены последствия недействительности данных сделок, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" недвижимое имущество:

- земельные участки с кадастровым номером 01:08:0502001:1131 площадью 534 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1130 площадью 41 078 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 площадью 87 449 кв.м. (образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704 площадью 129 061 кв.м.), расположенные адресу: 

<

...>;

- павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу 

<

...>/1, строение 18;

- склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу 

<

...>/1, строение 20.

Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" в размере 3 923 158 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 N 15АП-16904/2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 о признании сделок должника недействительными вступило в силу 01.11.2021.

В качестве применения последствий недействительности сделок, суд обязал ИП ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество и восстановил право требования ИП ФИО3 к должнику в размере 3 923 158 руб.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что 09.03.2022 осуществлена государственная регистрация права собственности должника  на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:1130, площадью 41 078 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:1129, площадью 87 449 кв.м.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что государственная регистрация осуществлена спустя 4 месяца после вступления в силу судебного акта ввиду  недостаточности денежных средств.

Полагая, что государственная регистрация права собственности должника на предмет сделки, признанной недействительной, осуществлена спустя 4 месяца после вступления в силу судебного акта не по вине кредитора, суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления о включении требования в реестр, включил требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 вступило в силу 01.11.2021. Следовательно, с учетом положений статьи  142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования истек 01.01.2022.

Заявление ФИО3 поступило в суд первой инстанции 07.04.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

В пункте 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом срок для предъявления требования кредитора в данном случае не подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права требования на недвижимое имущество, то есть с 09.03.2022, поскольку противоречит приведенным выше требованиям Закона о банкротстве. ФИО3 не был лишен возможности после вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными обратиться с заявлением в суд.

На ФИО3 не возлагалась обязанность по возврату имущества в конкурсную массу.

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для восстановления срока подачи заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, на предъявление требования о включении в реестр.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с пропуском ФИО3 предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявления требования к должнику, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  требования ФИО3 в размере 3 923 158 руб. основного долга, подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити».

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022  по делу  № А01-984/2020 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2022  по делу  № А01-984/2020 изменить.

Включить требования ФИО3 в размере 3 923 158 руб. основного долга, в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов