ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14813/2020

г. Вологда

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и               Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Владимировича  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу № А05-14813/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3    обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304290512700051, ИНН 

<

***>; место жительства: 165720, Архангельская область, рабочий поселок Урдома  Ленского  района; далее – предприниматель, заявитель) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2020 №07-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу № А05-14813/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение инспекцией метода определения расходов при переходе с упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) на общую систему налогообложения, несоблюдение прав предпринимателя применением кассового метода вместо метода начисления при определении доходов и расходов, наличие права на исправление ошибок при исчислении налоговой базы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО4 от 30.09.2019 № 07-16/1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 28.02.2020 № 07-16/2, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения (акт проверки вручен налогоплательщику 16.03.2020). 

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил в налоговый орган письменные возражения по акту проверки (вход. данные от 13.04.2020 №05243). 

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО4 в отсутствие налогоплательщика (его представителей), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о переносе времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2020 № 07-16/1/4 вручено 20.07.2020), о чем составлен протокол от 21.07.2020 № 08-14/180. 

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 23.07.2020 №07-16/12 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 617 199 руб. 37 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). 

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год – в сумме 1 020 085 руб., за 9 месяцев 2017 года – в сумме 5 520 538 руб., по налогу на доходы физических лиц (с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) за 2017 год – в сумме 5 778 273 руб., за 2018 год – в сумме 5 711 088 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени – в сумме                           2 004 375 руб. 77 коп. 

Кроме того, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на доходы физических лиц (в отношении отдельных видов доходов, полученных физическими лицами) за 2017 год – на сумму 21 433 руб., за 2018 год – на сумму 117 283 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за IV квартал 2017 года на сумму 6 599 049 руб., за 2018 год – на сумму 2 805 943 руб. 

Считая принятое налоговым органом решение частично не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его в установленном статьей 139 НК РФ порядке путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которой просил вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции от 23.07.2020 № 07-16/12 в обжалуемой части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2020                 № 07-10/2/14930@ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с выводами инспекции и вышестоящего налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения инспекции от 23.07.2020 № 07-16/12.

В ходе рассмотрения дела в суде предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой от 15.02.2021 (вход. данные от 03.03.2021 №07916) на вступившее в силу решение инспекции от 23.07.2020 № 07-16/12, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью или в части в связи с необходимостью исключить из состава доходов за 2017 год суммы, поступившие от ООО «СпецАвто», с учетом вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А05-27/2020, которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Регион» и предпринимателем, в результате чего доход заявителя в 2017 году подлежит, по мнению налогоплательщика, уменьшению на сумму денежных средств по расторгнутому договору цессии на сумму 148 219 838 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.04.2021                                № 07-10/1/05850@  жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, приведенные в жалобе доводы, по мнению вышестоящего налогового органа, не повлияли на обязанность по учету фактически полученных в 2017 году от ООО «СпецАвто» денежных средств в размере 148 219 837 руб. 93 коп. для целей налогообложения с учетом установленного порядка признания доходов.

На основании статьи 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленное требование, просил признать решение налогового органа от 23.07.2020                  № 07-16/12 недействительным в полном объеме. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов проверки, с целью налогообложения полученных от предпринимательской деятельности доходов заявитель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». 

При проверке полноты отражения в налоговом учете полученных от предпринимательской деятельности доходов инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик систематически осуществлял деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой отражал в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (в качестве доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью) либо не отражал вовсе. 

Так, по договору купли-продажи от 08.09.2016  б/н предприниматель реализовал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 000 000 руб. (полученный от ФИО5 доход в сумме 1 000 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год). 

По договору купли-продажи от 17.09.2016 б/н предприниматель реализовал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 110 000 руб. (полученный от ФИО6 доход в сумме 110 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год). 

По договору купли-продажи от 24.10.2016 б/н предприниматель реализовал ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 2 700 000 руб. (полученный от ФИО7 доход в сумме 2 700 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год). 

По договору купли-продажи от 27.06.2017 б/н предприниматель реализовал ФИО8 ½ долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, за 687 980 руб. (полученный от ФИО8 доход в сумме 891 513 руб. 50 коп. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год). 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017 б/н предприниматель реализовал ФИО9 и ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, 

<

...>, за 1 000 000 руб. (полученный от ФИО9 и ФИО10 доход в сумме 1 164 867 руб. 22 коп. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год). 

По    договору    купли-продажи    от    21.08.2017    б/н предприниматель реализовал ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 23, кв. 15, за 1 500 000 руб. (полученный от ФИО11 доход в сумме 1 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год). 

По договору купли-продажи от 05.10.2017 б/н предприниматель реализовал ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 300 000 руб. (полученный от ФИО12 доход в сумме 300 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год). 

По договору купли-продажи от 24.01.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 2 200 000 руб. (полученный от ФИО13 доход в сумме 2 271 548 руб. 41 коп. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи от 08.02.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 800 000 руб. (полученный от ФИО14 доход в сумме 1 800 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По муниципальному контракту на приобретение квартиры для детей-сирот от 28.03.2018  № 0124300012818000030-0578928-01 предприниматель реализовал муниципальному образованию «Город Коряжма» (далее –                        МО «Город Коряжма») квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 050 000 руб. (полученный от МО «Город Коряжма» доход в сумме 1 050 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи от 05.04.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО15 квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 850 000 руб. (полученный от ФИО15 доход в сумме 1 850 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи квартиры от 07.07.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО16 и ее несовершеннолетней дочери ФИО17. квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 800 000 руб. (полученный от ФИО16 доход в сумме 1 800 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи от 13.07.2018 б/н предприниматель реализовал Пестовой СВ. квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 800 000 руб. (в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год доход от реализации данной квартиры в сумме 1 800 000 руб. отражен как полученный от ФИО18). 

По договору купли-продажи от 03.08.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО19 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми. 

<

...> за 500 000 руб. (полученный от ФИО19 доход в сумме 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи от 07.08.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО20 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> за 500 000 руб. (полученный от ФИО20 доход в сумме 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По муниципальному контракту на приобретение квартиры для детей-сирот от 08.08.2018  № 0124300012818000117-0578928-01 предприниматель реализовал МО «Город Коряжма» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за            1 042 676 руб. 24 коп. (полученный от МО «Город Коряжма» доход в сумме 1 042 676 руб. 24 коп. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи от 04.09.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО21 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 900 000 руб. (полученный от ФИО21 доход в сумме 1 900 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО22 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 550 000 руб. (полученный от ФИО22 доход в сумме 1 550 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи от 22.11.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО23 квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми. 

<

...>. за 1 650 000 руб. (полученный от ФИО23 доход в сумме 1 650 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи от 05.12.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО24 квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми. 

<

...>, кв. 22, за 1 500 000 руб. (полученный от ФИО24 доход в сумме 1 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По договору купли-продажи от 05.12.2018 б/н предприниматель реализовал ФИО25 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 2 500 000 руб. (полученный от ФИО25 доход в сумме 2 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

По муниципальному контракту от 29.12.2018 № Ф.2018.679712 предприниматель реализовал Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. кв.10, за     2 180 629 руб. 69 коп. (полученный от Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» доход в сумме              2 180 629 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год). 

Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016  б/н предприниматель реализовал ФИО26 арматурный цех, расположенный по адресу: 

<

...>, за 4 000 000 руб., земельный участок для обслуживания здания корпуса арматурного цеха, расположенный по адресу: 

<

...> за 500 000 руб., незавершенное строительством здание корпуса заготовительных цехов, расположенное по адресу: 

<

...>, за             80 500 000 руб., земельный участок для обслуживания корпуса заготовительных цехов, расположенный по адресу: 

<

...> за 5 000 000 руб. ФИО26 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 б/н перечислил заявителю в 2016 году 12 300 000 руб. (полученный от ФИО26 доход в сумме 12 300 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год), в 1 квартале 2017 года – 28 000 000 руб. (доход в сумме 28 000 000 руб. в налоговой отчетности заявителем не отражен). 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные денежные средства от систематической реализации имущества по вышеуказанным договорам относятся к предпринимательской деятельности, поскольку реализованное имущество находилось в собственности заявителя непродолжительный период времени, для расчетов с некоторыми покупателями и продавцами использовался расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности, ряд договоров оформлен от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, в проданных квартирах ФИО3 или его родственники зарегистрированы не были, т.е.,  квартиры, коммерческая недвижимость приобретались налогоплательщиком не для личных целей, а для последующей перепродажи. 

Из материалов проверки следует, что между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 08.06.2015 №7, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должникам на общую сумму 202 585 709 руб. 69 коп. (к Цессионарию также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 08.06.2015 №7). Стороны оценивают объем передаваемых прав (требований) на сумму 120 000 000 руб. 

В рассматриваемом случае приобретение заявителем у ОАО «Сбербанк России» права требования долга у лиц, в отношении которых возбуждены процедуры банкротства, осуществлялось с учетом коммерческого риска, ожидаемым результатом для налогоплательщика от этой сделки являлось получение прибыли (то есть получение от должников долга в виде денежных средств, имущества и т.д., превышающих сумму уплаченных Цеденту денежных средств в счет уступаемых прав (требований)). Подобные сделки имели систематический характер (приобретение у ООО «КомиСтройМатериалы» за 910 046 руб. права требования к ООО «Торговый дом КСМ» на сумму 7 951 7617 руб. по договору купли-продажи от 22.12.2015 №1 и приобретение у ООО «Регион» за 800 000 руб. права требования к ООО «Спец-Авто» на сумму 186 013 986 руб. 61 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 №б/н, доход по которым учитывался как полученный от предпринимательской деятельности). 

В счет погашения долга, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований) от 08.06.2015 № 7, ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита» по акту о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, от 24.08.2016 б/н передало налогоплательщику арматурный цех, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок для обслуживания здания корпуса арматурного цеха, расположенный по адресу: 

<

...>; незавершенное строительством здание корпуса заготовительных цехов (вместе с оборудованием автономной котельной), расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок для обслуживания корпуса заготовительных цехов, расположенный по адресу: 

<

...>, которые оценены сторонами на сумму 93 150 000 руб. 

При этом  усматривается, что полученное в счет долга имущество не связано с удовлетворением личных потребностей (нужд) заявителя, коммерческий характер такого имущества указывает на его приобретение исключительно с целью использования в предпринимательской деятельности (в рассматриваемом случае полученное от ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита» недвижимое имущество реализовано ФИО26 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 №б/н). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения. предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ). 

Таким образом, предприниматель, применявший в проверяемый период УСН с объектом налогообложения «доходы», доходы, полученные от предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. 

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в IV квартале 2017 года имело место превышение доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ (150 000 000 руб.), что привело к утрате предпринимателем с 01.10.2017 права на применение упрощенной системы налогообложения. 

Индивидуальный предпринимать, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности,  признается плательщиком налога на доходы физических лиц. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы заявителя о необходимости учесть при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за IV квартал 2017 года расходы в сумме 93 150 000 руб., которые, как полагает предприниматель, связаны с реализацией имущества в адрес ФИО26 

По общему правилу, при применении упрощенной системы налогообложения расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. 

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. 

Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения. 

При этом в части учета расходов индивидуальные предприниматели при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют только правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ (пункт 4 статьи 346.25 НК РФ), которые не относятся к рассматриваемому эпизоду. 

Фактически сумма в размере 93 150 000 руб. представляет собой оценку стоимости имущества передаваемого в счет долга                                    ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита», приобретенного у ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) от 08.06.2015 №7, оплата за приобретенные имущественные права произведена в 2015 году (за пределами проверяемого периода и в период применения упрощенной системы налогообложения), заявитель отдельно не оплачивал переданное ему имущество на сумму 93 150 000 руб. (оплата в размере 120 000 000 руб. произведена не за конкретное имущество, а за приобретение права требования долга в общей сумме 202 585 709 руб. 69 коп.), имущество реализовано ФИО26 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 б/н, т.е. в период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. 

Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что не изменяет порядок признания расходов, установленный главой 26.2 НК РФ, и не сохраняет за ним право в дальнейшем учесть расходы, связанные с получением в период применения упрощенной системы налогообложения доходов, в связи с утратой права на применение указанного специального налогового режима. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для учета ранее произведенных расходов в сумме 93 150 000 руб. на дату утраты предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения. 

Доводы заявителя о приведении им в соответствие расчета доходов и исключении из величины доходов 2017 года сумм, поступивших от ООО «СпецАвто» по договору займа от 28.04.2014, на основании  мирового соглашения с ООО «Регион», утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу №А05-27/2020, согласно которому заявитель по мировому соглашению взял на себя обязательство выплатить денежные средства в размере 150 000 000 руб. в пользу истца в срок до 31.12.2022, о представлении уточненной декларации по УСН за 2017 год, подлежат отклонению как необоснованные. 

При расчете величины доходов инспекцией были учтены суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ООО «СпецАвто» со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 28.04.2014 б/н и договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2016.

Между предпринимателем (Цессионарий) и ООО «Регион» (Цедент) 12.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого последний уступил, а предприниматель принял на себя права требования к ООО «СпецАвто» на общую сумму требования 186 013 986 руб. 61 коп. по договору займа от 28.04.2014 б/н, в том числе 183 919 837 руб. 93 коп. основного долга и 2 094 148 руб. 68 коп. процентов, начисленных на 30.06.2015.

Право требования цедента к должнику переходит с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункты 1.2, 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016).

Ранее между ООО «Регион» (Заимодавец) и ООО «СпецАвто» (Заемщик) был заключен договор займа от 28.04.2014 №б/н, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в фактически полученном размере.

Права требования к ООО «СпецАвто», уступленные ООО «Регион», не только были приняты последним, но и реализованы им, о чем свидетельствует фактическое получение предпринимателем на расчетный счет денежных средств от ООО «СпецАвто» с указанием соответствующих договоров займа и цессии, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018 по делу                 №А05-9124/2018, которым с ООО «СпецАвто» в пользу предпринимателя были взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.04.2014 №б/н, права требования по которому перешли к заявителю на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016. Кроме того, в последствии, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-810/2019 требования предпринимателя по процентам, основанные на договоре займа от 28.04.2014 №б/н, заключенном между ООО «Регион» и ООО «СпецАвто» и договоре уступки права требования (цессии) от 12.06.2016, заключенном между ООО «Регион» и предпринимателем, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецАвто» в деле о банкротстве последнего. При этом данные требования, как следует из определения суда, обеспечены залогом движимого имущества по договору залога от 01.12.2016, заключенного уже между ООО «СпецАвто» в качестве залогодателя и предпринимателем в качестве залогодержателя.

Исходя из положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования установлены статьей 279 НК РФ. 

Так, согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ налогооблагаемый доход (выручка) от реализации финансовых   услуг   определяется   как   стоимость   имущества,   причитающегося   этому налогоплательщику      при       последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Заключение мирового соглашения относится к примирительным процедурам в соответствии с нормами АПК РФ. Предприниматель, ссылаясь на  примирение с  истцом по делу №А05-27/2020 в 2021 году, не представил правового обоснования того, каким образом это влияет на  исполнение налоговых обязательств налогоплательщика  по налогу на  доходы физических лиц 2017-2018 годов. 

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»,  по смыслу статьи 54 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции признаются выручкой и их стоимость подлежит включению в состав дохода для исчисления налога на прибыль. При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику. 

Аналогичная правовая позиция указана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №308-КГ18-13956, от 26.03.2015 №305-КГ15-965.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» дано понятие факту хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

В данном случае примирение с истцом на стадии исполнения  вступившего в законную силу судебного акта путем возврата ранее полученных денежных средств – это новый факт хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащий отражению в его налоговых обязательствах в 2021 году. 

На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. 

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в налоговом учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных налогового учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. 

Предпринимателем в проверяемом периоде фактически получены доходы в размере  194 169 837 руб. 93 коп. (в том числе основной долг -183 919 837 руб. 93 коп., проценты – 10 250 000 руб.) в виде поступивших от ООО «СпецАвто» денежных средств в счет погашения приобретенного у ООО «Регион» права требования к ООО «СпецАвто» задолженности по договору займа от 28.04.2014, данные операции отражены в налоговом учете заявителя. 

При этом расторжение договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 путем заключения и утверждения судом мирового соглашения между ООО «Регион» и предпринимателем, которое является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях, само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. 

Последующее расторжение договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 не может повлечь возникновения у цессионария обязанности исказить в учете реальные факты его хозяйственной деятельности по получению в 2017-2018 годах дохода в счет погашения приобретенного права требования, равно как не приводит к возникновению у цедента обязанности отразить «задним числом» операции о возврате ему ООО «СпецАвто» займа и выплате процентов в 2017-2018 годах или у должника обязанности по исключению фактов хозяйственной жизни по фактической выплате задолженности (основного долга и процентов) новому кредитору (предпринимателю) по договору займа от 28.04.2014. 

Налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае выплаты по условиям мирового соглашения денежных средств первоначальному кредитору (ООО «Регион») или иному лицу в случае перехода к нему соответствующих прав. 

Сведений о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

Таким  образом,  приведенные  подателем жалобы   доводы  не влияют на  обязанность по учету фактически полученных в 2017 году от ООО «СпецАвто» денежных средств в размере 148 219 837 руб. 93 коп. для целей налогообложения с учетом установленного порядка признания доходов. 

Доводы предпринимателя о том, что  налоговым органом при переводе заявителя с УСН на общую систему налогообложения неправильно определена налоговая база по НДФЛ, так как применен порядок определения доходов и расходов кассовым методом, а не по методу начисления, тем самым нарушены его права как налогоплательщика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой НК РФ приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 был разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов). 

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. 

Из пункта 13 названного Порядка следует, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. 

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. 

В рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств по НДФЛ инспекцией произведен правомерно, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика, а также документов, представленным самим налогоплательщиком. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение прав предпринимателя доначислением НДФЛ к уплате по кассовому методу, материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся на заявителя, государственная пошлина в сумме 1350 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                  2021 года по делу № А05-14813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3   –   без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина