ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.09.2022

                  Дело № А40-319082/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  – ФИО3, по доверенности от 11.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на постановление от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и признании незаконными действий организатора торгов ФИО2 в части недопуска  к  участию в торгах №68539 на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» заявки ФИО4 и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах; об отказе в удовлетворении остальной части заявления, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

            09.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ФИО2, в части недопуска к участию в торгах №68539 на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru/) заявки ФИО4 и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах, отменить первые торги по продаже имущества ФИО1 и опубликовать соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ, обязать организатора торгов ФИО2 повторно провести первые торги по продаже имущества ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отказано финансовому управляющему должником в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы ФИО4 без рассмотрения; прекращено производство по заявлению ФИО4 в части признания незаконными действий (бездействия) организатора торгов ФИО2, выразившиеся в не допуске к участию в торгах №68539 на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» заявки ФИО4 и опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах; отказано в удовлетворении заявления ФИО4 в части отмены первых торгов по продаже имущества ФИО1, опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, обязания организатора торгов ФИО2 повторно провести первые торги по продаже имущества ФИО1

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отменено; признаны незаконными действия организатора торгов ФИО2 в части недопуска к участию в торгах № 68539 на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» заявки  ФИО4 и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 как организатора торгов по продаже имущества ФИО1 -автомобиля Ауди А7, 2013 г. в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер 

<

***> - состоявшихся 18.11.2020 г.

            В указанной жалобе заявитель просила признать незаконными действия организатора торгов ФИО2 в части недопуска заявителя к участию в торгах, отменить состоявшиеся торги по продаже имущества ФИО1 и повторно провести первые торги по продаже этого имущества.

            При этом судами установлено, что обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по отказу в части недопуска к участию в торгах №68539 на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» (https://bankrot.cdtrf.ru/) заявки ФИО4 и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах, обязании финансового управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи, ФИО4 привела доводы о том, что являлась полноправным участником торгов, несмотря на то, что заявленное ФИО4 требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление ФИО4 подлежит рассмотрению по существу.

            В обоснование своих доводов заявитель сослалась на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.07.2021 по делу № А14-3140/2021, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2, г. Воронеж, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о признании незаконным и об отмене решения от 04.12.2020 №036/10/18.1-1364/2020. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

            Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу №А40- 319082/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях 3 продажи имущества ФИО1 – автомобиля Ауди А7, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> находящегося в аварийном состоянии после произошедшего 22.11.2019 ДТП.

             12.10.2020 финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение №5592556 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - автомобиля Ауди А7, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

           Согласно сообщению №5592556, дата и время начала подачи заявок – 13.10.2020 00:00, дата и время окончания подачи заявок 17.11.2020 17:00, дата и время торгов – 18.11.2020 12:00, форма подачи предложения о цене – открытая. Начальная цена продажи лота№1 составляет 418 723 руб. Задаток составляет 20% от начальной стоимости лота, срок внесения задатка начинается с 13.10.2020 и прекращается 13.11.2020. Задаток вносится на специальный счет для внесения задатков по следующим реквизитам: Получатель: ФИО1, ИНН получателя: 770971175500, р/с:40817810518410006206, к/с: 30101810545250000855, филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО), БИК: 042007855.

            17.11.2020 на специальный счет должника для внесения задатков поступили денежные средства в размере 85 000 руб. с указанием в графе «сообщение получателю» платежного документа «перевод от клиента ВТБ: Андрей Т.: задаток на участие в торгах 68539 по продаже имущества ФИО1, за ФИО4».

            Также 17.11.2020 в 15 час. 27 мин. поступила заявка ФИО4 на участие в торгах, в которой было указано, что задаток для участия в торгах непосредственно ФИО4 оплачен ФИО5 по указанным в извещении о проведении торгов реквизитам.

            Согласно протоколу об определении участников торгов №68539 от 17.11.2020, к участию в торгах было допущено 16 заявок, 3 заявки, в том числе заявка ФИО4, не допущены к участию в торгах, основанием для принятия решения об отказе в допуске послужило «отсутствие задатка».

            ФИО4 не согласилась в решением организатора торгов, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, и обратилась 18.11.2020 в Воронежское УФАС России с жалобой (рег.номер 197033/20) на действия организатора торгов. 24.11.2020 жалоба ФИО4 принята к рассмотрению антимопольным органом, рассмотрение жалобы было назначено на 30.11.2020, о чем вынесено уведомление от 24.11.2020 №05-16/8572.

            Между тем, согласно протоколу о результатах проведения торгов №68539 от 18.11.2020, победителем торгов признан ФИО6 23.11.2020 по итогам проведенных торгов по продаже имущества должника между финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля - автомобиля Ауди А7, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> находящегося в аварийном состоянии после произошедшего 22.11.2019 ДТП.    04.12.2020 по итогам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия организатора торгов, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, Воронежским УФАС России принято решение №036/10/18.1-1364/2020, которым жалоба ФИО4 на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО1 - автомобиля Ауди А7, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> (реестровый номер сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ 5592556) обоснованной (п.1 решения); предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений не выдавать по причине заключения договора купли-продажи имущества должника в срок до направления уведомления о рассмотрении жалобы ФИО4 от 24.11.2020 №05-16/8572

            Как установлено судом,  для участия ФИО4 в аукционе ФИО5 перечислены на лицевой счет должника, ФИО1, денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника . Перечисленная сумма задатка составляет более 20% от начальной стоимости реализуемого имущества (418 723 руб.).

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что задаток получен организатором торгов, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в объеме, соответствующем требованиям аукционной документации. Обстоятельства, которые бы позволили утверждать, что ФИО5 ошибочно перечислил задаток на счет должника, ФИО1, не имея намерения исполнить обязательство за ФИО4, судом не установлены.

            Напротив, суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО5, произведя платеж (назначение платежа «задаток на участие в торгах 68539 по продаже имущества ФИО1 за ФИО4») , продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях исполняемого обязательства и, следовательно, своими действиями предложил принять денежные средства за ФИО4 9 Доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом, ФИО5, за ФИО4 привело к нарушению прав и законных интересов организатора торгов, финансового управляющего ФИО2, должника, ФИО1, его кредиторов, судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено. 

            Наличие у арбитражного управляющего ФИО2, действующей от имени и в интересах должника, ФИО1, и его кредиторов, интереса в определении в результате торгов платежеспособного покупателя, могло служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, если поведение претендента свидетельствовало о его намерении получить право собственности на реализуемый автомобиль без встречного предоставления (пункты 3 - 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

            Однако само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет в случае признания его победителем спорного аукциона внести оставшуюся часть стоимости реализуемого имущества, исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества.

            Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства. Кроме того, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

            Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника

            Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в соответствии с законом позволяли бы считать ФИО4 не исполнившей обязанность по внесению задатка, и для отказа ей в допуске к участию в аукционе.

            При таких обстоятельствах  суд посчитал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

            На основании изложенного, с учетом состоявшегося решения УФАС по Воронежской области от 04.12.2020 № 036/10/18.1-1364/2020, а также решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных оснований для признания  незаконными действий ( бездействия)  организатора торгов ФИО2 в части недопуска ФИО4 к участию в торгах и опубликования сведений о сроках внесения задатка.

            В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 по следующим основаниям.

            Судом апелляционной инстанции установлена недоказанность того, что   ФИО4 являлась бы безусловным победителем торгов, при этом по результатов торгов заключен договор с ФИО6, полностью оплатившим приобретенное имущество; денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами должника; более того, как указал в письменных пояснениях ФИО6 (победитель торгов) транспортное средство в настоящее время реализовано им, вследствие чего не может быть возвращено в конкурсную массу должника, а предмет торгов, на проведении которых настаивает заявитель, отсутствует.

            На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о признании действий организатора торгов ФИО2 в части недопуска к участию в торгах № 68539 на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» заявки  ФИО4 и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 незаконными;  в части отмены первых торгов по продаже имущества ФИО1, опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, обязании организатора торгов ФИО2 повторно провести первые торги по продаже имущества ФИО1 отказывает в удовлетворении заявления.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

            В обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643).

             В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

            Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 101, обратившись в суд с избранным способом защиты, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие такое грубое нарушение правил проведения торгов, которое повлекло нарушение его прав и интересов, а не только нарушение действующего законодательства или нарушение интересов одного из участников оспариваемых торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

             Следовательно, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

            В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

            Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

            Так  суду необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги (аналогичная позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 № Ф07-3498/2019 по делу № А56-73035/2018).

            В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

            Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

            Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были  направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по  делу № А40-319082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак