АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14998/2016

г. ФИО5

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2017 года   

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, г. ФИО5, ФИО5ская область, ул. Верхосунская, д. 18, помещение 1001; 613044, г. Кирово-Чепецк, ФИО5ская область, а/я 311)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Кировской области ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (адрес: 610017, 

<

...>);

открытое акционерное общество «Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат» (адрес: 624260, Россия, 

<

...>);

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (адрес: 610000, 

<

...>);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610019, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (адрес: 620131, 

<

...>);

администрацию города Слободского Кировской области (адрес: 613150, 

<

...>);

акционерное общество «Кировский ССК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>; 610010, г. ФИО5, 

<

...>);

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610014, Россия, ФИО5ская область,  

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>),  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о применении мер принудительного исполнения от 25.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 №3  (сроком действия по 31.12.2017),

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.12.2016 №88 (сорокам действия по 31.12.2017),

от Третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вятка» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДСК –Вятка») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнения от 19.01.2017 и уточнения к нему от 03.02.2017, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Кировской области ФИО2 при вынесении постановления о применении мер принудительного исполнения от 25.10.2016 незаконным.

В обоснование требования  заявитель указывает, что в нарушение  статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  между сведениями, указанными в оспариваемом постановлении  и официальном сайте  УФССП России  сервисе «Банк данных исполнительных производств» имеются расхождения в части  суммы непогашенной задолженности и даты, по состоянию на которую эта задолженность определена. В частности заявитель полагает, что сумма, указанная в оспариваемом  постановлении не соответствует действительности, а именно превышает сумму фактической задолженности, исполнения  данного постановления    приведет к нарушению прав и причинению ущерба заявителю и  третьим лицам (работникам организации).

В судебном заседании представитель  заявителя  поддержала требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просит удовлетворить требование.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ответчик  обращает внимание на то, что в связи с изменением суммы задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 в оспариваемое постановление были внесены изменения. В частности, были учтено погашение Обществом задолженностей перед взыскателями КОГП «Вятские автомобильные дороги»  и ООО «Альянс-Групп», в то же время  добавлены требования новых исполнительных производств, вошедших на 25.01.2017 в состав сводного исполнительного производства, на общую сумму 123 860,89 руб.  При этом  общий размер задолженности по сводному исполнительномупроизводству на 25.01.2017 составил 15 908 873,69 руб.

В материалы дела от ОАО «Ураласбест» (взыскатель) поступил отзыв от 19.12.2016, в котором общество ссылается на неисполненные заявителем денежные обязательства, состав которых установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области. По мнению общества, заявитель уклоняется от добровольного погашения задолженности, в связи с чем считает оспариваемое постановление законным.

АО «Кировский сельский строительный комбинат»  в отзыве на заявление от 20.12.2016  мнения в отношении законности оспариваемого постановления не высказало, поскольку не располагает информацией , относящейся к исполнению должником обязательств перед иными кредиторами. 

ООО «Комплексные транспортные решения»  в отзыве на заявление от 21.12.2016  полагает, что  требования заявителя являются  необоснованными.

ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в отзыве на заявление от 21.12.2016 мнения в отношении заявленных требований не высказало, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отзыве на заявление от 12.01.2017  указывает, что оценка  действий судебного пристава-исполнителя  не относится к их компетенции и просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

 Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В  межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области  на  исполнении находится сводное исполнительное производство № 45217/15/43001-СД, возбужденное в отношении ООО «ДСК «Вятка».  

В результате применения мер принудительного исполнения со счета должника в счет погашения задолженности  были списаны денежные средства, которые в порядке, предусмотренном законом   распределены взыскателям, в том числе ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»  ( 78 097,60 руб.);   КОГП «Вятские автомобильные дороги» (3 469,37 руб.); ООО «Альянс-Групп» (12 958,05 руб.), Общая сумма выплат составила   94 525,02 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между Обществом и МУ «Управление капитального строительства» 25.12.2015 заключен муниципальный контракт № 0356300218415000021_207173 на выполнение работ по текущему ремонту участка автомобильной дороги «Красновишерск-Вая (км 35-124 - км 52-184) Красновишерского муниципального района Пермского края» (далее -договор).

Согласно пункту 3.1. Договора его цена составляет 54 999 097,90 руб.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком ежемесячно в размере 90 % стоимости выполненных в отчетном месяце и предъявляемых к оплате работ по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательную оплату в размере 10% стоимости договора Заказчик осуществляет в течение 2 месяцев после устранения всех нарушений (в случае их выявления) и подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекте.

На основании указанных обстоятельств судебный пристав–исполнитель пришел к выводу о том, что Общество обладает имущественным правом - правом на получение денежных средств по названному договору.

25.10.2016 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому  обращено взыскание на право получения должником денежных средств по указанному договору в пределах общей суммы задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам в размере 17 657 345,34 руб.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем  не были учтены  денежные суммы, добровольно выплаченные взыскателям, считает действия  судебного пристава незаконными и не соответствующими  положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сведений о размере задолженности, а также ввиду ограничения обществу поступления средств от его хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ДСК «Вятка» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 45217/15/43001-СД, возбужденное в отношении ООО «ДСК Вятка».

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом –исполнителем установлено, что  В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между Обществом и МУ «Управление капитального строительства» 25.12.2015 заключен муниципальный контракт № 0356300218415000021_207173 на выполнение работ по текущему ремонту участка автомобильной дороги «Красновишерск-Вая (км 35-124 - км 52-184) Красновишерского муниципального района Пермского края» (далее -договор).

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 54 999 097,90 руб.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком ежемесячно в размере 90 % стоимости выполненных в отчетном месяце и предъявляемых к оплате работ по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. 

На основании указанных обстоятельств судебный пристав –исполнитель пришел к выводу о том, что Общество обладает имущественным правом - правом на получение денежных средств по названному договору.

25.10.2016 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому  обращено взыскание на право получения должником денежных средств по указанному договору в пределах общей суммы задолженности по находящимся на исполнении исполнительным производствам в размере 17 657 345,34 рублей.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Поскольку ООО «ДСК «Вятка» добровольно требования исполнительного документа не исполнено, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно: на право получения денежных средств по договору от 25.12.2015.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника по исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что в нарушение  статьи 64 Закона № 229-ФЗ,  между сведениями, указанными в   постановлении от 25.10.2016  и официальном сайте  УФССП России  сервисе «Банк данных исполнительных производств» имелись расхождения в части  суммы непогашенной задолженности и даты, по состоянию на которую эта задолженность определена, суд признает несостоятельным. 

Как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на то, что при вынесении постановления от 25.10.2016 у судебного пристава - исполнителя имелись сведения о добровольном погашении заявителем части  задолженности, размер задолженности был изменен судебным приставом-исполнителем  путем внесения изменений  в названное постановление 25.01.2017.

При этом судебным приставом-исполнителем была проведена сверка задолженности с учетом присоединения к сводному исполнительному производству новых исполнительных производств,  и  25.01.2017 в  постановление от 25.10.2016  были внесены уточнения в части суммы задолженности, а именно в пункт 1 внесены изменения, согласно которым ранее указанная сумма «17 657 345,34 руб.»  изменена на «15 908 873,69». В судебном заседании представитель заявителя подтвердил размер задолженности общества в названной сумме.  

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку факт наличия задолженности общество не оспаривает, а указание сведений о ее размере при отсутствии  данных о добровольном погашении задолженности не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности в силу отсутствия сведений о состоявшихся фактах взыскания задолженности в размере, превышавшем установленный. 

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя  в части обращения взыскания на имущественное право должника, заявитель указывает, что  такие действия могут привести к нарушению прав и законных интересов заявителя и  третьих лиц, в частности работников общества, а также в целом к  прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данный довод Общества суд признает необоснованным.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. При этом заявителем не представлено доказательств того, что единственной возможностью обеспечить своевременную выплату заработной платы,  очередность уплаты  налогов и  иных обязательных платежей является получение денежных средств от исполнения договора от 25.12.2015. Доказательств, свидетельствующих  об отсутствии у заявителя возможности получить  доход от иных видов осуществляемой им деятельности, в материалы дела не представлено, степень эффективности осуществления обществом коммерческой деятельности не может освобождать его от обязанности исполнить судебные решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требования заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, г. ФИО5, ФИО5ская область, ул. Верхосунская, д. 18, помещение 1001; 613044, г. Кирово-Чепецк, ФИО5ская область, а/я 311) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Кировской области ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) при вынесении постановления о применении мер принудительного исполнения от 25.10.2016 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.А. Андриянов