Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123773/2022

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цельсий" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирвис Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цельсий" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирвис Северо-Запад" о взыскании 325 000 руб. долга; 43 875 руб. пени.

Определением суда от 19.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2023 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 06.07.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующие обстоятельства.

28.09.2021 между ООО «ОТВИС Северо-Запад» (заказчиком) и ООО «Цельсий» (подрядчиком) заключен договор № ДП-25/01/09 на выполнение проектных работ.

Стоимость работ 650 000 руб. Заказчик оплатил аванс в сумме 325 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Подрядчик   все   работы   выполнил   и   передал   рабочую   документацию   как   по   описи непосредственно, так и почтой 03.05.2022. 

ООО «Цельсий» выполнил все условия договора, передал 11.04.2022 для подписания акт выполненных работ от 11.04.2022 № 13. Акт не подписан, работы не оплачены. 

Остаток цены договора в размере 50% от суммы договора, что составляет 325 000 руб. ООО «ИРВИС Северо-Запад» должен оплатить в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом согласованных сторонами работ, равно как и то, что выполненные работы приняты ответчиком, однако, в полном объеме не оплачены в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов и от оплаты спорных работ установлен, в связи с чем на стороне последнего имеется задолженность в размере 325 000 руб.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и факт погашения задолженности, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежных обязательств перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с Компании долга по договору в общей сумме 325 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В техническом задании на проектирование газовой котельной на объекте «АГНКС-2 Великий Новгород» (Приложение № 1 к договору № ДП-25/01/09) в пункте 29 определен состав работ, выполняемых истцом, предусмотрено, что сдача инспекторам надзорных организаций и в эксплуатацию выполняется совместно с заказчиком. В самом договоре нигде не указано, что Подрядчик оплачивает за свой счет проведение экспертизы.

В разделе 30 технического задания определены требования к рабочей документации. Истец эти требования выполнил, что подтверждается описью направленных в адрес ответчика документов.

В приложении 8 к иску в Экспертном заключении (раздел 8) указано, что проектные решения соответствуют установленным требованиям.

27 мая 2022 г. исх. № 77 ООО «Цельсий» уведомил ООО «Ирвис Северо-Запад» о невозможности получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, так как необходимо, чтобы объект, на который составлена рабочая документация, был включен в список опасных производственных объектов. Кроме того, в этом же письме ООО «Цельсий» запросил предоставить документ, который подтверждал, что газовая котельная включена в такой список.

Ответчик необходимый документ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств носит длительный характер и обязательство в полном объеме не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирвис Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цельсий" 325 000 руб. долга; 43 875 руб. пени; 10 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.