Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55681/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва – секретарем ФИО2), 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 29, корп. 2, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным отказа, обязании 

при участии

- от заявителя: ФИО4 – доверенность от 24.10.2016, 

- от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 22.12.2016 (до перерыва ФИО6 – доверенность от 22.12.2016), 

- от третьего лица: не явился, извещен (до перерыва ФИО3 – паспорт). 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167 и обязании Росреестра зарегистрировать договор цессии от 16.11.2016, заключенный между Обществом и ФИО3, об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № 160-25/12-14-БО2 от 12.01.2015.

Росреестр привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Определением суда от 18.08.2017 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании 05.10.2017 Общество заявленные требования поддержало, представило суду документы для приобщения к материалам дела. 

Росреестр в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения требований Общества возражал. 

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований Общества не возражала, представила суду письменный отзыв. 

Определением суда от 18.08.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2017 объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 12.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные ранее доводы. 

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между Обществом и ООО «Питер-Констракшн» заключен договор участия в долевом строительстве от 12.01.2015 № 160-25/12-14-БО2 (далее – Договор участия в долевом строительстве) в отношении объекта долевого строительства, создаваемого (возводимого) в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией (Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (участок С-2).

По договору цессии от 16.11.2016, заключенному между Обществом (цедент) и ФИО3 (цессионарий), права по Договору участия в долевом строительстве переданы ФИО3

30.03.2017 Общество и ФИО3 обратились в Росреестр с заявлением №78/057/200/2017-167 о регистрации Договора цессии, приложив к заявлению Договор цессии, акт приема-передачи векселя от 12.04.2016, акт сверки расчетов по Договору участия в долевом строительстве. 

Уведомлением от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167 Росреестр отказал Обществу в государственной регистрации Договора цессии в связи с тем, что Обществом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно, в нарушение п. 10 ст. 48 Закона о государственной регистрации не представлена справка, подтверждающая полную или частичную оплату цены Договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

Как указывает Росреестр, предоставленный акт приема-передачи векселя от 12.04.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства оплаты цены договора.

Полагая, что решение от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. 

Оценив доводы Общества, представленные доказательства, суд считает требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу п. 10 ст. 48 Закона РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) регистрация договора цессии производится при предоставлении документа (справки), выданной застройщиком, об оплате договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Форма справки законом не установлена, в связи с чем надлежащим подтверждением оплаты договора долевого участия в строительстве может служить независимо от названия иной документ, выданный застройщиком.

Росреестр, отказывая в испрашиваемой регистрации, не дал оценку предоставленному на государственную регистрацию в качестве документа (справки), подтверждающего уплату цены Договора долевого участия и целевое использование средств на строительство, Акт сверки расчетов от 12.04.2016, согласно которому оплата по Договору долевого участия произведена в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют. 

При этом Закон № 218-ФЗ не содержит требования о наличии в тексте справки подтверждения Застройщиком принципа целевого использования средств, как указывает на то Росреестр в тексте оспариваемого отказа. 

Также в подтверждение произведенной оплаты по Договору долевого участия Истцом представлен Росреестру Акт приема-передачи векселя от 12.04.2016, согласно которому Общество передало Застройщику, а Застройщик принял в счет оплаты стоимости Договора долевого участия вексель серии СУ №000160 от 12.04.2016 на сумму 6 461 750 руб. 65 коп. 

Эмитентом данного векселя является сам Застройщик - ООО «Питер-Констракшн», что свидетельствует о том, что Обществом возвращен застройщику ранее выданный им же в счет оплаты выполненных строительно-подрядных работ, вексель, т.е. между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, Общество по договору с застройщиком – ООО «Питер-Констракшн» - выполняло строительные работы в указанном жилом доме, оплата работ производилась векселями застройщика. 

В дальнейшем вексель был передан Обществу, которое купило квартиру в построенном им же жилом доме, в счет оплаты квартиры был использован вексель эмитента-застройщика – ООО «Питер-Констракшн», полученный Обществом в оплату строительных работ.

При этом эмитентом указанного векселя является не Общество, а Застройщик- ООО «Питер-Констракшн», в связи с чем довод Росреестра, что передача векселя и сам вексель свидетельствуют лишь об имеющемся у Общества обязательстве выплатить застройщику денежные средства не подтверждается материалами дела и не основан на нормах права. 

В Акте приема передачи векселя СУ №000160 от 12.04.2016 прямо указано, передача векселя на сумму 6 461 750 руб. 65 коп. произведена в счет исполнения обязательств по оплате цены Договора участия в долевом строительстве, а также на отсутствие финансовых претензий у сторон.

Кроме того, статья 5 Закона № 214-ФЗ не содержит требований о форме расчетов по договору, указывая лишь на то, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Поскольку форма расчетов Законом о долевом строительстве не определена, к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 № 1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве», постановлением Правительства Российской федерации от 26.09.1994 № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчета.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Также в Письме Минэкономразвития РФ от 20.08.2009 № Д06-2414 сделан вывод, что в рамках договора долевого участия стороны вправе предусмотреть неденежный способ оплаты, в том числе путем передачи векселей третьих лиц.

Поскольку стороны по Договору участия в долевом строительстве избрали способ оплаты векселем, то Акт приема передачи такого векселя на всю сумму Договора долевого участия прямо свидетельствует об оплате всей цены договора цедентом застройщику.

При таких обстоятельствах Акт приема передачи векселя от 12.04.2016 и Акт сверки расчетов от 12.04.2016 подтверждают факт проведения полной оплаты и расчетов по Договору долевого участия и соответствуют требованиям, изложенным в п.п. 2, 10 ст. 48 Закона РФ № 218-ФЗ.

Таким образом, основания для вынесения Росреестром оспариваемого решения об отказе отсутствовали, оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Росреестр не доказал соответствия причин отказа, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), доказательств правомерности оспариваемого отказа в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное выше, требования Общества о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также обоснованным является и требование Общества об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию Договора цессии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Росреестра в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.07.2017 № 78/057/200/2017-167.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор цессии от 16.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» и ФИО3, об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № 160-25/12-14-БО2 от 12.01.2015.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.