Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1758/2017

13 марта 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, край Алтайский) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/8, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) о взыскании 989358 руб. 62 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных в мае 2017 г. ООО "Зеленый Двор" работ по договору на 150000 руб. и взыскании с ООО "Зеленый Двор"  причиненные ООО "Алтайское Подворье" убытки на сумму 305161 руб.

При участии:

От истца – ФИО2, представитель, доверенность в  деле,

От ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители, доверенности в деле,

установил:

ООО "Зеленый Двор" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Алтайское Подворье" о взыскании 989358 руб. 62 коп.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств «Заказчика» по договору оказания услуг, действовавшему между сторонами; вынужденность  истца отказаться от договора и наступление у него убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды.

Иск принят к рассмотрению определением от 06.10.2017 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность письменными доказательствами, приложенными к иску.

Представитель ответчика не признавая исковых требований, передал для приобщения к материалам дела письменный подробный отзыв с возражениями в полном объеме по  всем  требованиям с приложением своих письменных доказательств.  Из данного отзыва следует необоснованность доводов ООО "Зеленый Двор" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО "Алтайское Подворье"; правомерность действий ООО "Алтайское Подворье" по снижению платы за услуги, оказанные ООО "Зеленый Двор" в мае 2017 г., недоказанность выполнения дополнительных работ в июне 2017 г. и  выполнения работ в июле 2017 г. Ответчик указывает на несостоятельность  требований о взыскании процентов за просрочку расчетов за работы, выполненные в мае, июне, июле 2017 г., и требований истца о возмещении убытков, в том числе и  в виде упущенной выгоды. Из отзыва ответчика следует, что ООО "Зеленый Двор" неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

11.12.2017 г. от ООО "Алтайское Подворье" в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "Зеленый Двор" о соразмерном уменьшении стоимости работ до 150000 руб. выполненных в мае 2017 г., о взыскании убытков в размере 305161 руб. (вход. № 1758/2017 от 11.12.2017 г.)

Основанием исковых требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в мае 2017 г., его неправомерного  одностороннего отказа от исполнения договора, что повлекло наступление убытков у ООО "Алтайское Подворье".

12.12.2017 г. от ООО "Алтайское Подворье" в суд поступили Дополнения к отзыву на иск с приложением дополнительных письменных доказательств.

В судебном заседании по первой инстанции суд, руководствуясь ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Принимая во внимание объем доказательств, приложенных к встречному иску, суд в целях обеспечения процессуальных прав ООО "Зеленый Двор" на ознакомление со всеми материалами встречного иска, подготовку своей правовой позиции по исковым требованиям и предоставления своих доказательств суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ определил отложить судебное разбирательство по делу.

В последующих судебных заседаних по первой инстанции (22.01.2018 г., 31.01.2018 г., 01.03.2018 г.) судом по ходатайству сторон к материалам дела приобщались их письменные объяснения по доводам друг друга, дополнительные  письменные доказательства, имеющие относимый и допустимый характер к предметам исковых  требований.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей об их достаточности.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 г. ООО "Алтайское Подворье" как «Заказчиком» и ООО "Зеленый Двор" как «Подрядчиком» был заключен договор № 09/12 на оказание услуг по содержанию элементов озеленения, находящихся на территории ООО "Алтайское Подворье". Предметом договора являлись работы и услуги, согласованные по видам, срокам и местам осуществления Приложением № 1 к договору: содержание и уход за газонами, за деревьями, работы в зимнем саду, просадка и уход за однолетними и многолетними цветами, уход за розарием, уборка тротуаров, парапетов, лестниц. Начало работ 01.01.2017 г., окончание 31.12.2017 г. Сторонами были согласованы стоимость работ и услуг, сроки и порядок расчетов, права и обязанности сторон.

Аналогичный договор действовал между сторонами в 2016 году.

15.02.2017 г. стороны заключили договор № 15/02, предметом которого  явились обязательства ООО "Зеленый Двор", как «Исполнителя» посадить в границах территории ООО "Алтайское Подворье" 52 сосны (высотой 3-4 м.), 7 елей (4-6 м.), 8 елей (2 м.), согласно Плану расположения деревьев  (Приложение № 2).

Стоимость договора составила 1150000 руб. с включением стоимости посадочного материала, плодородного грунта, доставки, посадки, внесения удобрений и уборки мусора. Срок посадки деревьев 25.04.2017 г. до 15 мая 2017 г. По этому договору действовали гарантийные обязательства ООО "Зеленый Двор"  24 месяца при условии, что он будет осуществлять уход за высаженными деревьями. Аналогичные договоры заключались сторонами ранее.

После заключения договоров стороны приступили к их исполнению.

Обязательства по договору № 15/2 от 15.02.2017 г. были своевременно исполнены: ООО "Зеленый Двор" произвел посадку деревьев в установленные сроки, ООО "Алтайское Подворье" произвел расчеты.

Обслуживание вновь посаженных деревьев, по пояснениям сторон производилось в рамках действия договора № 9/2 от 09.12.2016 г.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Зеленый Двор" производило в течение месяца уборку территории и объем работ, оговоренный в Приложении № 1. По окончании месяца направило общество в адрес ООО "Алтайское Подворье" для подписания Акт приема-сдачи выполненных работ и выставляло счет на оплату по согласованным расценкам.

ООО "Алтайское Подворье" как «Заказчик»  проверяло количество и качество выполненных работ, подписывало акт, если не имелось замечаний и в течении 5 дней производило расчеты  по счету.

До мая 2017 г. стороны не имели друг к другу каких-либо существенных нареканий и претензий.

31 мая 2017 г. ООО "Зеленый Двор" передало ООО "Алтайское Подворье" акт приема выполненных работ и счет на оплату 500000 руб. в расчеты по выполненным за май работам.  ООО "Алтайское Подворье" не подписало  данный акт приема-передачи.

31.05.2017 г. представителями сторон был составлен Акт проверки выполнения работ по содержанию элементов озеленения, находящихся в границах территории ООО "Алтайское Подворье", из которого следует, что 6 видов работ  выполненны ненадлежащим образом.

По условиям договор № 9/12 (п. 3.2) подрядчик должен был в течении недели устранить недостатки выполненных работ и направить заказчику  новый акт о приемке оказанных услуг.

ООО "Зеленый Двор" не представило суду доказательств  устранения недостатков до 07.06.2017 г. с составлением нового акта по этому поводу.

07.07.2017 г. в адрес заказчика был повторно передан акт приема-сдачи работ от 31.06.2017 г.

Из переписки сторон в последующий период следует, что заказчик просит устранить недостатки выполненных работ, подрядчик просит подписать акт и оплатить счет за май 2017 г.

Письмом за № 56 от 14.06.2017 г. ООО "Алтайское Подворье" сообщило ООО "Зеленый Двор" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ за май, в связи  с выявленными недостатками на 150000 руб. т.е. на 30 %, 350000 руб. были перечислены в расчеты за работы за май 2017 г. В июне 2017 г. заказчик подписал акт приема выполненных работ без замечаний и оплатил 500000 руб. платежным поручением № 1302 от 31.07.2017 г.

Как указывает ООО "Зеленый Двор" в июне 2017 г. по заказу ООО "Алтайское Подворье" были выполнены дополнительные работы в виде прокоса травы вдоль обочин на площадке на МК, полив СПА два раза, всего стоимостью 44000 руб.

В последующем заказчик отказался от подписания акта на прием этих работ, выставленный счет не оплатил.

В ходе судопроизводства по делу ООО "Алтайское Подворье" отрицало факт выполнения ООО "Зеленый Двор" дополнительных работ на заявленные 44000 руб.

Письмом от 14.06.2017 г. и Уведомлением от 30.06.2017 г. ООО "Зеленый Двор" сообщило ООО "Алтайское Подворье"  об одностороннем отказе от договора № 9/12 от 09.12.2016 г. в связи с «тяжелым материальным положением», образовавшимся от неполной оплаты выполненных работ и просьбой оплаты ранее выставленных счетов за май, июнь месяцы.

Ответными письмами ООО "Алтайское Подворье" сообщало ООО "Зеленый Двор" о полном расчете за принятые работы по актам за май, июнь 2017 г., указывало о неправомерности действий по одностороннему отказу от договора и предлагало подписание Соглашения о расторжении договора с учетом интересов обеих сторон и с сохранением гарантийных обязательств по ранее состоявшимся договорам высадки деревьев.

Подписания Соглашения о расторжении договора на согласованных условиях между сторонами состоялось.

С 15.07.2017 г. стороны фактически прекратили договорные отношения. С 15.07.2017 г. услуги и работы, которые выполняло  ООО "Зеленый Двор" стал осуществлять ИП ФИО6 по  заключенному  с ООО "Алтайское Подворье" договору № 14/07 от 14.07.2017 г. на срок до 31.12.2017 г. с большей ценой работ  , чем ранее  действовавшем в договоре  № 09/12 от 09.12.2016 г.

15.07.2017 г. ИП ФИО6 и ООО "Алтайское Подворье" составлен Акт на выбраковку деревьев на замену из которого следует, что из деревьев, посаженных  ООО "Зеленый Двор" по договору № 15/02 от 15.02.2017 г. погибли 5 сосен, 3 ели. Согласно акту – срок их замены до 31.10.2017 г. Доказательств, что на составление акта приглашался представитель  ООО "Зеленый Двор", и того, что составленный акт был вручен  обществу "Зеленый Двор"  обществом "Алтайское Подворье"  суду не представило.

08.08.2017 г. ООО "Зеленый Двор" направило Почтой России на юридический адрес ООО "Алтайское Подворье"  претензию об оплате по счету № 27 за май 2017 г. – 150000 руб., по счету № 36 за дополнительные работы в июне – 44000 руб. по счету № 44 за работы и услуги в июле 225800 руб., итого 419800 руб.

В претензии указано, что в случае неисполнения  требований в добровольном порядке ООО "Зеленый Двор" будет дополнительно в судебном порядке требовать возмещению неполученных доходов 550000 руб., уплаты процентов за просрочку расчетов и возмещения судебных расходов.

Добровольного исполнения претензии не состоялось.

25.09.2017 г. состоялось обращение общества "Зеленый Двор" в суд с исследуемым иском.

08.12.2017 г. ООО "Алтайское Подворье" направило в адрес ООО "Зеленый Двор" встречное исковое заявление с досудебной претензией. Согласно претензии и иска ООО "Алтайское Подворье" требует от ООО "Зеленый Двор" уменьшения стоимости работ и услуг за май 2017 г. на 150000 руб., возмещение убытков в размере 195161 руб. - на которые увеличилась  стоимость работ  по договору с ИП ФИО6 и возмещения убытков в размере 110000 руб., наступившие от гибели деревьев, посаженных ООО "Зеленый Двор" по договору № 15/02 от 15.02.2017 г.

11.12.2017 г. состоялось обращение ООО "Алтайское Подворье" в суд со встречным иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает первоначальный и встречный иски   подлежащими удовлетворению в части.

С учетом содержания и характера исследованных договоров № 09/12 от 09.12.2016 г. и № 15/02 от 15.02.2017 г., которые действовали между сторонами суд признает их договорами подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязался выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, сдать ее результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его».

По вышеуказанным договорам стороны согласовали какие виды работ, их объемы подлежит выполнению в оговоренный срок, по окончанию которого результаты работ подлежит приему-сдаче с подписанием соответствующих актов. После чего заказчик оплачивает выполненные работы по согласованным ценам. В договорах согласованы последствия некачественного выполнения работ - они подлежат устранению подрядчиком за свой счет и оговоренные сроки. В случае не устранения недостатков заказчик имеет  право на устранение недостатков за счет подрядчика. В правоотношениях сторон по договору № 15/02 предусмотрены и гарантийные обязательства, которые действуют в подрядных правоотношениях.

Признавая правоотношения сторон подрядными, суд разрешает спор с применением норм гл.37 ГК РФ.

Заявляя требования из договора № 09/12 от 09.12.2016 г. первоначальный истец ООО "Зеленый Двор" ссылается на правомерность своего одностороннего отказа от договора на основании положений ст. 328, 719 ГК РФ.

ООО "Зеленый Двор" просит взыскать стоимость выполненных работ в мае, июне, июле 2017 г. во исполнение договорных обязательств на основании ст. 709, 712 ГК РФ и условий п. 2 вышеуказанного договора. Заявляя о возмещении неполученных доходов как убытков первоначальный истец руководствуется п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Ответчик ООО "Алтайское Подворье" не признавая исковых требований, ссылается на недоказанность устранения недостатков работ за май, дополнительных работы за июнь, выполненние работы в июле 2017 г., указывает на неправомерность действий ООО "Зеленый Двор" по одностороннему отказу от договора, что исключает обязанность ООО "Алтайское Подворье" возмещать ему какие-либо убытки.

ООО "Алтайское Подворье" в обоснование своих исковых требований указывает на доказанность ненадлежащего исполнения  части работ  в мае 2017 г., правомерность своих действий по снижению оплаты стоимости работ на основании положений п. 1 ст. 723 ГК РФ. Учитывая стоимость работ по замещающей сделке с ИП ФИО6, ООО "Алтайское Подворье" исчислило к возмещению по основаниям предусмотренным ст. 391.1 ГК РФ 147661 руб.( с учетом уточнений в суде)

Доказывая обоснованность требований о взыскании 110000 руб. в возмещение убытков от гибели деревьев, посаженных ООО "Зеленый Двор", ООО "Алтайское Подворье" ссылается на действие гарантийных обязательств подрядчика на дату составления акта от 15.07.2017 г.

Оценивая требования ООО "Зеленый Двор" о довзыскании за работы, выполненные в мае 2017 г. 150000 руб. и встречные требования  ООО "Алтайское Подворье" о соразмерном уменьшении цены работ за май на 150000 руб. как стоимости работ выполненных некачественно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Пунктом 3 договора № 09/12 от 09.12.2016 г. предусмотрен порядок сдачи работ, произведенных за месяц до третьего числа следующего месяца.

В случае неподписания акта подрядчик в семидневный  срок устраняет недостатки и представляет новый акт приема-сдачи выполненных работ подрядчику и выставляет счет заказчику, который подлежит оплате в течение пяти рабочих дней.

Из материалов настоящего дела усматривается, что акт за май не был подписан заказчиком.

Представители ООО "Алтайское Подворье" и ООО "Зеленый Двор" подписали акт от 31.05.2017 г., из которого следует, что некачественно выполнены или невыполнены шесть видов работ. Состоятельность данного документа суд не подвергает сомнению из-за описок, допущенных в нем.

ООО "Зеленый Двор" суду представлен акт от 08.06.2017 г. получение которого не оспаривалось ООО "Алтайское Подворье" как доказательство устранения недостатков выполненных работ. Данный акт также не подписан заказчиком. Из письма заказчика (исх. 55) от 10.06.2017 г. усматривается требование устранения «засыхания газонов». Ответным письмом (исх. № 65 от 10.06.2017 г.) подрядчик сообщает, что «засыхание газонов» происходит из-за недостаточности воды для полива и необходимости обеспечения достаточного напора воды в поливочной системе. Из данного письма так же следует, что часть работ за май 2017 г. были выполнены в дополнительное время.

С учетом содержания актов и переписки сторон, суд признает доказанным, что в мае 2017 г. подрядчик ООО "Зеленый Двор" ненадлежащим образом выполнил свои работы. Часть недостатков работ была устранена в срок до 08.06.2017 г., но  «засыхание газонов» не было устранено.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ «В случае, когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора, что повлекло  ухудшение результата работ….заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены».

Как пояснил представитель ООО "Алтайское Подворье" с учетом стоимости одного вида работ 50000 руб. и учитывал, что некачественно были выполнены три вида работ – стрижка и уборка газонов, стрижка деревьев и кустарников и уборка территории (не прокошена трава, не убраны сорняки) заказчик потребовал снижения стоимости работ за месяц на 150000 руб. (письмо № 55 от 10.06.2017 г.)

С учетом доказательств, представленных суду, суд признает, что в согласованные сроки были устранены недостатки и выполнены два вида работ – стрижка деревьев и кустарников и уборка территории. В связи с чем, суд считает, что подрядчик имеет право на оплату данных видов работ.

Неустранённые недостатки работ в виде «засыхания газонов» оплате не подлежат.

Суд не признает состоятельными доводы и доказательства ООО "Зеленый Двор" о невозможности исполнения данных работ ввиду недостатка напора воды в поливочной системе.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ и ч. 2.3 договора № 09/12 ООО "Зеленый Двор"  должен был своевременно информировать ООО "Алтайское Подворье"  о необходимости обеспечения его достаточным напором воды в поливочной системе в мае 2017 г. Из  писем ООО "Зеленый Двор" следует, что только письмом от 10.06.2017 г.он сообщает заказчику о недостатке воды для полива. И из фактических обстоятельств следует, что заказчик немедленно удовлетворил требование подрядчика, так как по качеству работ за июнь 2017 г. стороны не имели друг к другу нареканий и замечаний.

Суд не признает значимыми для разрешения исков в данной части доводы ООО "Зеленый Двор" об установившейся аномальной жаре, о непригодности почвы и плохой приживаемости привозных культурных растений. Заключая договор № 09/12 от 09.12.2017 г., ООО "Зеленый Двор" знало в каких условиях он будет вести свою предпринимательскую  деятельность, а значит допускал  риски  от воздействия внешних факторов - климата, высокогорья и малопригодности почвы для культурного растениеводства.

С учетом вышеизложенного, требования ООО "Зеленый Двор" о взыскании 150000 руб. за работы, выполненные в мае подлежат удовлетворению в части в размере 100000 руб.

Требования ООО "Алтайское Подворье" о соразмерном уменьшении стоимости работ за май так же подлежат удовлетворению в части - на 50000 руб.

При этом суд учитывает и обычай делового оборота, сложившийся у сторон. При сходной ситуации в октябре 2016 г. стороны согласовано снижали стоимость работ на 50000 руб.

Требования ООО "Зеленый Двор" о взыскании 44000 руб. за дополнительные работы в июне 2017 г., 225800 руб. за работы выполненные с 01.07.2017 г. до 14.07.2017 г. (до прекращения договорных отношений) суд признает не подлежащими удовлетворению.

По дополнительным работам ООО "Зеленый Двор" не представил дополнительного соглашения с согласованием вида работ, их объемов и стоимости. Акт приема-сдачи выполненных дополнительных работ не подписан заказчиком. Электронная переписка сторон по мессенджеру программы Wat Sap свидетельствует только о намерениях и предложениях заказчика и из них невозможно определить существенных условий дополнительного соглашения – предмета, цены, сроков.

Суд признает доказательства истца по первоначальному иску по требованиям оплаты дополнительных работ по счету № 36 за  июль 2017 г. явно недостаточными для его удовлетворения. Тоже самое  касается  требований оплаты по счету и акту № 44 от 14.07.2017 г. Акт № 44 заказчиком не подписан. Доводы истца в данном случае, что никто иной не выполнял эти работы в период с 01.07.2017 г. по 14.07.2017 г. не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами «работы» ООО "Зеленый Двор". Тем более, что ответчик  по этому поводу представил доказательства выполнения части работ третьим лицом. Из актов приема-передачи, выбраковки, составленных ООО "Алтайское Подворье" с ИП ФИО6 следует установление гибели части растений и этот факт суд признает относимым доказательством неисполнения подрядчиком своих обязательств в июле 2017 г.

Требования ООО "Зеленый Двор" в части взыскания процентов за просрочку расчетов, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

Суд признает правомерным требования о взыскании  процентов за просрочку уплаты 100000 руб. за заявленный период с 10.06.2017 г. по 22.09.2017 г. в размере 2575 руб.

Требование ООО "Зеленый Двор" о возмещении убытков в виде неполученных доходов в размере 559919 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ «В случае неисполнения обязанностей стороной, предусмотренного договором  обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить или отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи правила п. 2 применяются, если законом или договором  не предусмотрено иное…»

Ст. 719 ГК РФ предусмотрены встречные обязательства, неисполнение которых дает право подрядчику приостановить, либо отказаться от договора, с возмещением убытков. В этом исчерпывающем перечне нет такого основания для приостановления или отказа от договора как отсутствие  своевременного  расчета заказчика с подрядчиком  по принятым работам.

В договоре  № 09/12 не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора, в случае просрочки расчетов за выполненные  работы.

Соответственно, ни закон, ни договор не давали прав ООО "Зеленый Двор" в одностороннем порядке отказываться от договора путем уведомления заказчика, из-за просрочки расчетов.

Неправомерные действия  ООО "Зеленый Двор" как подрядчика по одностороннему отказу от договора исключают удовлетворение его требований о возмещении убытков, в том числе  и в виде неполученных доходов.

Как следует из вышеизложенного, досрочное с 15.07.2017 г. прекращение договора № 09/12, заключенного до 31.12.2017 г. состоялось в связи с неправомерным  отказом ООО "Зеленый Двор" исполнять свои договорные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 …. «В случае, если неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора повлекло его досрочное  расторжение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре  и ценой на сопоставимый товар, работы, услуги или  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного».

В связи с незаконным односторонним прекращением договорных отношений ООО "Зеленый Двор" по договору № 09/12 от 09.12.2016 г., ООО "Алтайское Подворье" вынуждено было заключить новый аналогичный договор с ИП ФИО6  с 15.07.2017 г. с большей стоимостью работ , чем в прекращенном договоре. По доказательствам истца по встречному иску эта разница составила за период с 15.07.2017 г. по 31.12.2017 г. с исключением стоимости иных работ -  147661 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушенные обязательства». По смыслу статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 3931 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 3931 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 3931 ГК РФ.

Соответственно содержанию закона и  толкованию его применения  данному Верховным Судом РФ - ООО "Алтайское Подворье" имеет право на возмещение заявленной  разницы в договорах № 09/12 от 09.12.2016 г. и № 14/07 от 14.07.2017 г.

Возражая по исковым требованиям в данной части ООО "Зеленый Двор" указало на большой объем работ по новому договору, чем по прекращенному по видам работ и по их объемам. Как усматривается из объяснений ООО "Алтайское Подворье" в своих  расчетах общество исключило стоимость видов работ, которых не было в договоре с  ООО "Зеленый Двор". Доводы о большом объеме работ чем  ранее предусматривались в договоре № 09/12 в виде уборки территории, так же необоснованы , Пункт. 1.3 договора № 09/12 предусматривал уборку всей территории  ООО "Алтайское Подворье", а иные виды работ были перечислены в Приложении № 1.

Признавая вынужденность действий ООО "Алтайское Подворье", разумность его действий по немедленному поиску нового подрядчика и заключению с ним договора, суд исходит и из добросовестности его действий по  согласованию цены работ с ИП ФИО6

Исковые требования ООО "Алтайское Подворье" о взыскании с ООО "Зеленый Двор" 147661 руб. в счет возмещения разницы в стоимости по замещающей сделке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО "Алтайское Подворье" о взыскании с ООО "Зеленый Двор" 110000 в возмещении убытков по гарантийным обязательствам по договору 15/02 от 15.02.2017 г. суд считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом содержания ст. 721, 722 ГК РФ суд признает действие гарантийных обязательств ООО "Зеленый Двор" по договору № 15/02 после прекращения его действия с 16.05.2017 г. в пределах разумного срока –  сезон приживаемости до 31.10.2017 г. Доказательств извещения ООО "Алтайское Подворье" общества  "Зеленый Двор" о месте и времени осмотра деревьев по договору № 15/02 суду не представлено.

Факт гибели посадок ООО "Зеленый Двор" восьми деревьев - пяти сосен, трех елей установлен Актом выбраковки от 15.07.2017 г. Из содержания данного документа следует, что представитель ООО "Зеленый Двор" при его составлении не присутствовал. Доказательств того, что Акт выбраковки от 15.07.2017 г. направлен в адрес ООО "Зеленый Двор" не представлено. Фактически ООО "Зеленый Двор" был лишен возможности до 31.10.2017 г. устранить недостатки выполненных работ за счет своих сил и средств. Согласно положений ст. 723 ГК РФ и п. 5.2 договора № 15/02 ООО "Зеленый Двор" имел право сам произвести досадку погибших растений и за свой счет.

Действия ООО "Алтайское Подворье"  по заключению  с ИП ФИО6 договора № 07/09 от 07.09.2017 г. в том числе и в части досадки погибших деревьев с согласованием цены состоялись в нарушение прав и законных интересов ООО "Зеленый Двор".

С учетом вышеуказанных выводов и решений по требованиям сторон, суд руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещает сторонам их судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/8, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, край Алтайский) 100000 рублей в расчеты за выполненные работы, 2575 рублей в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/8, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, край Алтайский) 2370 рублей в возмещение судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Красноармейский, д. 36, пом. 210/1, г. Барнаул, край Алтайский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/8, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) 147661 рублей в возмещение разницы в стоимости работ.

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" за май 2017 года снизить до соразмерности надлежащему качеству на 50000 рублей. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" 5204 рублей в возмещение судебных расходов.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований с возмещением судебных расходов и удовлетворенных встречных исковых требований с возмещением судебных расходов и окончательно взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый Двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Подворье" 97920 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева