ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-9613/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ОАО "Химтех" – ФИО1 по дов. от 11.01.2024 на 3 года,

рассмотрев  10.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

ОАО "Химтех"

на постановление от 21.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «СДМ-Банк» о включении в реестр требований

кредиторов в размере 47 494 694, 23 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Примасервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примасервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 требования ПАО "СДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов в размере 47 494 694, 23 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 30.11.2023 изменено, требования ПАО "СДМ-Банк" в размере 47 494 694 руб. 23 коп.  признаны обоснованными и включены в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением, ОАО  "Химтех" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в  материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "СДМ-Банк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.

Судами обеих  инстанций установлено, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд  первой и апелляционной инстанций пришли к разным выводам относительно очередности удовлетворения требований.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие признаков компенсационного финансирования, поскольку ПАО "СДМ-Банк" не может быть отнесен к числу независимых кредиторов, принимая во внимание, что задолженность по кредитным договорам формировалась по инициативе и под контролемб в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу; отношения между банком и данной группой компаний выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права банка контролировать деятельность группы компаний ООО "Примасервис" исключительно для обеспечения возврата финансирования; банк обладал по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности группы компаний должника, структуре их активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, строил правоотношения с каждой из компаний с целью получения своей выгоды, в то время как группа компаний должника планомерно вовлекалась в процедуру несостоятельности.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной указал на отсутствие признаков аффилированности, а также доказательств оказания банком предприятиям группы должника содействия в уклонении от оплаты задолженности перед сторонними кредиторами. 

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение  должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным   правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого   банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Верховный  Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований кредитора является, якобы существующая аффилированность между должником и кредитором в силу механизмов взаимодействия банка и должника в рамках кредитных отношений.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на субъективных предположениях относительно неправомерного поведения банка.

Вопреки доводам жалобы сами по себе ковенантные условия, имеющие дисциплинирующее значение для заемщика и контрольно-ревизионное для кредитора, так как по своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении заемщика с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений с заемщиком, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения заемщика, не могут являться основанием  для субординирования требования банка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-9613/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак